Дело № 2-1056/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года Город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волосковой Л.Е.
при секретаре Вашуриной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Козулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что { ... }, около 18 часов 10 минут в { ... } в районе дома { ... } произошло ДТП с участием а/м { ... }, peгистрационный знак { ... }, под управлением Козулина А.Н., и автобуса { ... } peгистрационный знак { ... }, под управлением водителя Клестова Д.Ю. В ГИБДД нарушение Правил доржного движения кем-либо из водителей установить не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Клестова Д.Ю. в связи с использованием а/м автобуса { ... }, регистрационный знак { ... }, была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец является собственником а/м { ... }, peгистрационный знак { ... }. Гражданская ответственность истца в связи с использованием а/м { ... } была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Клестовым Д.Ю., управлявшим автобусом { ... }, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автобуса { ... }, совершая перестроение в левый ряд, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м { ... }, регистрационный знак { ... }, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Ущерб подтверждается экспертным заключением { ... }, составленным ИП М. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м { ... }, регистрационный знак { ... }, составила 92 063 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 063 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,89 руб.
Истец Козулин А.Н. и его представитель Смирных В.А. поддержали изложенное в заявлении. Козулин А.Н. уточнил требования, просит установить вину водителя Клестова Д.Ю. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем { ... } на { ... } в районе дома { ... }, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 92 063 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 961,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шамов И.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что вина Клестова Д.Ю. в ДТП не установлена.
Клестов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что двигался в по { ... } в сторону { ... } в левом ряду со скоростью 18 км/ч. На дороге разделительной полосы не было. Двигался прямо, с небольшим заездом на встречную полосу, не создавая помех для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, поскольку объезжал аварию. По мнению Клестова Д.Ю., Козулин А.Н. намервался совершить разворот либо заехать во двор, поскольку удар пришелся прямо в переднюю часть автобуса, в левую переднюю фару. Он пытался уйти от столкновения, поэтому вывернул руль влево. Объехать аварию по правой полосе не мог.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от28.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автохозяйство».
Представитель ООО «Автохозяйство» Родыгина Е.С. с исковыми требованиями не согласна. В письменном отзыве указала, что характер механических повреждений обоих транспортных средств, перечисленных в справке о ДТП и схеме, свидетельствует о том, что произошло лобовое столкновение транспортных средств, а не касательное. Автомобиль истца не мог из правого ряда перестроится в левый и справа в попутном направлении столкнуться с автобусом. Истец в нарушение п. 8.1 ПДД совершил опасный маневр, в результате которого была создана помеха другим участникам дорожного движения. Вина водителя автобуса Клестова Д.Ю. в совершении ДТП отсутствует, поэтому в возмещении ущерба истцу должно быть отказано.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица, представителя ООО «Автохозяйство», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, представителя ООО, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что { ... }, около 18 часов 10 минут в { ... } в районе дома { ... }, произошло ДТП с участием а/м { ... } peгистрационный знак { ... }, под управлением Козулина А.Н. и автобуса { ... } peгистрационный знак { ... } под управлением водителя Клестова Д.Ю. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно пояснениям водителей, изложенным в материалах по факту ДТП, и данным, полученным в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: { ... } в 18 час. 10 мин. Козулин А.Н., управляя а/м { ... }, двигался по { ... } от { ... } в сторону { ... } в правом ряду со скоростью 20 км/ч. В районе дома { ... } объехал с правой стороны место дорожно-транспортного проишествия, произошедшего ранее, стал перестраиваться в левый ряд для продолжения движения.
Как следует из объяснений водителя Козулина А.Н., данных им в судебном заседании, когда он перестроился в левый ряд для продолжения движения, неожиданно для него с левой стороны начал подъезжать автобус { ... }, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении. Предпринять меры для избежания столкновения он не мог. Удар пришелся в левое крыло а/м { ... }. Аналогичные показания водитель Козулин А.Н. дал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из объяснений водителя Клестова Д.Ю., данных им в ходе судебного заседания, он двигался на автобусе { ... }, по { ... } от { ... } в сторону { ... } в левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе дома { ... } стал объезжать произошедшее ранее ДТП с левой стороны. При объезде места ДТП с левой стороны направление движение не изменял. После объезда увидел, как водитель а/м { ... } начал выполнять разворот налево в сторону движения автобуса { ... }. Во избежание столкновения предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Маневр, совершенный водителем а/м { ... }, был неожиданным для водителя автобуса { ... }. Аналогичные показания водитель дал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По ходатайству истца в ходе судебного заседания был допрошен свидетель П., который пояснил, что шел на остановку у дома { ... } и видел, как произошла авария. Машины двигались в два потока, перед ними стояли автомашины, пострадавшие в предыдущей аварии, которая произошла ближе в левой полосе движения. Машины из потока объезжали аварию с двух сторон, с левой стороны машины при объезде места аварии выезжали на полосу встречного движения. Автобус объезжал аварию с левой стороны, водитель а/м { ... } объезжал аварию с правой стороны. Когда водитель а/м { ... } совершил маневр объезда и выехал на свою полосу, водитель автобуса только заканчивал маневр перестроения с левой стороны.
Свидетель А. суду пояснила, что является участником первой аварии, которая произошла с участием а/м Приора и а/м КИА { ... } в районе дома { ... }. Машина КИА { ... } стояла посередине проезжей части в левом ряду в правой полосе по ходу движения в сторону ул. { ... }. Все водители объезжали аварию в двух сторон плотным потоком машин. Машина с правой стороны с надписью «такси» начала резко обгонять машину КИА { ... } и совершать либо разворот, поскольку встречных машин не было, либо въезд во двор. Слева совершал объезд автобус { ... }, он двигался по встречной полосе. А/м { ... } столкнулась с автобусом { ... }, поскольку он совершал маневр. Если бы водитель а/м { ... } перестраивался в левый ряд, то оказался бы перед а/м КИА { ... }.
Свидетель К. суду пояснил, что в момент аварии находился в автобусе { ... } у передней двери. В районе библиотеки была авария, в связи с чем водитель автобуса объезжал её по левой полосе движения с выездом на встречную полосу. Водитель а/м { ... } пошел на разворот, а водитель автобуса уходил от столкновения.
Специалист К1., привлеченный судом, в судебном заседании пояснил, что по материалам дела он сделал вывод, что наиболее вероятно, что в момент столкновения в момент столкновения автобус выполнял маневр вправо, а автомобиль выполнял маневр влево, оба транспортных средства находились в маневре, при этом оба водителя должны были наблюдать за дорожной обстановкой и учитывать требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водители Козулин А.Н. и Клестов Д.Ю. оба нарушили п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку при выполнении маневра - объезда места аварии в районе дома { ... } - не подали сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедились, перестраиваясь и возвращаясь обратно в свой ряд, в том, что не создают помехи другим участникам дорожного движения, тем самым создали опасность для движения.
Оценивая доказательства в совокупности, суд усматривает в данном ДТП вину водителя { ... }, государственный регистрационный знак { ... } Козулина А.Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД при совершении маневра перестроения не подал световой сигнал и не убедился в безопасности движения, и определяет вину водителя Козулина А.Н. в размере 50%. Кроме того, водитель Клестов Д.Ю. также нарушил п. 8.1 ПДД, который устанавливает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, поскольку водитель Клестов Д.Ю., не убедившись в безопасности совершения маневра, начал совершать перестроение. Суд оценивает степень его виновности в 50 %.
В соответствии с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
-объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Установлено, что автомобиль { ... }, регистрационный знак { ... }, принадлежит на праве собственности Козулину А. Н..
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Козулина А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису { ... }. Справкой о ДТП от 23.01.2012 г. установлены повреждения у а/м { ... }, регистрационный знак { ... }.
Согласно экспертному заключению ООО { ... } о 27.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта а/м { ... } составляет 88 563 руб + 3 500 руб (стоимость отчета о размере ущерба).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки { ... }, государственный номер { ... }, была застрахована в ООО СК «Согласие», поэтому требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50 % от стоимости ущерба, что составит 92 063 руб х 50% = 46 031,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 580,94 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Козулина А. Н..
Установить процент виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем { ... } в районе дома { ... }: Козулина А. Н. – 50 %, Клестова Д. Ю. – 50 %.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Козулина А. Н. 46 031,50 руб – в счет возмещения ущерба, 5 000 руб – расходы на оплату услуг представителя, 1 580,94 руб – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.