Дело № 2-1684/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров, областной 28 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
с участием истца Суслова Н.Н.,
представителя ответчика ООО { ... } по доверенности Соломина В.Т.,
при секретаре судебного заседания Коневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Н.Н. к ООО { ... }» об отмене приказа №7лс от 13.03.2012 г., об изменении формулировки, причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате рабочего времени до дня выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суслов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в заявлении указав, что он работал в ООО { ... } в качестве { ... } с 21.11.2011 г. по 28.02.2012 г. Приказом № 7 - лс он был уволен с занимаемой должности по ст. 77 пункт 6 «а» ТК РФ. Считает, что формулировка причин его увольнения неправомерна. Им было написано заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, работодателем в увольнении его по собственному желанию было отказано, в оформлении дней с 29.02.2012 г. по 02.03.2012 г. без сохранения заработной платы ему также было отказано. Формулировка ст. 77 п. 6 «а» ТК РФ не соответствует трудовому законодательству. Трудовую книжку он получил 20.03.2012 г. под роспись в журнале учета отдела кадров, с приказом об увольнении его под роспись его не знакомили, при выдаче трудовой книжки полный расчет с ним произведен не был, почтовое уведомление с указанием необходимости получения трудовой книжки он не получал.
Истец просит изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Суслов Н.Н. уточнил и дополнил исковые требования, просит отменить приказ № 7-лс от 13.03.2012 г. об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения и изменить дату увольнения на «20 марта 2012 г.» и формулировку увольнения на «уволить по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию», оплатить рабочее время до дня выдачи трудовой книжки (до 20 марта 2012 г.) 14 рабочих дней в сумме 7327 руб. 50 коп., с учетом подоходного налога, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2930 руб. 58 коп. с учетом подоходного налога.
В судебном заседании истец Суслов Н.Н. исковых требованиях, с учетом уточнений и дополнений настаивал. Пояснил суду, что с ноября 2011 г. он устроился на должность { ... }. 27.02.2012 г. и 28.02.2012 г. у него были рабочие дни, 29.02.; 01.03.; 02.03.2012 г. он на работу не вышел, признает, что в эти дни у него имелся прогул. 05.03.2012 г. он вышел на работу и попросил уволить его по собственному желанию. В увольнении по собственному желанию ему отказали и уволили за прогулы, указав в трудовой книжке причину увольнения – ст. 77 п. 6 п «а» вместо ст. 81 п. 6 п «а», а также причину увольнения - «за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 г. по настоящее время». Так как 05.03.2012 г. ему сказали, что он будет уволен за прогулы, он, проработав до обеда, собрал вещи и с работы ушел. С 05.03.2012 г. он на работу больше не выходил. Подтвердил, что с 05 марта по 07 марта 2012 года не писал объяснительную. Считает, что, так как он уволен 29.02.2012 г. трудовую книжку получил 20.03.2012 г. следовательно, с ним должны произвести расчет за указанный период, что ответчиком не сделано, расчет с ним был произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту 22.03.2012 г.
Считает, что при его увольнении было допущено нарушение процедуры его увольнения, так как согласно записи в трудовой книжке он уволен 28.02.2012 г., а приказ о его увольнении издан 13.03.2012 г., трудовая книжка ему выдана на руки 20.03.2012 г.
Также считает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом, так как трудовой договор он заключал с Сысуевым С.Л., а приказ об увольнении подписан генеральным директором Кочуровым С.А., с которым истец в трудовые отношения не вступал. Приказ об увольнении ему 20.03.2012 г. при выдаче трудовой книжки не вручили. Полагает, что ответчиком не было направлено ему уведомление о получении трудовой книжки, так как по его почтовому адресу заказных писем не приходило.
Работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск оплатил ему частично в сумме 4046 руб. 22 коп., тогда как должен был выплатить компенсацию за 13,33 календарных дней в сумме 6976 руб. 80 коп. Просит его уточненные и дополненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО { ... } по доверенности Соломин В.Т. исковые требования Суслова Н.Н. признал частично. Согласен на изменение основания увольнения Суслова Н.Н., с указанием даты увольнения – с 05.03.2012 г. Остальные исковые требования Суслова Н.Н. не признает. Дополнительно суду пояснил, что истец знал, что допустил прогулы, признает, что после 05.03.2012 г. неоднократно приходил, у него была возможность написать объяснительную, что он не сделал. Наличие прогулов Суслов Н.Н. признает. Так как 05.03.2012 г. истец выходил на работу, считает, что дату увольнения истцу следует изменить на 05.03.2012 г. Расчеты выплаченных Суслову Н.Н. при увольнении денежных сумм, считает правильными. Все указанные суммы на настоящий момент выплачены истцу. При увольнении Суслова Н.Н. ему было выслано уведомление о необходимости получения им трудовой книжки, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией.
Выслушав истца Суслова Н.Н., представителя ответчика ООО { ... } по доверенности Соломина В.Т., допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 41лс от 21.11.2011 г., трудовым договором от 21.11.2011 г., Суслов Н.Н. был принят в ООО { ... } со сдельно-премиальной формой оплаты труда на неопределенный срок (бессрочный).
В соответствии с п. 2.7 трудового договора, «Работнику» устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, кроме того, - дополнительный, согласно действующему законодательству и учета рабочего времени за вредные условия 12 дней.
Приказ о приеме на работу Суслова Н.Н. и трудовой договор с ним от лица Работодателя подписан директором ООО { ... } Сысуевым С.Л.
Согласно распорядку рабочего дня на 2012 г., установленному в ООО { ... } начало смены установлено в 07 час. 30 мин., окончание смены 16 час. 10 мин.; начало обеда 11 час. 30 мин. до 12 час.10час.
В судебном заседании истец признал свое отсутствие на рабочем месте 29.02.2012 г., 01.03.2012 года, 02.03.2012 года каждый день в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Таким образом, суд находит установленным факт совершения истцом прогулов 29.02.2012 г., 01.03.2012 года, 02.03.2012 года.
О том, что слесарь-ремонтник 4 разряда Суслов Н.Н. с 29.02.2012 г. отсутствовал на рабочем месте, директору ООО { ... } 05.03.2012 г. поданы докладные от начальника цеха К.., от механика М. Согласно табелю рабочего времени, дни с 29.02.2012 г. по 13.03.2012 г. у Суслова Н.Н. числятся как прогулы.
Согласно представленному в суд акту от 06.03.2012 г. Суслову Н.Н. предложено написать объяснительную по поводу его отсутствия на работе с 29.02.2012 г., однако Суслов Н.Н. от написания объяснительной записки отказался, о чем был составлен акт «Об отказе от написания объяснительной записки».
Согласно приказу от 13.03.2012 г. ООО { ... }, Суслов Н.Н. был уволен по п. 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 г. по настоящее время.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в течение месяца со дня совершения им прогула, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
До привлечения Суслова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, с него была запрошена объяснительная, писать которую истец отказался, в связи с чем был составлен акт от 06.03.2012 г.
Доводы Суслова Н.Н. о том, что он имел право написать объяснительную в течение двух дней и ответчик не мог составлять акт об отказе от дачи объяснительной 06.03.2012 г., суд во внимание не принимает, так как доказательств предоставления Сусловым Н.Н. объяснительной в установленный трудовым законодательством срок, в суд не представлено, каких-либо действий, направленных на предоставление работодателю объяснений в двухдневный срок, Суслов Н.Н. не предпринимал.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Сам факт истребования у него объяснительной со стороны работодателя, Сусловым Н.Н. не отрицается.
Исходя из представленных суду доказательств, нарушения процедуры привлечения Суслова Н.Н. работодателем ООО { ... } к дисциплинарной ответственности по факту прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не усматривается.
Дисциплинарное взыскание, по мнению суда, соизмеримо тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание – увольнение, объявленное Суслову Н.Н. согласно приказу ООО { ... } №7лс от 13.03.2012 г., наложено законно и работодатель имел основания для расторжения трудового договора с Сусловым Н.Н.
При рассмотрении требований Суслова Н.Н. об изменении формулировки основания и причины увольнения, суд приходит к следующему.
Судом установлено отсутствие истца на рабочем месте 29.02.2012 г., 01.03.2012 года, 02.03.2012 года каждый день в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, и при увольнении работника по инициативе работодателя за прогул, ссылка на данную статью является неверной.
В трудовой книжке Суслова Н.Н. (ТК-{ ... }) произведена запись о его увольнении – «Уволен за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 г. по настоящее время, пункт 6 «а» статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Формулировка основания увольнения Суслова Н.Н., указанная в его трудовой книжке по п. 6 «а» ст. 77 Трудового кодекса РФ, не соответствует вынесенному приказу № 7лс от 13.03.2012 г. об увольнении Суслова Н.Н. за прогул по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, запись в трудовой книжке Суслова Н.Н. о его увольнении со ссылкой на статью 77 Трудового кодекса РФ является неправильной, не соответствующей указанному в приказе об увольнении.
Исходя из причин увольнения, указанных в приказе № 4лс от 13.03.2012 г. ООО { ... } и в трудовой книжке, Суслов Н.Н. был уволен за «прогул без уважительной причины с 29.02.2012 г. по настоящее время».
Исходя из указанной формулировки ответчик уволил истца за длящийся с 29.02.2012 года прогул, что не соответствует ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Причиной увольнения по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ является увольнение работника за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Исходя из буквального смысла п.6 «а» ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение одного рабочего дня. Отсутствие на рабочем месте работника на следующий день является самостоятельным дисциплинарным проступком.
Таким образом, указанная в приказе об увольнении и в трудовой книжке Суслова Н.Н. причина увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства, изложена не в соответствии с формулировкой п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ и признается судом незаконной.
В судебном заседании установлено, что работодатель - ООО { ... } имел основания для расторжения трудового договора с Сусловым Н.Н., поскольку он действительно допустил прогулы 29.02.2012 года, 01.03.2012 года, 02.03.2012 года, по поводу которых с него истребовалась объяснительная, при этом суд учитывает, что каждый прогул является самостоятельным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Согласно справке № 15 от 02.04.2012 г. ООО { ... }, в отдел кадров заявление от Суслова Н.Н. по поводу его увольнения по собственному желанию, не поступало.
Истцом не представлено суду доказательств подачи работодателю заявления на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, поскольку заявление от Суслова Н.Н. по поводу его увольнения по собственном желанию работодателю не поступало, увольнение истца произведено законно, оснований для изменения истцу формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неправильное указание формулировки или причины увольнения не препятствует признанию его обоснованным, поскольку суд должен исходить из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).
При установленном факте совершения истцом дисциплинарного проступка, у ответчика (работодателя) было право уволить работника по своему усмотрению либо за совершение дисциплинарного проступка (прогула), либо по соглашению сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежит изменению формулировка основания и причины увольнения Суслова Н.Н. с п. 6 «а» ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 г. по настоящее время, на увольнение по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
ООО { ... } обязано внести запись об изменении формулировки основания, и причины увольнения в трудовую книжку истца Суслова Н.Н.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Свидетель М. ООО { ... }, допрошенный в судебном заседании 06.04.2012 года и 28.04.2012 года, суду пояснил, что Суслов Н.Н. находился в его непосредственном подчинении. 28.02.2012 г истец вышел на работу, но отпросился у него с обеда. С 29.02.2012 года до 05.03.2012 г. Суслов Н.Н. на работе не появлялся. 05.03.2012 г. Суслов Н.Н. вышел на работу, работал с Утробиным, ходил переваривать наконечник, хотя у него было задание выполнять работы по текущему ремонту, объяснительную по поводу прогулов 05.03.2012 года писать отказался.
Свидетель Г., электросварщик ООО { ... } суду пояснил, что работал с Сусловым Н.Н. Подтвердил суду, что в 07 час 30 мин. утра 05.03.2012 г. Суслов Н.Н. был на рабочем месте по адресу: { ... }. Так как не было слесарной работы, истец вместе с ним (Г.) и его напарником выходил на первую подачу переваривать электрический наконечник. Когда они вернулись, он (Г.) видел, что Суслов Н.Н. собирает свои вещи, затем узнал, что его увольняют. Около 9 часов 30 минут он истца уже не видел на рабочем месте.
Свидетель У. ООО { ... } суду пояснил, что работал на предприятии вместе с Сусловым Н.Н. Подтвердил суду, что 05.03.2012 г. Суслов Н.Н. в 07 час. 00 мин. был на рабочем месте. Около 10 час. 00 мин. ему позвонил механик и попросил принять у Суслова Н.Н. инструмент. Суслов Н.Н. сдал весь инструмент, собрал свои вещи и ушел.
Таким образом, исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что последним рабочим днем истца является 05.03.2012 года, поскольку в этот день с 7 часов 30 минут до 9 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте и выполнял работу.
Согласно справке ООО { ... }, списка на зачисление денежных средств на счета держателей карт системы «Золотая корона» работодателем Суслову Н.Н. на его лицевой счет перечислены денежные средства в сумме 85 руб. 34 коп. – начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и компенсация за задержку заработной платы за период с 14.03.2012г. по 27.04.2012 г. в сумме 01 руб. 17 коп. Данная сумма перечислена истцу 27.04.2012 г. как оплата рабочего дня – 05.03.2012 г.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, а также признания представителем ответчика в судебном заседании факта выхода Суслова Н.Н. на работу 05.03.2012 г., суд приходит к выводу, что последним рабочим днем Суслова Н.Н. в ООО «{ ... } является 05.03.2012 г., а не 28.02.2012 г. как указано в приказе № 7лс от 13.03.2012 г. об увольнении Суслова Н.Н. и в его трудовой книжке.
В связи с тем, что последним рабочим днем Суслова Н.Н. является 05.03.2012 г., в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, дата увольнения в приказе №4 лс от 13.03.2012 г. и в трудовой книжке Суслова Н.Н. должна быть изменена с 28.02.2012 г. на 05.03.2012 г., а ООО { ... } обязано внести запись об изменении даты увольнения в трудовую книжку истца Суслова Н.Н.
Изменение даты увольнения, причины и основания увольнения истца не является основанием для отмены приказа № 4 лс от 13.03.2012 г. об увольнении Суслова Н.Н.
Согласно записи работника отдела кадров на приказе об увольнении, приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Как пояснила в судебном заседании свидетель П., являющаяся инспектором по кадрам ООО { ... }, Суслов Н.Н. был уволен за прогул без уважительной причины приказом от 13.03.2012 г. Согласно приказу об увольнении, Суслов Н.Н. уволен последним рабочим днем 28.02.2012 г. за прогулы, начиная с 29.02.2012 г. Суслов Н.Н. приходил к ней 06.03.2012 г. за трудовой книжкой, она предложила ему написать объяснительную, однако Суслов Н.Н. от написания объяснительной отказался, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт. При этом от работы его никто не отстранял, ему пояснили, что пока придет приказ о его увольнении, он может работать. Трудовая книжка была выдана истцу на руки 20.03.2012 г., о чем он расписался в книге выдачи трудовых книжек. Поскольку 13.03.2012 г. Суслова Н.Н. не было на работе, ознакомить его с приказом об увольнении возможности не было. В тот же день ему было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости его явки за трудовой книжкой. Уведомление о том, что Суслов Н.Н. получил письмо, к ним не вернулось.
То, что Суслов Н.Н. 13.03.2012 года не был ознакомлен с приказом об увольнении, не может служить основанием к отмене приказа № 7 лс от 13.03.2012 г., так как 13.03.2012 г., когда вынесен приказ о его увольнении, Суслов Н.Н. на рабочем месте отсутствовал. Данные доводы истца суд признает несостоятельными.
Действия работодателя соответствуют требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса, которая предусматривает, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ об увольнении Суслова Н.Н. подписан генеральным директором ООО { ... } Кочуровым С.И.
Согласно приказу ООО { ... } от 25.01.2010 г. издание приказов по личному составу при увольнении работников, по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудовых договоров по инициативе работодателя» производится генеральным директором ООО { ... }, поэтому издание приказа об увольнении Суслова Н.Н. и его подписание генеральным директором ООО { ... } Кочуровым С.И., суд признает обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены приказа № 4 лс от 13.03.2012 г. об увольнении Суслова Н.Н. суд не усматривает.
Согласно п. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из приведенной нормы, необходимо объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Однако если истец не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.
При разрешении спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения из организации ответчика по поводу трудоустройства в другие организации и получения отказа в приеме на работу по мотиву несоответствия записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской.
Поскольку Суслов Н.Н. на момент рассмотрения дела в суде трудоустроен, доказательств того, что неправильно указанная в трудовой книжке запись причины и основания увольнения об увольнении с предыдущего места работы препятствовала его поступлению на другую работу в суд не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ООО { ... } в пользу Суслова Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд учитывает, что от работы Суслова Н.Н. не отстраняли, до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он мог продолжать выполнять свои трудовые обязанности.
Истцом заявлено требование об оплате ему ответчиком рабочего времени до 20.03.2012 г. до дня выдачи трудовой книжки в сумме 7 327 рублей 50 копеек. То есть фактически заявлено требование о взыскании неполученного заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Часть 5 ст. 84.1 Трудового кодекса предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ:
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно уведомлению от 13.03.2012 г. № 13-45/64, а также реестру почтовых отправлений № 43 от 13.03.2012 года, предложение Суслову Н.Н. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, отправлено по его домашнему адресу 13.03.2012 г.
Таким образом, поскольку ответчик выполнил требования части 5 ст. 84.1 Трудового кодекса, направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, он не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, а доводы Суслова Н.Н. не основаны на нормах трудового законодательства.
Кроме того, ответчик также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последний день работы истца не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений с ним поскольку он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Поскольку оснований для взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом не установлено, истцу в указанных требованиях следует отказать.
Рассматривая требования Суслова Н.Н. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ООО { ... } Суслову Н.Н. при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4651 руб. 22 коп., с учетом подоходного налога.
Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в сумме 4046 руб. 22 коп., перечислена на лицевой счет истца, открытый в ОАО { ... } для получения заработной платы 22.03.2012 г.
19.04.2012 г. истцу перечислено 1773 руб. 94 коп., из них согласно справки ООО { ... } компенсация дополнительного отпуска за вредные условия труда в сумме 1737 руб. 23 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 36 руб. 71 коп.
Таким образом, в период рассмотрения дела в суде ответчик сделал перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу, и добровольно выплатил истцу недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами за задержку заработной платы и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком применялось Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судом проверен и признается обоснованным.
Представленный истцом Сусловым Н.Н. расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом во внимание не принимается, так как средняя заработная плата рассчитана истцом с применением коэффициента 1,4, который в настоящее время при расчете среднего заработка не применяется, поскольку «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 года № 213, которым данный коэффициент был предусмотрен, утратило свою силу.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск оснований для взыскания с ООО { ... } в пользу Суслова Н.Н. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суслова Н.Н. к ООО { ... } об отмене приказа №7лс от 13.03.2012 г., об изменении формулировки причин и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Признать, указанную в трудовой книжке формулировку основания увольнения Суслова Н.Н. по п. 6 «а» ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправильной.
Признать, указанную в трудовой книжке и приказе №7лс от 13.03.2012 г., формулировку причины увольнения Суслова Н.Н. за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 года по настоящее время незаконной.
Изменить Суслову Н.Н. формулировку основания и причины увольнения с п. 6 «а» ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины с 29.02.2012 года по настоящее время, на увольнение по п.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Изменить Суслову Н.Н. дату увольнения с 28.02.2012 года на 05.03.2012 года.
Обязать ООО { ... } внести запись об изменении формулировки основания, причины увольнения и даты увольнения в трудовую книжку Суслова Н.Н..
В удовлетворении исковых требований Суслову Н.Н. к ООО { ... } об отмене приказа № 7 от 13.03.3012 года об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате рабочего времени до дня выдачи трудовой книжки в сумме 7 327 рублей 50 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова