Дело № 2-1737/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Коробейниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Одегову С. Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Одегову С.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Одегов С.Г. работал { ... } в МУП «Водоканал» с { ... } по { ... }, после чего был уволен по собственному желанию. При заключении трудового договора, а также в течение срока его действия договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось. { ... } при заезде на территорию АТЦ МУП «Водоканал» по адресу: { ... } в 11-40 ответчиком были нанесены механические повреждения имуществу предприятия, а именно: повреждены въездные автоматические ворота (погнута направляющая) и повреждены опорные столбы. По данному факту { ... } П., вместе с очевидцем произошедшее { ... } М. на имя руководителя были написаны докладные по существу нанесения ущерба. Одновременно были запрошены объяснения и с самого нарушителя, однако последний категорически отказался что-либо пояснять, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, он самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе с 13-00 до 17-00. Свою вину Одегов С.Г. не признал и в дальнейшем и от объяснения причин возникновения ущерба отказался. С целью определения действительного материального ущерба имуществу предприятия были запрошены данные по стоимости материалов по восстановлению, которые согласно счета-фактуры № 3077 от 07.02.2012г. составили 9719,50 рублей. На основании полученных данных была составлена локальная смета № 14 ремонтно-восстановительных работ металлических въездных ворот, общий ущерб по которой составил 14 200 рублей. При увольнении Одегова С.Г. ему было предложено самостоятельно восстановить ворота, однако он от ремонта отказался и впоследствии они были исправлены хоз. способом силами предприятия. При увольнении ответчика в соответствии со ст. 138 ТК РФ с него была удержана сумма в размере 20% (2794,50 рублей). Ответчику было направлено письмо о добровольном погашении долга в срок до 10.03.2012г., которое осталось без должного внимания с его стороны. Просит взыскать с Одегова С.Г. в пользу МУП «Водоканал» 11 405,50 руб. в возмещение ущерба и 456,22 рублей уплаченной государственной пошлины, а всего 11 861,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца Конышев Р.В. исковые требования поддержал, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что Согласно ПДД ст. 20 «Буксировка механических транспортных средств» п.20.1. на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Конструкция данного вида экскаватора оснащена жесткой сцепкой в виде штанги, при этом буксировка данным видом категорически запрещена без наличия водителя, что и имело место быть. Одегов С.Г. подтвердил, что находился в кабине буксира, тем самым грубо нарушил ПДД, так как при нахождении за рулем буксируемого средства он имел возможность предотвратить ДТП, увидев, что стрела не вписывается в габариты ворот и мог проинформировать водителя буксира посредством жеста рук либо сигналом ТС. Таким образом, ответчик обязан был присутствовать при буксировке за рулем. Наряду с требованиями ПДД согласно п.6.3. Технического описания и инструкции по эксплуатации № 134-60-00.00.000 ТО «Экскаватор пневмоколесный гидравлический ЕК-14» -.. .Экскаватор имеет возможность буксироваться тягачом на жесткой сцепке с помощью буксировочного устройства, поставляемого с завода-изготовителя вместе с экскаватором. Необходимо учитывать, что транспортировать экскаватор буксировкой нежелательно и следует применять в исключительных случаях... Жесткая сцепка с завода-изготовителя поставляется в виде штанги, на которой собственно и буксировался данный экскаватор. Ответчиком была грубо нарушена, подписанная им же самим, его должностная инструкция. Считает вину Одегова С.Г. в случившемся очевидной и доказанной. По поводу предъявленной суммы вознаграждения за представительские услуги в размере 6000 рублей, считает ее явно несоразмерной и завышенной относительно проведенной юристом работе. Иск предъявлен на сумму 11 405,50 рублей. Данная сумма складывается из материально-технических затрат работодателя, складывающаяся из стоимости приобретенных материалов - балки и уголка на общую стоимость 9 719,50 рублей, согласно счета-фактуры № 3077 от 07.02.2012г., оплаченной предприятием платежным поручением № 102 от 07.02.2012г., суммы затрат на ГСМ 72,98 литров на сумму 1795,31 рублей (работа механизма производилась согласно путевых листов 07.02., 08.02., 09.02.2012г., карточки учета ГСМ) и применения в сметном расчете индексов изменения сметной стоимости СМР за ноябрь 2011г. к базе ТЕР-2001, утвержденной Правительством Кировской области КОГБУ «РЦЦС» № 169 от 09.12.2011г.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что { ... } по заданию начальника АТЦ была выдана путевка для работы по адресу: { ... }. Экскаватор до места назначения был транспортирован на машине Урал, путем нахождения экскаватора на жесткой сцепке с самосвалом. При таком сцеплении экскаватор не управляется машинистом. После произведенных работ, возвращались на территорию АТЦ таким же методом и путем. Сидел на пассажирском месте машины Урал, а водителем был Ф.. Задели ворота стрелой экскаватора, почему так произошло, не знает.
Представитель ответчика Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виноват буксировщик машины Урал, Одегов никаких действий не производил, соответственно вину никакую не несет. Водитель машины Урал должен был обеспечить безопасность буксировки. Профессия экскаваторщик не входит в профессию, где должны заключать договор о полной материальной ответственности, поэтому данный договор ничтожен с момента его подписания.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что с { ... } по { ... } Одегов С.Г. работал в МУП «Водоканал», что подтверждается трудовым договором { ... } от { ... } и приказами о приеме и увольнении.
{ ... } между МУП «Водоканал» и Одеговым С.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Пунктом 4 Договора установлено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине.
{ ... } при заезде на территорию АТЦ МУП «Водоканал» по адресу: { ... } 11.40 час. были причинены механические повреждения имуществу МУП «Водоканал», а именно: повреждены въездные автоматические ворота (погнута направляющая) и повреждены опорные столбы, что сторонами не оспаривается.
Согласно докладных написанных П. и М., на имя руководителя МУП «Водоканал» въездные ворота были повреждены стрелой экскаватора { ... }, который находился на жесткой сцепке с самосвалом { ... }, стрела находилась в кузове самосвала.
Свидетель П. пояснил, что { ... } отправил { ... } Одегова на объект, с водителем машины Урала Ф.. При транспортировке экскаватора ответчик должен убедиться, что все габариты сложены, и не будут мешать движению. После произведенных работ на объекте, при заезде были, стрелой экскаватора повреждены ворота. Согласно должностной инструкции водитель экскаватора при транспортировке должен убедиться в правильности транспортировки. Одегов знал о том, что при транспортировке должен убедится в правильности транспортировки, на основании чего проходил инструктаж, учебу, и знает правила транспортировки. Водитель машины Урала буксировал экскаватор, но за безопасность транспортировке должен следить водитель экскаватора. При произошедшем его не было, известно стало от охранника М. и Одегова. Если бы была стрела экскаватора сложена, то ворота не были бы повреждены. С водителем машины Урал объяснения брались, и он не отрицал, что в момент произошедшего Одегов сидел на пассажирском сиденье машины Урала.
Из представленных в суд документов следует, что ущерб, причиненный имуществу МУП «Водоканал» составил 11 405 рублей 50 копеек.
При увольнении Одегова С.Г. с него была удержана сумма в размере 20% среднемесячного заработка в сумме 2 794,50 руб.
Согласно Должностной инструкции машиниста экскаватора автотранспортного цеха характеристика работ машиниста экскаватора: разработка и рыхление грунтов при устройстве выемок и насыпей всех типов; погрузка насыпных грузов в кузов автомобиля; управление экскаватором при перевозке от гаража на объект, с объекта на объект и т.д.; заправка экскаватора топливом, смазочными материалами, охлаждающей и тормозной жидкостями; знание и строгое соблюдение правил эксплуатации экскаватора и т.д. Машинист экскаватора обязан четко знать и строго соблюдать «Правила дорожного движения». Ежегодно проходить техминимум по ПДД; знать привала буксировки экскаватора и.т.д.
Пунктом 6.3. Технического описания и инструкции по эксплуатации № 134-60-00.00.000 ТО «Экскаватор пневмоколесный гидравлический ЕК-14» установлено, что экскаватор имеет возможность буксироваться тягачем на жесткой сцепке с помощью буксировочного устройства, поставляемого с завода-изготовителя вместе с экскаватором. Экскаватор можно буксировать за тягачем при исправной пневматической системе тормозов тягача и экскаватора и при исправном управлении поворотом коле.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из представленных в суд документов, пояснений сторон следует, что работодателем не проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, не представлены доказательства, что ущерб причинен по вине Одегова, который за рулем экскаватора в момент его буксировки не находился, он сидел в кабине автомобиля Урал на пассажирском месте, следовательно, он не являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него не распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. Доказательств того, что Одегов С.Г. не правильно сложил стрелу экскаватора, а также необходимость его нахождения в кабине экскаватора в момент транспортировки и данные действия находятся в причинной связи с причинением ущерба работодателю истцом не представлено, так же не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение вины Одегова С.Г. в причинении ущерба имуществу МУП «Водоканал», требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о полной материальной ответственности ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. машинист экскаватора не входит в перечень лиц, предусмотренных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к Одегову С. Г. о взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Одегова С. Г. оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Бронникова