Дело № 2- 2113/12
Решение
Именем Российской Федерации
«16» мая 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Сунцовой М.В.,
при секретаре Зоновой С.Э.,
с участием истца Конинина Л. Ю., представителя истца по доверенности Симоновой О.Б.,
представителя ответчика по доверенности Чугуновой С.С.,
представителя третьего лица по доверенности Шамова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конинина Л. Ю. к ООО «Логистик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
Установил:
Истец Конинин Л.Ю. обратился с иском к ответчику ООО «Логистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что { ... } произошло ДТП – столкновение автомобиля истца Хендай { ... } с автомашиной ЗАЗ{ ... } г.н. { ... }, под управлением водителя Б. Во время ДТП Б. нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда{ ... }. Водитель Б. продолжил движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель Б. получил смертельную рану, транспортное средство под его управлением принадлежит ответчику ООО «Логистик». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: заднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, задняя левая фара, задняя дверь со стеклом, крыша, водительская подушка безопасности, переднее левое колесо, оба передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, капот, передняя панель, обе блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения { ... } независимой автоэкспертизы ООО { ... } от 3 ноября 2011 г. стоимость материального ущерба составляет 489 902 рубля. Страховой компаний ООО «СК «Согласие» истцу выплачена сумма ущерба 81 250 рублей. По заключению экспертизы автомобиль истца восстановлению не подлежит. Помимо материального ущерба истцу причинен и моральный ущерб: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юристов, учреждений и служб, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, моральные переживания в связи с потерей автомобиля и длительной утраты здоровья. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 417 652 рубля возмещения материального ущерба, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 3200 рублей оплата расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании истец Конинин Л.Ю. и его представитель Симонова О.Б. исковые требования поддержали. Истец Конинин Л.Ю. пояснил, что требование о компенсации морального вреда также связано с тем, что ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он почти 4 месяца находился на больничном.
Представитель ответчика по доверенности Чугунова С.С. исковые требования не признала, пояснила что ООО «Логистик» не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку { ... } был заключен договор аренды между ООО «Логистик» и ООО { ... }, { ... } между ООО { ... } и Б. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем, арендодатель ООО «Логистик» не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
Представить третьего лица ООО «СК «Согласие» Шамов И.И. пояснил, что страховая компания выплатила потерпевшим по данному ДТП с участием 4 ТС страховое возмещение – 160 000 рублей, в том числе истцу в размере 81 250 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что { ... } в 19 часов 35 минут по адресу { ... } произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ{ ... } под управлением Б. (собственник ТС ООО «Логистик»; автомобиля Мазда { ... } под управлением Г. (собственник К.); ВАЗ{ ... } под управлением С. (собственник С.); автомобиля Хендай{ ... } под управлением Конинина Л.Ю. (собственник Конинин Л.Ю.).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года в результате происшествия Конинин Л.Ю. получил телесные повреждения, которые по заключению судмедэксперта причинил ему тяжелый вред здоровью. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Б. п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД. Водитель Б. в результате происшествия получил смертельную травму.
В соответствии с экспертным заключением { ... } ООО { ... } стоимость материального ущерба, причиненного повреждениями имуществу истца, составляет 498 902 рубля. За получение экспертного заключения истцом оплачено 3200 рублей, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2011 года и квитанции.
В судебном заседании установлено, что истец Конинин Л.Ю. получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в размере 81 250 рублей, С. – 48 277 рублей, К. – 30 473 рубля.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЗАЗ { ... } г. н. { ... } является ООО «Логистик».
{ ... } заключен договор аренды с правом выкупа между ООО «Логистик» и ООО { ... }, из приложения к которому следует, что автомобиль ЗАЗ { ... } г.н. { ... } передан в пользование арендатору ООО { ... }. Дополнительным соглашением к договору от { ... } внесены изменения относительно срока аренды ТС: предмет договора передается на срок 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Пунктом 6.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передать в субаренду, временное владение и пользование, аренду третьим лицам.
В соответствии с договором субаренды от { ... } ООО { ... } передает Б. в субаренду транспортное средство ЗАЗ { ... } г.н. { ... }, принадлежащее ООО «Логистик». Согласно пунктам 4.11 и 4.12 арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, участником которого является арендатор или лица, в распоряжении которых находилось транспортное средство. В случае ДТП, приведшего к гибели арендатора на автомобиле арендодателя имущественные обязательства арендатора переходят его наследникам и погашаются в пределах стоимости наследуемого имущества.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (стать 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца к ответчику ООО «Логистик», который передал по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство – источник повышенной опасности о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не обоснованны, в связи с чем, суд в иске отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Конинину Л. Ю. к ООО «Логистик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сунцова М.В.