Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11.05.2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Южаниной Е.А.,
с участием истца Мелешко Н.Т., представителя ответчиков – Кошелева Д.Г.,
представителя третьего лица Мякишевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051 по иску Мелешко Н. Т. к Мохову А. В., ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Мелешко Н.Т. обратилась в суд с иском к Мохову А.В. о взыскании задолженности, процентов. В обоснование иска указала, что на основании расписки от { ... } она передала { ... } Мохову А.В. 595 000 руб. по договору подряда от { ... } { ... }, заключенному с ООО «СМУ-43» о проведении строительных работ двухкомнатного дома с мансардой. Однако Мохов А.В. указанную сумму в кассу ООО «СМУ-43» не сдавал, а оставил у себя, обещав на них выполнить строительно-монтажные работы, затем обещал вернуть эту сумму и в счет частичного погашения долга 20.11.2009 г. выплатил ей 20 000 руб. В последствии Мохов А.В. без ее согласия передал свой долг перед ней на сумму 575 000 руб. ООО { ... } на основании договора от { ... }. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2011 г. указанный договор признан недействительным. До настоящего времени Мохов А.В. денежные средства в размере 575 000 руб. не вернул. Мохов А.В. обязан вернуть ей денежные средства не позднее 31.01.2009 г. (срок окончания строительства), следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2012 г. в сумме 149 607,74 руб.
Просит взыскать с Мохова А.В. в свою пользу 575 000 руб. задолженности денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести индексацию указанных сумм.
В судебном заседании истец Мелешко Н.Т. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличила исковые требования в части увеличения взыскания процентов за период с 01.02.2009 г. по 11.05.2012 г. на сумму 12 905,56 руб., просит взыскать солидарно с Мохова А.В. и привлеченного в качестве соответчика ООО «Строительно-монтажная компания» сумму долга 575 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 11.05.2012 г. в сумме 162 513,30 руб. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным между ней и ООО» СМУ-43», в лице { ... } Мохова А.В. договором подряда, ООО « СМУ-43» обязалось в срок до 31.01.2009 года поставить комплект двухкомнатного дома с мансардой и выполнить монтажные, строительные, электротехнические и сантехнические работы, поставить строительный материал для выполнения данных работ. Однако свои обязательства ООО « СМУ-43» выполнило в не в полном объеме. Поскольку в настоящее время ООО « СМУ-43» реорганизовано, создано ООО « СМК», деньги уплаченные ей лично Мохову А.В. в сумме 575000 рублей внесены им в кассу ООО « СМУ-43» в январе 2009 года, права и обязанности по договору подряда перешли к ООО « СМК», которое признает за собой долг по не выполненным работам в сумме 575 000 рублей, просит взыскать сумму долга по договору и процентов солидарно с ООО « СМК» и Мохова А.В.
Ответчик Мохов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кошелев Д.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора подряда от { ... } { ... } между Мелешко Н.Т. и ООО «СМУ-43» Мохов А.В. являлся { ... } ООО «СМУ-43», в связи с чем, Мелешко Н.Т. передала ему, как { ... } ООО «СМУ-43», денежные средства в размере 595 000 руб. в качестве оплаты аванса за очередной этап работ по договору подряда. Вместе с тем, расписка Моховым А.В. составлена { ... }, а денежные средства по ней, исходя из искового заявления, должны быть им возвращены до 31.01.2009 г. Из полученных денег 575 000 руб. Мохов внес в кассу ООО «СМУ-43», а оставшиеся 20 000 руб. израсходовал на личные нужды, в связи с этим 20.11.2009 г. вернул истице указанную сумму – 20 000 руб. В последствии Мелешко Н.Т. обратилась к ООО { ... } за услугами по взысканию долга с ООО «СМУ-43» в размере 595 000 руб., о чем между ними заключен договор. В качестве доказательства наличия долга истец предоставила в ООО { ... } расписку, написанную { ... }. Представителями ООО { ... } Мелешко Н.Т. разъяснено, что фактически должником перед ней является Мохов А.В. Учитывая, что у ООО { ... } в декабре 2009 г. возникла задолженность перед Моховым А.В. денежный долг перед Мелешко Т.Н., с согласия ООО { ... }, являющегося представителем истицы, он передал ООО { ... }. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является в настоящее время ООО « СМК» к которому от ООО « СМУ-43» перешли все права и обязанности по заключенному с Мелешко Т.Н. договору подряда. Оснований для возложения ответственности за не исполнение обязательств по договору на Мохова А.В. не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» Кошелев Д.Г. по доверенности исковые требования признал, суду пояснил, что ООО «Строительно-монтажная компания» сознана в порядке выделения из ООО «СМУ-43». В ходе реорганизации права и обязанности по договору подряда от { ... } { ... }, заключенному между Мелешко Н.Т. и ООО «СМУ-43» переданы ООО «Строительно-монтажная компания». ООО «Строительно-монтажная компания» признает за собой долг перед Мелешко Т.Н. в размере 575 000 руб. и выражает готовность погасить задолженность одним из следующих способов: выполнить любые строительно-монтажные работы по заказу истицы, либо по заказу любого указанного ею лица с применением спецтехники и спецоборудования, либо поставки и монтажа любого дома из каталога ООО { ... } в любое, указанное истицей место. Полагает. что оснований для взыскания с ООО « СМК» процентов за пользование денежными средствами Мелешко Т.Н. не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-43» - по доверенности Мякишева Н.В. указала, что { ... } между ООО «СМУ-43» и Мелешко Т.Н. заключен договор подряда { ... }, согласно которому ООО «СМУ-43» приняло на себя обязательства поставить комплект двухкомнатного дома с мансардным этажом, произвести монтаж дома, выполнить строительные, электротехнические и отделочные работы и сдать дом по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания, а Мелешко Н.Т., в кассу ООО «СМУ-43» внесены денежные средства в сумме 785 100 руб., из них: 518 200 руб. – { ... }, 266 900 руб. – 16.10.2008 г. В соответствии с условиями договора подряда работы должны быть выполнены к 31.01.2009 г., однако в указанный срок работы по акту приема-передачи сданы не были.
Решением учредителя от 05.02.2009 г. в ООО «СМУ-43» вместо { ... } Мохова А.В. назначен { ... } Т. 10.09.2009 г. ООО «СМУ-43» реорганизовано в форме выделения ООО «Строительно-монтажная компания». Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «СМУ-43» от 04.05.2009 г. утверждены разделительный баланс и акт приема-передачи прав и обязанностей, в том числе по договору подряда { ... } от { ... }, заключенному между ООО «СМУ-43» т Мелешко Н.Т., согласно которому на ООО «СМУ-43» остался только уставный капитал в размере 10 000 руб., все остальные обязательства переданы ООО «Строительно-монтажная компания».
Кроме того, в апреле 2009 г. Моховым А.В. денежные средства в кассу ООО «СМУ-43» не сдавались, более того, в указанный период Мохов А.В.уже не являлся директором указанной организации. Вместе с тем, из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 595 000 руб. получены Моховым А.В. { ... }, а должны быть им возвращены до 31.01.2009 г., т.е. на два месяца раньше до получения денежных средств, что может свидетельствовать о безденежности договора займа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что { ... } между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. заключен договор подряда { ... }, по условиям которого заказчик Мелешко Н.Т. поручает, а подрядчик ООО «СМУ-43» принимает на себя обязательства по выполнению поставки комплекта 2-хкомнатного дома с мансардным этажом, выполняет монтажные, строительные, электротехнические и сантехнические работы согласно требований СНиП, а также поставку необходимого строительного материала по адресу: { ... }.
В соответствии с п.4.2. договора стоимость вышеперечисленных работ, оборудования и материалов составила 1 475 600 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору подряда Мелешко Н.Т. внесла в ООО «СМУ-43» 518 200 руб. и 268 900 руб.
Также Мелешко Н.Т. в конце 2008 года передала в счет оплаты последнего этапа работ директору ООО « СМУ-43» Мохову А.В. денежные средства в сумме 595 000 руб. Получение денежных средств Моховым А.В. подтверждено распиской от { ... }.
20.11.2009 г. Мохов А.В. вернул Мелешко Н.Т. 20 000 руб., т.к. указанная сумма была им потрачена на личные нужды.
Как пояснил представитель ответчика Мохова А.В. – Кошелев Д.Г. денежную сумму в размере 575 000 руб. Мохов А.В. передал в кассу ООО «СМУ-43» в счет оплаты работ по договору подряда от { ... } { ... }.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями приходных кассовых ордеров о внесении Моховым А.В. денежных средств в кассу ООО «СМУ-43» за Мелешко Н.Т. Так, согласно приходному кассовому ордеру { ... } от 13.01.2009 г. им внесена денежная сумма в размере 340 000 руб., по приходному кассовому ордеру { ... } от 19.01.2009 г. – 120 000 руб., по приходному кассовому ордеру { ... } от 21.01.2009 г. – 115 000 руб., итого 575 000 руб.
Фактически работы по договору подряда { ... } от { ... } ООО «СМУ-43» не завершило, что не оспаривается стороной ответчика, денежные средства, внесенные Моховым А.В. от имени Мелешко Н.Т. в сумме 575 000 руб. не вернуло.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 г. ООО «СМУ-43» 10.09.2009 г. реорганизовано путем выделения ООО «Строительно-монтажная компания».
Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «СМУ-43» от 04.05.2009 г. утверждены разделительный баланс и акт приема-передачи прав и обязанностей, согласно которому в том числе обязательства по договору подряда { ... } { ... }, заключенному между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. переданы ООО «Строительно-монтажная компания».
Согласно справке ООО «Строительно-монтажная компания» { ... } от 09.04.2012 г. подтверждено, что за время действия договора { ... } от { ... }, заключенного между ООО «СМУ-43» и Мелешко Н.Т. осуществлялись платежи Моховым А.В. за Мелешко Н.Т. на общую сумму 575 000 руб. Данную сумму долга перед Мелешко Н.Т. ООО «Строительно-монтажная компания» признает в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мохов А.В. получив денежные средства от Мелешко Н.Т. внес их в кассу ООО «СМУ-43» в счет оплаты договора подряда { ... } от { ... }, в последствии ООО «СМУ-43» передало свои обязательства по указанному договору ООО «Строительно-монтажная компания», обязательства подрядчиком по договору до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере 575 000 руб. с ООО «Строительно-монтажной компании» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований взыскания денежной суммы в солидарном порядке с Мохова А.В., т.к. денежные средства были им получены в счет оплаты договора подряда, переданы в кассу ООО «СМУ-43», в настоящее он не является руководителем ООО «СМУ-43», каких либо иных договорных обязательств с ООО «СМУ-43» и ООО «Строительно-монтажная компания» не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку суду не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 19.11.2009 г. составила 45 377,01 руб., за период с 21.11.2009 г. по 11.05.2012 г. составила 117 136,29 руб. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 162 513,30 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма процентов в размере 162 513,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Киров в размере 9 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелешко Н. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания в пользу Мелешко Н. Т. 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, а всего 625 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мелешко Н. Т. к Мохову А. В. о взыскании задолженности, процентов отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» госпошлину в доход бюджета МО г. Киров 9 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Катаева Е.В.