Дело 2-4713/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загребина А. А., З. к ЗАО «Агрофирма «Дороничи», Загребину А.А., Загребиной А. П. о признании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан квартиры частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Загребин А. А., З. обратились в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Дороничи», Загребину А.А., Загребиной А. П. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что { ... } ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и Загребин А.А. заключили договор безвозмездной передачи в совместную собственность Загребина А.А. и его супруги Загребиной А. П. { ... } квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: { ... }. На момент заключения договора, кроме Загребина А.А. и Загребиной А. П., в указанной квартире были зарегистрированы и проживали их несовершеннолетние дети: Загребин А. А. ({ ... } года рождения) и З. ({ ... } года рождения), однако в договор они включены не были. Разрешения на отказ родителей (Загребина А.А. и Загребиной А.П.) от участия в приватизации несовершеннолетних Загребина А.А. и З., органами опеки и попечительства не выдавалось. Приватизация квартиры была осуществлена без учета интересов детей. В конце августа 2011 года ответчик Загребин А.А. по личной инициативе снялся с регистрации по месту жительства, сообщив, что в настоящее время он состоит в отношениях с новой супругой, а в связи с тем, что ему принадлежит 1/2 доли на квартиру, он намерен совместно с новой супругой проживать в данной квартире. До указанного момента истцы были уверены, что спорная квартира принадлежит им и их родителям на праве долевой собственности в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому. Однако, изучив договор передачи квартиры в собственность граждан от { ... }, выяснили, что в договор они включены не были. Просят признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от { ... }, заключенный между Агрофирмой «Дороничи» и Загребиным А.А., частично недействительным, включить Загребина А. А. и З. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: { ... }, признать за Загребиным А. А. и З. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: { ... }, за каждым.

Истцы Загребин А.А. и З., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно подписям в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Загребина А.А. Шуплецова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Загребина А.П. признала исковые требования, согласна предоставить долю в праве общей долевой собственности на квартиру Загребину А.А. и З.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма Дороничи» Пушкарев С.А. признал исковые требования, дополнительно пояснил, что ранее действующим законом не предусматривалось участие несовершеннолетних в приватизации, позднее законодатель регламентировал права несовершеннолетних на участие в приватизации. Хотя договор был заключён в соответствии с нормами закона, действующими на то время, однако он считает, что тем самым были ущемлены права несовершеннолетних – ныне истцов, поэтому необходимо удовлетворить их исковые требования.

Ответчик Загребин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что { ... } между ЗАО «Агрофирма «Дороничи» и Загребиным А.А. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: { ... } в совместную собственность Загребина А.А. и Загребиной А. П..

В заявлении на приватизацию стоит отметка о том, что договор оформлен на двух человек Загребина А.А. и Загребиной А. П..

Согласно свидетельствам о рождении Загребина А. А. и З., они родилась соответственно { ... } и { ... }, то есть на момент приватизации были несовершеннолетними.

Истцами заявлены требования о признании частично недействительным договора от { ... } безвозмездной передачи квартиры по адресу: { ... }, в части передачи указанной квартиры в совместную собственность Загребина А.А. и Загребиной А. П., так как они считают, что имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение. В обоснование данного требования указано, что на момент регистрации права собственности несовершеннолетние Загребин А. А. и З. проживали в спорной квартире, были в ней зарегистрированы, следовательно, имели право на участие в приватизации. Считают сделку не соответствующей требованиям ч.1 ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшим на момент приватизации квартиры, и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ответчиками не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение договора приватизации без участия истцов, такое согласие было необходимо по причине их несовершеннолетия.

То, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что касается основания для признания договора от { ... } недействительным, то истец ссылается на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они также имели право на участие в приватизации, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, так как в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора «…опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества…».

Таким образом, родители истцов – Загребина А.А. и З., которым на момент заключения договора от { ... } соответственно было полных 12 лет и 10 лет, не имели права по действовавшему в то время законодательству отказаться от права несовершеннолетних на участие в приватизации без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в приватизации спорного жилого помещения на момент заключения договора не участвовали проживающие в жилом помещении несовершеннолетние Загребин А.А. и З., имеющие право на приватизацию, их исковые требования о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от { ... }, заключенного между Загребиным А.А. и ЗАО «Агрофирма «Дороничи», в части невключения в число собственников Загребина А.А. и З., а также включении Загребина А.А., З. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: { ... }, и признании за Загребиным А.А., З., Загребиной А.П., Загребиным А.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: { ... }, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками не заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из объяснений Загребиной А.П., вся семья полагала, что квартира приватизирована на всех четверых. Они узнали о том, что только Загребин А.А. и Загребина А.П. являются собственниками спорной квартиры около 6 месяцев назад, когда ответчик Загребин А.А. расторг брак и заявил о своем желании проживать в данной квартире, поскольку является собственником 1/2 доли. При изучении договора приватизации стало ясно, что собственником квартиры являются только Загребины А.А. и А.П.

Эти объяснения суд считает заслуживающими доверия, так как они подтверждаются письменными доказательствами, в частности, истцы не могли знать о том, кто является собственником квартиры, поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя Загребина А.А., иные собственники в квитанции не указывались, следовательно, узнать о нарушении своего права Загребины А.А. и Д.А. смогли только весной 2011 года после того, как отец сообщил им, что он является собственником 1/2 доли на квартиру, а они не являются собственниками данной квартиры, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребина А. А., З. удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи в совместную собственность граждан квартиры { ... }, заключенный { ... } между Агрофирмой «Дороничи» и Загребиным А.А. частично недействительным.

Включить Загребина А. А., З. в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: { ... }.

Признать за Загребиным А. А., З., Загребиной А. П., Загребину А.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: { ... }.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23.12.2011 года.

Судья Е.А. Степанова