Дело № 2-4584/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Богатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова П.П. к ООО «Правопорядок» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников П.П. обратился в суд с иском к ООО «Правопорядок» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что { ... } между ним и ответчиком был заключен договор на совершение юридических услуг, по которому он оплатил ответчику 20 000 рублей. К договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которому предоплата по договору составляет 100 000 рублей, которые также были им уплачены. Данный договор и дополнительное соглашение заключались им для защиты сына Р., в отношении которого прокуратурой { ... } гарнизона было возбуждено уголовное дело по { ... } УК РФ, впоследствии { ... } его сын был осужден военным судом { ... } гарнизона к лишению свободы. Всего им было уплачено ООО «Правопорядок» 120 000 рублей. 22 октября 2010 года директор ООО «Правопорядок» Н. предложил ему подписать акт выполненных работ по договору от { ... }, согласно которого сумма исполненных работ по договору составила 80 000 рублей. Пунктом 4 в акте выполненных работ была предусмотрена услуга - подготовка апелляционной жалобы и защиты по ней в суде на сумму 40 000 рублей. На момент подписания акта 22 октября 2010 года он полагал, что адвокат будет участвовать в апелляционной инстанции 7 декабря 2010 года в { ... }, но участие адвоката обеспечено не было. Таким образом, он полагает, что по акту выполненных работ должна быть зачтена сумма 40 000 рублей, соответственно, ООО «Правопорядок» должно ему вернуть сумму 80000 рублей как необоснованное обогащение в виде приобретения. 25 мая 2011 года на адрес ООО «Правопорядок» выслана заказным письмом с уведомлением претензия, которую ООО «Правопорядок» получило 27 мая 2011 года. Ответ до нестоящего времени не получен. Просит суд взыскать с ООО «Правопорядок» неосновательное обогащение 80000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, дополнительно пояснил, что участие адвоката в судебном процессе, указанное в п. 3 акта выполненных работ от 22.10.2010 года, входит в стоимость командировок в { ... }, указанных и оцененных в п.п. 1,2 указанного акта. По п. 4 акта выполненных работ от 22.10.2010 года оценены услуги лишь по участию адвоката в апелляционной (кассационной) инстанции, их стоимость 40000 руб., данные услуги оказаны не были. Другие виды услуг, отраженные в п. 4 акта выполненных работ, оценке не подлежат, что подтвердил представитель ответчика в устном разговоре.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правопорядок» Новоселов С.Л. признал исковые требования в части, дополнительно пояснил, что Н. ездил два раза в командировки в { ... }, ездил на своей машине, каждая поездка была оценена в 20000 руб., также было два судодня по 5000 руб., всего – 10000 руб. По п. 4 акта выполненных работ: было составлено 3 жалобы стоимостью по 3000 руб. каждая, кроме того, для написания жалобы адвокат ознакамливалась с делом, стоимость данной услуги по изучению материалов составила 5000 руб., итого – 14000 руб. Следовательно, стоимость неоказанной по п. 4 акта услуги по участию в суде апелляционной (кассационной) инстанции составляет 26000 руб. Поскольку ООО «Правопорядок» оказало услуги на сумму 64000 руб. (20000+20000+10000+14000), готовы вернуть истцу 56000 руб. (120000 – 64000).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фарафонова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что соглашения об оказании услуг с ООО «Правопорядок» она не подписывала, осуществляла защиту Р. в уголовном процессе по личной просьбе Н. В ходе данного дела Фарафонова Е.П. с ответчиком Н. ездила два раза в командировки в { ... }. Н. и Фарафонова Е.П. ездили на автомобиле Н., все расходы по командировке, в том числе приобретение бензина, оплату гостиницы нёс Н. В судебном процессе она участвовала два дня. Никаких жалоб по этому делу о превышении полномочий работниками прокуратуры в суде и на предварительном следствии она не подготавливала, как и не готовила жалобу об обвинительном уклоне со стороны судьи рассматривающего дело. По данному делу она подготовила только кассационную жалобу на приговор суда, поскольку у ее клиента была оправдательная позиция, а судом вынесен обвинительный приговор, направила жалобу почтой, но в суде кассационной инстанции она не участвовала, поскольку к ней не обращались с предложением как о составлении кассационной жалобы, так и об участии в суде кассационной инстанции. Поскольку она участвовала в суде первой инстанции и для составления кассационной жалобы ей не требовалось изучение материалов дела, стоимость составления кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что { ... } между Решетниковым П.П. и ООО «Правопорядок» заключён договор на совершение юридических услуг. По данному договору Решетников П.П. выплатил ответчику 20000 руб. Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому предоплата по договору составляет 100000 руб., данная сумма была также выплачена истцом ответчику. Всего истцом ответчику уплачена сумма в размере 120000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от 20.09.2010 года, 28.09.2010 года, 07.10.2010 года. Предметом договора и дополнительного соглашения к нему является защита сына истца Р. в уголовном производстве.

22 октября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по договору от 20.09.2010 г. Согласно данного акта сумма исполненных работ по договору составила 80 000 руб.

Указанным актом предусмотрено, что стоимость услуг, связанных с командировками в { ... }, а именно ознакомление с материалами дела, поездки в военную часть, военный суд, военную прокуратуру по { ... } составляет 20000 руб. (пункт 1), подготовка к суду, поездка в воинскую часть – 20000 руб. (пункт 2), а услуга по подготовке жалоб о превышении полномочий работниками прокуратуры в суде и на предварительной следствии, жалобы об обвинительном уклоне со стороны судьи, рассматривающего дело, апелляционной жалобы и защита по ней в суде составляет 40000 руб. Кроме того, в качестве п. 3 акта указано участие в судебном процессе адвоката Фарафоновой Е.П. – 2 дня, стоимость услуги не определена.

Из письменных материалов дела, объяснений истца и третьего лица следует, что ООО «Правопорядок» в действительности путем привлечения к участию в деле адвоката Фарафоновой Е.П. в соответствии с условиями договора от { ... } (п. 6.2) по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему оказало Решетникову П.П. следующие услуги:

- командировка в { ... }; ознакомление с материалами дела, поездки в военную часть, военный суд, военную прокуратуру по { ... };

- командировка в { ... }; подготовка к суду, поездка в воинскую часть;

- участие в судебном процессе адвоката Фарафоновой Е.П. – 2 дня,

- составление кассационной жалобы в суд.

Согласно объяснений истца, протокола судебного заседания от 07.12.2010 г., кассационного определения от 07.12.2010 г. услуга по защите Р. в суде кассационной инстанции Решетникову П.П. не оказывалась ни представителем ООО «Правопорядок», ни адвокатом Фарафоновой Е.П.

25.05.2011 г. в адрес ООО «Правопорядок» Решетниковым П.П. было направлено заказным письмом с уведомлением претензионное письмо о возвращении сверх уплаченной суммы в размере 80000 руб. Однако до настоящего времени ответчик никаких действий по возвращению данной суммы не предпринял, ответа на претензию не направил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела Решетниковым П.П. ООО «Правопорядок» предварительно было выплачено за услуги по договору от { ... } 120000 руб., в действительности же объём услуг оказан истцу ответчиком не в полном объёме, не оказана услуга по защите Р. в суде кассационной инстанции, не составлялись жалобы о превышении полномочий работниками прокуратуры в суде и на предварительной следствии, жалоба об обвинительном уклоне со стороны судьи, рассматривающего дело.

Из п. 4 акта выполненных работ по договору от { ... } следует, что стоимость услуги по подготовке жалоб о превышении полномочий работниками прокуратуры в суде и на предварительной следствии, жалобы об обвинительном уклоне со стороны судьи, рассматривающего дело, апелляционной жалобы и защита по ней в суде составляет 40000 руб.

Однако ответчиком истцу была фактически оказана только услуга по составлению кассационной жалобы в суд, индивидуальная стоимость которой сторонами не оговорена.

Поскольку стоимость оказанной истцу услуги по составлению кассационной жалобы определена как представителем ответчика, так и Фарафоновой Е.П. в сумме 3000 руб., суд усматривает в действиях ООО «Правопорядок» неосновательное удержание денежной суммы, принадлежащей истцу, то есть неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., исходя из следующего расчёта:

Суд, учитывая общую сумму выплаты в размере 120000 руб., объём оказанных услуг и их стоимость, а именно командировка в { ... }, ознакомление с материалами дела, поездки в военную часть, военный суд, военную прокуратуру по { ... }-20000 руб., командировка в { ... }, подготовка к суду, поездка в воинскую часть – 20000 руб., участие в судебном процессе адвоката Фарафоновой Е.П. – 2 дня (5000 руб. х 2 дня согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от { ... }), составление кассационной жалобы в суд – 3000 руб., всего 53000 руб.:

120000 – 53000 руб. = 67000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость не оказанных ответчиком услуг по договору составляет 67000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что стоимость услуг, в том числе по составлению кассационной жалобы, была иной, суду не представлено. Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 года, предусматривают, что данные ставки являются минимальными, оплата производится по соглашению сторон не менее суммы, указанной в тарифе. Поскольку стоимость услуг определена ООО «Правопорядок» и Решетниковым П.П. в соглашении, применению подлежат согласованные сторонами расценки, а не минимальные ставки.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что по п. 4 акта выполненных работ должно быть учтено изучение материалов уголовного дела для составления кассационной жалобы, поскольку из объяснений третьего лица Фарафоновой Е.П. следует, что изучение материалов дела было произведено в ходе командировок в { ... }, стоимость составления кассационной жалобы в 3000 руб. определена исходя из того, что по делу не требовалось изучение материалов дела, так как она как адвокат осуществляла защиту подсудимого в суде первой инстанции.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что участие адвоката в судебном процессе, указанное в п. 3 акта выполненных работ от 22.10.2010 года, входит в стоимость командировок в { ... }, указанных и оцененных в п.п. 1,2 указанного акта, поскольку указанные доводы опровергаются положениями п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от { ... }, предусматривающими раздельные расценки на командировку в { ... } – 20000 руб., а также один судодень в процессе – 5000 руб. Истцом не оспаривалось в судебном заседании осуществление Н. двух командировок в { ... }, а также участие Фарафоновой Е.П. в судебном заседании 2 дня.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца 67000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова П.П. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу Решетникова П.П. неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 руб., а всего 69 210 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19.12.2011 года.

Судья Степанова Е.А.