Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Дубровиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Христолюбовой Н.А.,

при секретаре Головниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4067/2011 по иску Халтурина К.Е. к Управлению образования администрации г.Кирова о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Халтурин К.Е. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г.Кирова о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что { ... } был принят на работу в { ... } отдел в Управление образования администрации г.Кирова на должность { ... }. { ... } в связи с реорганизацией Управления образования администрации г.Кирова истец переведен на должность { ... } отдела не неопределенный срок с окладом 3305 руб. В период выполнения трудовой деятельности истец прошел обучение в { ... } по квалификации { ... }. За 7,5 лет у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания. 29.04.2011г. Халтурину К.Е. вручено уведомление о том, что в связи с прекращением деятельности { ... } отдела при управлении образования с { ... } с истцом будет расторгнут трудовой договор. 04.07.2011г. истца уведомили о том, что в связи с созданием МКУ «Центр ресурсного обеспечения образовательных учреждений г.Кирова», с 01.09.2011г. ставка { ... } в { ... } отделе Управления образования администрации г.Кирова будет сокращена. В этот же день истцу предложена ставка { ... } с окладом 1601 руб. без разъяснения места выполнения трудовой деятельности и должностных обязанностей, на что Халтурин К.Е. ответил отказом. { ... } на основании приказа начальника Управления образования администрации г.Кирова №7-913 внесены изменения в штатное расписание Управления образования. В штатном расписании, утвержденным по Главной централизованной бухгалтерии Управления образования администрации г.Кирова есть ставка эксперта по заключению муниципальных контрактов. Должностные инструкции (обязанности) эксперта по заключению договоров и эксперта по заключению муниципальных контрактов ничем не отличаются. На основании приказа начальника управления образования администрации г.Кирова { ... } от { ... } истец уволен с { ... } в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под деловыми качествами работника, в частности, понимают способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли). В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, учитывать реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. На основании изложенного просит восстановить его на работе в административно-хозяйственном отделе Управления образования администрации г.Кирова в должности { ... }.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Халтурин К.Е. и его представитель по доверенности Шмарова Н.А. уточнили исковые требования, помимо восстановления на работе, просят признать приказ от { ... } об увольнении Халтурина К.Е. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Ими изменено основание иска, считают, что приказ об увольнении не может являться законным, в связи с тем, что сокращаемая должность была исключена из штатного расписания лишь с 06.09.2011г., а также считает, что работодателем был нарушен п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», т.к. центр занятости не был уведомлен письменно о предстоящем сокращении. Позднее представитель истца Шмарова Н.А. указала на нарушение работодателем срока уведомления центра занятости. Считает, что это является основанием признания увольнения незаконным и восстановления Халтурина К.Е. в прежней должности.

Помимо этого Халтурин К.Е. считает, что Управление образования не является юридическим лицом и не вправе увольнять работников.

На судебном заседании истец Халтурин К.Е., его представитель по доверенности Шмарова Н.А. настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Кирова по доверенности Семакин Д.Е. не согласен с иском. Указал, что увольнение Халтурина К.Е. проведено в точном соответствии с действующим законодательством, уведомление о предстоящему сокращении вручено истцу за 2 месяца. Центр занятости населения получил уведомление о сокращении за 63 дня до увольнения истца. Закон не требует, чтобы приказ об изменении штатного расписания был изготовлен немедленно. В настоящее время штатная единица, в которой работал истец, не существует, она ликвидирована. Считает, что Управление образования администрации г.Кирова не вправе предлагать истцу должности, которые открыты в других юридических лицах. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, истец в эти организации не обращался, хотя прекрасно знал об их наличии, у него была реальная возможность написать заявление о переводе и трудоустроиться, как это сделали практически все сотрудники, попавшие под сокращение. В настоящее время в этих организациях штат полностью укомплектован. Моральный вред истцом необоснован, оснований для его взыскания не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В материалы дела представлен отзыв Управления образования администрации г.Кирова, в котором указано следующее. 06.04.2011г. приказом начальника управления образования №7-389 были внесены изменения в штатное расписание административно-хозяйственного отдела Управления образования, согласно которому была введена новая должность эксперта по заключению муниципальных контрактов взамен одной ставки по заключению договоров. Всего по состоянию на 06.04.2011г. в отделе имелись 23 должности. Данное изменение было произведено в связи с разделением должностных обязанностей эксперта по заключению договоров и эксперта по заключению муниципальных контрактов. В результате чего были утверждены новые должностные инструкции эксперта по заключению договоров и эксперта по заключению муниципальных контрактов АХО управления образования администрации г.Кирова. Функции и должностные обязанности данных штатных единиц согласно должностных инструкций существенно отличаются. Функции эксперта по заключению муниципальных контрактов связаны с работой по обеспечению формирования и исполнения муниципального заказа в части оформления и подготовки проекта муниципального контракта или гражданско-правового договора бюджетного учреждения к документации на торги и котировки цен, направляемой в управление муниципального заказа администрации г.Кирова и работой по заключению муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на основании состоявшихся торгов и котировок цен, подготовка проекта муниципального контракта и гражданско-правового договора бюджетного учреждения для заключения его с поставщиками, подрядчиками, исполнителями, являющимися единственными источниками поставок товаров, работ, услуг; решение вопросов, возникающих в ходе исполнения муниципального контракта, контроль исполнения контрактов, претензионно-исковая работа по заключенным контрактам, участие в судебных разбирательствах. В связи с созданием МКУ «централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г.Кирова» и передачей функций, осуществляемых экспертом по заключению договоров, должность эксперта по заключению договоров административно-хозяйственного отдела Управления образования, а также должности эксперта по питанию, инспектора-делопроизводителя подлежали сокращению, поскольку функции, выполняемые данными штатными единицами, передавались данной организации. В связи с тем, что на 04.07.2011г. в Управлении образования администрации г.Кирова отсутствовали должности, соответствующие квалификационным характеристикам истца ему была предложена должность { ... } отдела управления образования с окладом 1601 руб., от которой истец, после заявленного согласия, впоследствии письменно отказался. { ... } в последний рабочий день истцу вновь предложена должность { ... }, от которой истец также отказался. { ... } истец был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, истцу под подпись была выдана трудовая книжка в последний рабочий день, т.е. { ... } Кроме того, Халтурину К.Е. предложено получить окончательный расчет при увольнении, а также предложено получить копию приказа об увольнении, от чего истец отказался, несмотря на зафиксированное ознакомление с этим приказом. В этот же день истцу были высланы приказ об увольнении, а также уведомление с просьбой получить окончательный расчет, данные письменные документы истцом получены, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. В рассматриваемом деле произошло фактическое сокращение штата организации, при этом сокращались конкретные штатные единицы с конкретными функциональными обязанностями, которые в силу организационных причин о которых говорит ч.2 ст. 74 ТК РФ, выводились из структуры Управления образования администрации г.Кирова, при этом в отношении Управления образования не производились процедуры реорганизации либо ликвидации юридического лица, предусмотренные ст. ст. 57, 61 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Кирова на последнее судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель администрации Макаренко Д.П. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом установлено, что { ... } на основании приказа { ... } от { ... } Халтурин К.Е. был принят временно на должность { ... } отдела Управления образования администрации г.Кирова. Позднее, { ... } переведен на постоянную работу { ... }.

{ ... }, в связи с переводом на должность { ... }, с Халтуриным К.Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

29.04.2011г. работодателем Халтурину К.Е. вручено уведомление, согласно которому в связи с прекращением деятельности { ... } отдела при управлении образования с { ... } с ним будет расторгнут трудовой договор с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 27 ТК РФ по истечение 2-х месяцев со дня ознакомления с указанным уведомлением.

04.06.2011г. истец Халтурин К.Е. вновь получил уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой им должности с 04.09.2011г. в связи с созданием муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Кирова», которому переданы функции, выполняемые работниками { ... }.

Письмом от 04.07.2011г. Управление образования администрации г.Кирова сообщило истцу об отсутствии по состоянию на 04.07.11г. в Управлении вакантной должности, соответствующей его квалификационным характеристикам, предложена должность { ... } с окладом 1601 руб.

В связи с созданием муниципальных казенных учреждений «Центр ресурсного обеспечения образовательных учреждений города Кирова» и «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений город Кирова» приказом начальника Управления образования администрации г.Кирова от 31.08.2011г. №7-193 внесены изменения в штатное расписание Управления образования.

Приказом начальника Управления образования от { ... } { ... } Халтурин К.Е. уволен с занимаемой должности { ... } отдела с { ... } в связи с сокращением штата работников (п.1 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), ему выдана на руки трудовая книжка.

С указанным приказом Халтурин К.Е. ознакомлен под роспись в последний рабочий день, т.е. { ... }, при этом, получить копию приказа об увольнении, равно как и окончательный расчет, истец отказался, что подтверждается актом от { ... }, представленным в материалы дела (л.д. 116) и не отрицается истцом.

{ ... }, за отсутствием иных, Халтурину К.Е. в очередной раз предложено занять должность { ... }, на что работник ответил отказом.

Копии приказа об увольнении и уведомления от { ... } направлены истцу на домашний адрес заказным письмом с описью вложений, которое получено Халтуриным К.Е. 23.09.2011г. (л.д. 124-125). Одновременно ему сообщили о необходимости получения окончательного расчета при увольнении.

К числу нарушений законодательства, допущенных работодателем при увольнении работника, истец изначально относил то, что Управление образования не является юридическим лицом и не имело право его увольнять, а также то, что ему были предложены не все вакантные должности, имеющие место в Управлении образования администрации г.Кирова. Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников).

Заслушав истца и его представителя, возражения ответчика, учитывая мнение помощника прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Положения об Управлении образования администрации г.Кирова, Управление образования является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Кирова, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере образования на территории муниципального образования «Город Киров».

Управление образования является юридическим лицом, штатное расписание утверждается распоряжением главы администрации г.Кирова. Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации г.Кирова, непосредственно подчинено заместителю главы администрации, который координирует и контролирует работу Управления.

Статус юридического лица также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговые органы.

В соответствии с Положением, руководитель Управления образования имеет право приема и увольнения работников.

Выводы суда в этой части подтверждены результатами проверок, проводимых прокуратурой Ленинского района г.Кирова и прокуратурой г.Кирова по заявлениям Халтурина К.Е., приобщенных к материалам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, считающего, что Управление образования не является юридическим лицом и уволило его неправомерно.

В соответствии с Положением об административно-хозяйственном отделе Управления образования администрации г.Кирова, АХО является структурным подразделением Управления образования, имеет смету расходов и штатное расписание.

Следует отметить, что в Управлении образования администрации г.Кирова не производилось сокращения численности работников, а произведено сокращение (упразднение) { ... } отдела, в состав которого входила должность { ... }, которую занимал истец. При этом сокращение вызвано тем, что полномочия АХО переданы вновь созданным на основании решения Кировской городской Думы от 01.07.2011г. и постановления администрации г.Кирова от 01.07.2011г. муниципальным казенным учреждениям, также обладающим юридической самостоятельностью: «Центру ресурсного обеспечения образовательных учреждений города Кирова» и «Централизованной бухгалтерии муниципальных образовательных учреждений». В связи с этим, наряду с занимаемой Халтуриным К.Е. должностью, были сокращены должности эксперта по питанию, инспекторов, юриста и т.д.

При таких обстоятельствах вопрос о праве преимущественного оставления на работе Халтурина К.Е. не может решаться положительно. Истцом не представлено ни одного доказательства более высокой производительности труда и квалификации его по сравнению с иными сотрудниками, выполняющими работу по юридической специальности. Ссылку истца на то, что его не имели права увольнять из-за большой задолженности по алиментам, суд находит также несостоятельной.

Суду ответчиком представлены копии уставов указанных учреждений, из которых следует, что их целями и задачами является безвозмездное оказание услуг муниципальным образовательным учреждениям г.Кирова по организации и ведению бухгалтерского, бюджетного, налогового учета и составлению бухгалтерской и статистической отчетности, правового сопровождения их деятельности.

Одной из функций МКУ «ЦБ МОУ», согласно п.2.2.2 Устава, является осуществление контроля за соответствием договоров (контрактов), заключаемых муниципальными образовательными учреждениями г.Кирова, объемам ассигнований, своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций.

Судом не установлено фактов нарушения работодателем процедуры расторжения трудового договора с Халтуриным К.Е. Суду представлены письменные доказательства своевременности предупреждения работника о предстоящем увольнении, надлежащего извещения и ознакомления работника с приказами руководства учреждения, предложениями об имеющейся вакансии. Судом также исследованы вопросы предоставления работодателем всех гарантий, предусмотренных законодательством в связи с высвобождением работника по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений в этой части не выявлено.

На судебном заседании истец Халтурин К.Е. пояснил, что его никто не известил о том, что можно в порядке перевода устроиться на работу в новые учреждения.

Представитель ответчика Семакин Д.Л. сообщил суду, что истец знал и не мог не знать о наличии свободных ставок во вновь созданных муниципальных казенных учреждениях, поскольку они находятся в одном с Управлением образования администрации г.Кирова здании и мог, в отличие от остальных сотрудников, трудоустроиться в эти учреждения, однако, с заявлениями о приме на работу он не обращался. В настоящее время штат этих организаций полностью укомплектован.

В подтверждение доводов представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая работала ранее в { ... } в должности { ... }. Указала, что она наряду с другими работниками, получила уведомление о предстоящем сокращении за 2 месяца. После создания казенных учреждений она сразу обратилась к работодателю с заявлением о переводе в порядке увольнения. Указала, что Халтурин К.Е. реально мог поступить таким же образом и написать заявление, ставка { ... } была. Массовых сокращений в Управлении не было с 2009 года.

Суд отмечает проявленное безразличие к своей дальнейшей профессиональной деятельности со стороны истца, который, будучи { ... }, зная о необходимости и возможных трудностях дальнейшего трудоустройства, не предпринимал реальных шагов в поисках работы, полагая что работодатель обязан его трудоустроить.

Подобное положение вещей суд находит неразумным и нелогичным, поскольку работодатель не вправе переводить работника на другую работу без его желания, письменного заявления, тем более в порядке увольнения. Судом установлено, что заявлений о приеме на работу в казенные учреждения Халтурин К.Е. не писал.

Как предусмотрено ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Исходя из этого суд критически относится к утверждениям Халтурина К.Е. и его представителя о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления органа занятости о предстоящем его увольнении, поскольку установлено, что на следующий день после увольнения истца, т.е. { ... }, Управление образования направило сведения о высвобождаемых и нуждающихся в трудоустройстве работников в центр занятости населения, что подтверждается отметкой центра в получении. При этом суд отмечает, что Халтурин К.Е., обвиняя работодателя в нарушениях процедуры увольнения и связанных с этим гарантиях, зная положения законодательства в этой части, зарегистрировался в качестве лица, ищущего работу лишь 20.09.2011г., но даже в этом случае был поставлен на учет, получил регистрационное удостоверение, т.е. предоставленный законодательством перечень прав и гарантий уволенному в порядке сокращения работнику в полной мере истцом получен.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что нарушение процедуры увольнения Халтурина К.Е. также выразилось в том, что новое штатное расписание, из которого уже была исключена должность { ... }, начало действовать лишь с 06.09.2011 года, тогда как истец был уволен { ... }.

Суд считает надуманным и не закрепленным законодательно положение об обязанности работодателя заранее внести изменение в штатное расписание.

К числу обязательных условий правомерности увольнения работника в данном случае следует относить его реальность, что и было доказано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Халтурина К.Е. проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, вопреки доводам истца и его представителя судом не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя процедуры и порядка увольнения работника, оснований для восстановления Халтурина К.Е. в должности { ... } в ныне отсутствующем { ... } отделе Управления образования администрации г.Кирова в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении данного требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд также не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Халтурину К. Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации г.Кирова о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 12 декабря 2011 года.

Судья И.Л. Дубровина