Дело № 2-2125/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 мая 2011 года г.Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Параничеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Параничеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что { ... } в { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Параничева С. В. на автомобиле ТОЙОТА { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий М1., водителя С. на автомобиле КАМАЗ { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий ОАО ПАТП, водителя А., на автомобиле ВАЗ{ ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий А., водителя А., на автомобиле ГАЗ { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий А., железобетонной опоры СКЦ 11-2,5-1, расположенной по адресу: { ... }, принадлежащей МУП { ... }. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий А., получил механические повреждения, в связи с чем А. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта ТС. Согласно страхового полиса ОСАГО - { ... } гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА { ... } на момент ДТП застрахована в Кировском филиале ОАО «СГ МСК». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и назначил независимую экспертизу. В результате происшедшего ДТП, являющегося страховым случаем по вышеуказанному договору, страховщиком была произведена А. страховая выплата в сумме 56917,50 рублей, а именно величина материального ущерба согласно заключения независимой экспертизы ИП М. (экспертное заключение об ущербе, нанесенном объекту № 201 от 26.09.2011 года) и 700 рублей стоимость оценки ущерба, оплаченная ИП М. Согласно материалов ДТП, представленных органами ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Параничев С.В., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения. Просят взыскать с ответчика Параничева С. В. в пользу ОАО «СГ МСК» ущерб в сумме 57617,50 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что { ... } в { ... } произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Параничева С. В. на автомобиле ТОЙОТА { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий М1., водителя С. на автомобиле КАМАЗ { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий ОАО ПАТП, водителя А., на автомобиле { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий А., водителя А., на автомобиле ГАЗ { ... }, peг. знак { ... }, принадлежащий А., железобетонной опоры СКЦ 11-2,5-1, расположенной по адресу: { ... }, принадлежащей МУП { ... }.
Согласно материалов ДТП, представленных органами ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Параничев С.В., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения.
Согласно страхового полиса ОСАГО - { ... } гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА { ... } на момент ДТП застрахована в Кировском филиале ОАО «СГ МСК».
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место { ... }, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В результате ДТП страховщиком была произведена А. страховая выплата в сумме 56917,50 рублей, а именно величина материального ущерба согласно заключения независимой экспертизы ИП М. (экспертное заключение об ущербе нанесенном объекту № 201 от 26.09.2011 года) и 700 рублей стоимость оценки ущерба, оплаченная ИП М.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ, пп. Б п. 76 Правил обязательного страхования, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо управляло ТС в состоянии алкогольного опьянения».
Исходя из представленных доказательств, учитывая установленный факт управления Параничевым С.В. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ОАО «СГ МСК» регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
На основании вышеизложенного исковые требования ОАО «СГ МСК» к Параничеву С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,92 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Параничеву С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Параничева С. В. в пользу ОАО «СГ МСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 57617,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,92 руб., а всего 59546,42 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья О.Г.Новоселов