Дело № 2-1140/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
При секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В. З. к Пономаревой Л. В. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, и изменения долей собственников жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области с иском к Пономаревой Л.В., Субботиной З.Ф., Субботину Д.С., Субботину П.С., Субботина Е.С., Субботиной Н.С. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, и изменения долей собственников жилого дома. В обоснование указал, что 07.12.2011 получил предложение – проект договора от ответчиков о выделе долей в натуре из общего имущества. 30.12.2011г. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним { ... }. Данный документ выписан на основании изменений в регистрации площади домовладения и регистрации права ответчика Пономаревой Л.В., дата регистрации { ... }. С данным предложением ответчиков не согласен, и считает, что данное предложение является желанием ответчиков лишить его права на часть имущества, зарегистрированного { ... } без соответствующей компенсации. По данным регистрации Пономаревой Л.В. присвоено 36,1 кв.м общей площади домовладения, которая должна принадлежать истцу или его родственникам. Регистрация права собственности произведена на имя истца { ... } Субботиной З.Ф. по доверенности выданной { ... } Право истца на 34/150 зарегистрировано { ... } на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 1975-1976г.г. истец являлся владельцем части жилого дома, и непосредственно пристроил к комнатам { ... }, комнату { ... }, выстроил кирпичный гараж. В 1978г. при непосредственном участии истца совместно с родителями, и братьями, пристроили комнаты { ... } и { ... } на 1-м этаже здания и в цокольном этаже комнаты { ... }, доведя площадь домостроения до 138,6 кв.м. В 1994г. была произведена пристройка к дому, дополнительных жилых помещений. Общая площадь увеличилась до 243 кв.м, то есть на 85,7 кв.м. В 2001г. истцу было выделено помещение общей площадью 30,6 кв.м с отдельным входом, при этом помещение было превращено в нежилое. За период с марта 2008г. по 25.10.2010г. его арендатором произведена пристройка и ввод в эксплуатацию дополнительной площади 15,8 кв.м. Полагает, что имеет право на дополнительную долю в домовладении, которое ошибочно зарегистрировано за ответчиком Пономаревой Л.В. и автоматически изменены доли остальных ответчиков. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об изменении долевой собственности в добровольном порядке. На основании изложенного просил признать регистрацию права долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: { ... }, произведенную { ... } в Росреестре не действительной; изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: { ... }; признать долю за Субботиным В. З. равной 1023/2500, площадью 97,6 кв.м., за Субботиной З. Ф. – 241/2500, площадью 23,0 кв.м, за Субботиным Д. С. – 241/2500, площадью 23,0 кв.м, за Субботиным П. С. – 241/2500, площадью 23,0 кв.м, за Субботиной Е. С. – 241/2500, площадью 23,0 кв.м, за Субботиной Н. С. – 241/2500, площадью 23,0 кв.м, за Пономаревой Л. В. – 68/625, площадью 25,9 кв.м.
Истец Субботин В.З. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчикам Субботиной З.Ф, Субботину П.С., Субботину Д.С., Субботиной Н.С., Субботиной Е.С. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, и изменения долей собственников жилого дома. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2012г. производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Субботин В.З. и его представитель Холкин О.М. поддержали уточненные исковые требования от { ... }, просят признать регистрацию права долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: { ... } произведенную { ... } недействительной. Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: { ... }: признать долю собственности в домовладении по адресу: { ... } за истцом Субботиным В.З. равной 209/750 с общей площадью 66,6кв.м., признать долю собственности в домовладении по адресу: { ... } за Пономаревой Л.В. равной 156/750 доли, с общей площадью 49,4кв.м.
Ответчик Пономарева Л.В. и ее представитель Чиркова Е.В. исковые требования не признали. Пономарева Л.В. суду пояснила, что является собственницей части жилого дома, а именно 13/50 долей в доме по { ... }. Данную часть дома она получила в наследство от своей тети С. При жизни ее тетя занимала в спорном доме в цокольном этаже жилую комнату площадью 10,3кв.м., жилую комнату площадью 9,3кв.м., кухню площадью 5,6кв.м., что фактически перешло ей по наследству и чем в данный момент она пользуется. На остальные метры и доли ответчик не претендует. Представитель ответчика Чиркова Е.В. указала, что у истца отсутствуют основания для увеличения доли в праве общей долевой собственности на дом, так как площадь дома на момент вступления в наследство истца, то есть в 1993 г., составляла 138,1кв.м. Площадь дома была увеличена до 238,5 кв.м. Субботиной З.Ф. и ее супругом в 1994 г.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что считает требование истца не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит. Оспорить в суде можно только зарегистрированное право, при этом истцу надлежит доказать недействительность оснований такой регистрации, то есть правоустанавливающего документа, каким в данном случае является свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Третьи лица Субботина З.Ф, Субботин Д.С., Субботин П.С. исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика.
Третьи лица Субботина Е.С., Субботина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования Субботина В.З. не признали.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В судебном заседании установлено, что Субботин В.З. является собственником 34/150 части жилого дома, расположенного по адресу: { ... }, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от { ... }, свидетельством о праве на наследство по закону от { ... }, выданным нотариусом второй Кировской государственной нотариальной конторы Кировской области П. На момент принятия истцом наследства в 1993 г., площадь жилого дома { ... }, составляла 138,6кв.м.
Согласно представленных сторонами техническим паспортам на жилой дом за 2001г., 2004г., 2007г., 2010г., и 2012г., общая площадь жилого дома { ... } увеличилась до 238,5кв.м.
Из представленного соглашения, заключенного между З. и В. от { ... } следует, что 13/50 доли жилого дома принадлежит С1. Указанная доля жилого дома перешла супруге С., которая в последствии завещала ее Пономаревой Л.В., что подтверждается представленным суду завещанием { ... } от { ... }
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от { ... }, Пономарева Л.В. является собственником 13/50 части жилого дома, расположенного по адресу: { ... } и занимает площадь 25,9кв.м. в цокольном этаже жилого дома. Доводы ответчика о том, что ее тетя С. занимала в спорной доме в цокольном этаже жилую комнату площадью 10,8кв.м., жилую комнату площадью 9,5кв.м., и кухню площадью 5,6кв.м., что фактически перешло Пономаревой Л.В. по наследству и чем в данный момент она пользуется, подтверждены техническими паспортами на жилой дом от 2001г.,2004г., 2007г., 2010г., 2012г., а так же не оспариваются сторонами.
Рассматривая требования Субботина В.З. о признании регистрации права долей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: { ... } от { ... } недействительным, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из смысла которой следует, что если государственная регистрация проведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право. При этом истцу надлежит доказать недействительность оснований такой регистрации, т.е. восстанавливающего документа, каковым в данном случае является свидетельство о праве на наследство по закону. Суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств недействительности регистрации права ответчика, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от { ... }
В ходе судебного заседания судом установлено, что с согласия всех собственников Субботина З.Ф. совместно с супругом в 1978г. пристроили жилую комнату площадью 17,8кв.м., жилую комнату площадью 12.5кв.м., и коридор площадью 3,6кв.м., расположенные на первом этаже дома для личного проживания. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка { ... } Ленинского района г.Кирова от 11.05.2011г. Также решением мирового судьи установлено, что в 1994г. Субботина З.Ф. совместно с супругом пристроили: в цокольном этаже дома – подсобную площадью 23,3кв.м., коридор площадью 11,1кв.м., ванную площадью 4,1кв.м. и коридор площадью 3,8кв.м.; на первом этаже были пристроены жилая комната площадью 9,3кв.м., жилая комната площадью 10,2кв.м., коридор площадью 3,6кв.м., кухня площадью 8,3кв.м.. туалет площадью 1,9кв.м., кухня площадью 7,9кв.м. Улучшение общего имущества производилось на средства Субботиной З.Ф. и ее супруга, кроме того решением мирового судьи было установлено, что Субботин В.З. участие при проведении ремонтных работ по указанному дому в 1994году не принимал, в указанном доме Субботин В.З. не проживает с 1986года.
В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение жилой площади дома за его счет, а решение мирового судьи является преюдициальным, суд не находит оснований для увеличения доли истца, т.к. он вступил в наследство в 1993году, когда общая площадь дома была 138,6кв.м.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он фактически претендует на жилую площадь не ответчика Пономаревой Л.В., а на две комнаты { ... } площадью по 10,4 кв.м, которые занимают третьи лица, т.о. истец желает увеличить свою площадь за счет третьих лиц.
Решением мирового судьи определен порядок пользования жилым домом между Субботиными с определением конкретных помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств недействительности регистрации права Пономаревой Л.В. от { ... }, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении доли собственников домовладения, и признании доли собственности в домовладении по адресу: { ... } за истцом Субботиным В.З. равной 209/750 с общей площадью 66,6кв.м., признании права собственности на долю в домовладении по адресу: { ... } за Пономаревой Л.В. равной 156/750 доли, с общей площадью 49,4кв.м., так как в случае удовлетворения требований истца, будут нарушены права третьих лиц – Субботиной З.Ф., Субботина Д.С., Субботина П.С., Субботиной Е.С., Субботиной Н.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Субботина В. З. к Пономаревой Л. В. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения, и изменения долей собственников жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца.
Судья Старикова Т.Н.