Дело № 2-2346/12
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,
при секретаре Румак Л.А.,
с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» Вагина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Конкина Л. А. к ООО «Домус- комплект» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующий в интересах Конкина Л.А. обратился с иском к ООО «Домус- комплект» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывают, что между Конкиным Л.А. и ответчиком ООО «Домус- комплект» был заключен договор подряда от { ... } на строительно-отделочные работы. Согласно указанного договора стоимость материалов и строительства дома по договору составляет 505 244 рубля. П. 4 договора предусмотрено, что перед началом каждого этапа работ заказчик производит выплату аванса подрядчику в сумме материалов по соответствующему этапу работ, оплата выполненных работ производится после выполнения каждого из этапов. Согласно квитанциям истцом Конкиным Л.А. было оплачено ответчику по договору 445 000 рублей. Согласно п.3 договора дата начала выполнения работ первого этапа – 12.10.2011 г., дата окончания 01.12. 2011 г. Однако работы на сегодняшний момент не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан. 21.04.2012 года истцом Конкиным Л.А. направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят, расторгнуть договор { ... } подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между Конкиным Л.А. и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Домус- комплект» в пользу истца сумму, уплаченную им по договору в размере 445 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2011 г. по 16.05.2012 г. в размере 505 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в доход государства с перечислением 50% КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области».
В судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» Вагин А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик не выполнил работы, нарушил сроки предусмотренные договором, отсутствуют акты выполненных работ, ответчик уклоняется от контакта с истцом.
Ответчик ООО «Домус - комплект» извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договора { ... } подряда на строительно-отделочные работы от { ... }, заключенного между Конкиным Л.А. (заказчик) и ООО «Домус- комплект» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и строительству дома из рубленного окоренного бревна в соответствии с эскизом и проектно-сметной документацией. По завершению каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу (п.1.3 договора). Стоимость материалов и строительства дома составляет 505 244 рубля (п. 2.1 договора). Дата начала первого этапа работ – 12 октября 2011 года. Дата окончания первого этапа работ – 1 декабря 2011 года (п.3.1). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 3.2).
Из квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что истцом Конкиным Л.А. оплачено по договору { ... } г. ответчику ООО «Домус- комплект» 445 000 рублей (л.д. 6,7).
Из материалов дела следует, что истец Конкин Л.А. обращался с претензий к ответчику ООО «Домус-комплект» о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору (л.д.5).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочих, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, на суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком – подрядчиком не выполнены работы в согласованный сторонами срок по договору 1 декабря 2011 года, соответственно исполнение по договору для истца утратило интерес, суд считает требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм в размере 445 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2011 г. по 16.05.2012 г. от суммы заказа 505 244 рубля, однако применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам (50% от суммы (445 000 рублей возврат по договору + 15 000рублей неустойка + 2 000 рублей компенсации морального вреда = 462 000 рублей) /2 = 231 000 рублей в качестве штрафа, с перечислением ? в пользу КРОО – 115 500 рублей, и 115 500 рублей в пользу бюджета муниципального образования «город Киров»).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 8000 рублей (7800 рублей за имущественное требование и 200 рублей за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,
Решил:
Расторгнуть договор { ... } на строительно – отделочные работы от { ... }, заключенный между Конкиным Л. А. и ООО «Домус-комплект».
Взыскать с ООО «Домус - комплект» в пользу Конкина Л. А. сумму, уплаченную по договору в размере 445 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, итого 462 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующей в интересах Конкина Л. А. – отказать.
Взыскать с ООО «Домус - комплект» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО «Домус – комплект» штраф в доход муниципального образования «город Киров» в размере 115 500 рублей.
Взыскать с ООО «Домус – комплект» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» 50% от суммы штрафа в размере 115 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2012 года.
Судья Сунцова М.В.