Дело № 2-2482/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2012 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торуновой О.Р. к Администрации МО «Город Киров», ОАО { ... } о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Торунова О.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Киров», ОАО { ... } о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 28.01.1994 ОАО { ... } передало Торуновой О.Р. и Смоленцевой К.И. в совместную собственность квартиру № 1, находящуюся по адресу: { ... }. 01.08.1995г. Смоленцева К.И. умерла, что подтверждается копией Свидетельства о смерти, выданной 02.08.1995г. 01.11.2005г. истец обратилась в Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» и ей была выдана справка № 4347 на Смоленцеву К.И. для оформления наследства на квартиру. 26.05.2008 истец обратилась к нотариусу Юрьянского нотариального округа Кировской области и ей был выдан документ № 135 о том, что никто из наследников Смоленцевой К.И. с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а так же о том что в делах нотариальной конторы отсутствует завещание от имени Смоленцевой К.И. В настоящее время истец зарегистрирована по адресу { ... }, однако в действительности проживает в квартире по адресу: { ... }. Бремя содержания квартиры с момента передачи ее по договору и до настоящего времени истец несет на себе, то есть больше 17 лет. Просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером { ... } по адресу { ... }.
В судебном заседании истец Торунова О.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях, пояснила, что она некоторое время отсутствовала в городе, поэтому выписалась из спорного жилого помещения в 2002 году, а когда вернулась в 2006 году, ей запретили туда прописываться, поскольку необходимо было согласие второго собственника. Умершая Соленцева не была ее родственницей, она являлась близкой подругой матери, она за ней ухаживала до самой ее смерти. В спорное жилое помещение въехали в 1985 году, приватизировали в 1994 году. В спорном жилом помещении всё это время, в том числе и когда она сама отсутствовала, была зарегистрирована ее дочь. Всё остальное время она проживала в спорном жилом помещении, оплачивала счета. Дом является деревянным, обслуживающей организации нет.
Представитель ОАО { ... } Шамшурина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признала, указала, что в ходе судебного заседания 20.06.2012г. было установлено, что истец не является родственником умершей Смоленцевой К.И., следовательно не является её наследницей по закону. Согласно документу № 135 от 26.05.2008г., выданного нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области, никто из наследников Смоленцевой К.И. с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался и завещание от Смоленцевой К.И. в делах нотариальной конторы отсутствует. Так как у данного имущества нет наследников по закону или по завещанию, оно является выморочным. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, квартира №1 Смоленцевой К.И., расположенная по адресу: { ... }, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «города Кирова». В настоящее время, квартира умершей Смоленцевой К.И. принадлежит муниципалитету г.Кирова, независимо от того, зарегистрировал он право на нее или нет. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО { ... }, так как ОАО { ... } является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебное заседание не явился представитель администрации г.Кирова, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что Смоленцева К.И. умерла { ... } (как следует из копии свидетельства о смерти), то есть наследство должно быть принято в срок до 01.02.1996. Вне зависимости от способа принятия наследства, оно во всяком случае, по общему правилу, должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня принятия наследства. Таким образом, истец не могла владеть долей жилого помещения, входящей в наследственную массу, до возможного момента принятия наследства, а именно до { ... } Таким образом, течение срока, заявленного истцом соответствии со ст.234 ГК РФ можно исчислять лишь с 01.02.1996г, в связи с чем, до момента подачи искового заявления прошло чуть более 16 лет. Заявителем не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет (с учетом срока исковой давности), так как срок установленный законодательством не наступил. Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказать.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Кировской области, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что согласно данных Единого государственного реестра прав, право собственности на квартиру { ... } не зарегистрировано. Управление не возражает против удовлетворения требований истца.
В судебное заседание не явился представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что по данным Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право совместной собственности на квартиру по адресу { ... } зарегистрировано за Смоленцевой К.И. и Торуновой О.Р. на основании договора приватизации от 11.01.1994г. Следовательно, Торунова О.Р. является собственником указанной квартиры.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, Смоленцевой К.И., Торуновой О.Р. передано в совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: { ... }.
Согласно Свидетельства о смерти от 02.08.1995 года, Смоленцева К.И. умерла { ... }.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения - квартиры { ... }, данное жилое помещение зарегистрировано в реестре жилищного фонда № 3754, присвоен кадастровый номер { ... }.
Наследственные права после смерти Смоленцевой К.И. не оформлялись.
Как следует из материалов дела, 26.05.2008г. истец обратилась к нотариусу Юрьянского нотариального округа Кировской области и ей был выдан документ № 135 о том, что никто из наследников Смоленцевой К.И. с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а так же о том что в делах нотариальной конторы отсутствует завещание от имени Смоленцевой К.И.
В действительности истец проживает по в квартире по адресу: { ... }, бремя содержания квартиры с момента передачи ее по договору и до настоящего времени истец несет на себе, то есть больше 17 лет. Указанное подтверждается в т.ч. и следующим:
В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что истца знает с 10 класса. В спорном жилом помещении проживала старая женщина, за ней ухаживали как истец, так и ее мама. Истец постоянно проживала в спорном жилом помещении. Истец, как жена военного, уезжала в Белоруссию, в отпуск приезжала и жила в спорном жилье, следила за ним, оплачивала счета.
В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что знает истца около 15 лет, как соседку по дому. В спорном жилом помещении жила бабушка, с ней жила истец. После смерти бабушки истец стала проживать в спорном жилье совместно с мужем. Одно время они куда-то уезжали, но потом вернулись и живут там с мужем до сих пор.
В судебном заседании свидетель Торунов В.К. пояснил, что истец является его супругой. В спорном жилом помещении жила бабушка Смоленцева, они ухаживали за ней. Квартира была передана бабушке и его жене. В это время он служил в Белоруссии, поэтому в квартиру прописали дочь. Супруга проживала здесь, так как у нее были престарелые родители, она приехала жить в спорное жилое помещение во второй половине 90-х годов. Истец приезжала к нему периодически в Белоруссию, а с 2002 года он вернулся сюда и они постоянно стали жить в этой квартире.
Факт содержания истцом спорного имущества подтверждается также и представленной абонентской книжкой, квитанциями по расчётам за электроэнергию.
С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Торуновой О.Р. на протяжении более 15 лет жилым помещением, расположенным по адресу: { ... }. Необходимо также и учитывать то, что истцу спорная квартира была передана в общую совместную собственность со Смоленцевой. Не смотря на то, что это противоречит законодательству, истец после ее смерти субъективно имела основания считать себя собственником всей квартиры.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, исковые требования Торуновой О.Р. подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчиков надлежит признать несостоятельными. Вместе с тем, при таких обстоятельствах очевидно, что ОАО { ... } является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на квартиру { ... }.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Торуновой О.Р. удовлетворить.
Признать за Торуновой О.Р. право собственности на жилое помещение - квартиру { ... }.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2012 г.
Судья О.Г. Новосёлов