Дело № 2-2057/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.06.2012 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина А.И. к ИП Альдемирову А.В. об установлении факта трудовых отношений,
у с т а н о в и л:
Ронжин А.И. обратился в суд с иском к ИП Альдемирову А.В. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование исковых требований указано, что с марта 2011 года по март 2012 года между индивидуальным предпринимателем Альдемировым А.В. и истцом сложились фактические трудовые отношения. Он работал в спорный период продавцом-консультантом, кредитным экспертом по продаже меховых изделий. Характер работы - выездной, торговали меховыми изделиями в Тверской, Новгородской, Мурманской областях, в Башкортостане. Оплата труда составляла - 1% от месячной выручки, так в декабре 2011 года заработная плата составила 20000 рублей, в январе 2012 года - 30000 рублей. Указанную заработную плату он и другие работники получали согласно ведомостям. Режим работы - 15 рабочих дней через 5 дней выходных. Трудовые обязанности истца заключались в продаже товара, оформление кредита на покупку. Также истцом и старшим продавцом велась вся документация по продаже товара. На требование истца о заключении с ним трудового договора, ИП Альдемиров А.В. ответил отказом, хотя со всеми работниками уже был заключен данный договор. Считает, что в данном случае имеют место признаки фактически заключенного между сторонами трудового договора, так как имелось обеспечение истца условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством - местом работы, выполнением с его стороны определенного рода обязанностей, для этого он был обеспечен документацией ответчика, с которой работал. Просит признать отношения между Ронжиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Альдемировым А.В. - трудовыми.
В судебном заседании истец Ронжин А.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что в указанный период он работал у Альдемирова, сначала тот платил исправно, но когда он вернулся из последней командировки 10 марта, а 15 или 18 марта он позвонил Альдемирову, тот отказался выплатить заработную плату, отказался выдать трудовой договор и все полагающиеся документы, сказал, что он ему больше не нужен, как работник. С марта 2011 года был график работы, но иногда работали и по месяцу, ездили по городам, сначала он работал продавцом, потом выучился на кредитного специалиста, стал работать по совместительству кредитным экспертом. Работал в зале с покупателями. Работал за 1% от продаж, а когда оставался за старшего, то за 1,5%, деньги получал сразу после приезда из командировки. Каждый день по электронной почте отправляли отчеты о продажах. Заработная плата зависела от выручки. График работы 15 на 5, то есть 15 дней в командировке, 5 дней выходных. Работа продолжалась до 15 марта 2012 года. Когда в последний раз вернулись из командировки, им отказались выплатить заработную плату, как будто они уехали самовольно. Альдемиров платил и суточные - 400 рублей. Рабочий день длился официально с 10 до 19 часов, потом собирались, ехали всю ночь и снова работали. Рабочий день фактически был не регламентирован по времени.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кульков В.А. иск признал частично, пояснил, что работа у ответчика носит сезонный характер, так как меха продаются только в холодное время года, поэтому с истцом заключен был срочный трудовой договор, так как постоянный было заключать нецелесообразно. Было устное соглашение о том, что если командировка выполнена в полном объеме, не было краж товара, то выплачивалась премия 1% от продаж. Установленный в договоре оклад выплачивался сразу за весь период действия срочного договора. Прогул истец совершил с 8 по 15 марта, был уволен 15 марта.
В судебном заседании ответчик ИП Альдемиров А.В. пояснил, что исковые требования Ронжина А.И. признает частично в связи с нижеследующим. Действительно, истец работал у ответчика, но в другой должности и другой период. Приказом № 4/1 от 01.11.2011 г. истец был принят на работу в ИП Альдемиров А.В. с окладом 4600 рублей и надбавкой 690 рублей на должность продавца. В тот же день 01.11.2011 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г. без испытательного срока. Запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не была внесена, так как истец обещал принести ее позднее, но так и не принес. С истцом был заключен именно срочный трудовой договор, так как работа, на которую он был принят, носила временный и выездной характер. Работа истца заключалась в продаже меховых изделий в ходе выездной торговли. 25 февраля 2012 г. истец был направлен в последнюю командировку. В ходе командировки истец должен был осуществлять торговлю в следующих населенных пунктах : г.Старая Русса Новгородская область (26.02.2012), г.Бокситогорск Ленинградская область (27.02.2012), г.Пикалево Ленинградская область (28.02.2012), гЛудож Республика Карелия (29.02.2012), г.Сегежа Республика Карелия (01.03.2012), г.Кондопога Республика Карелия (02-03.03.2012), г.Кандалакша Мурманская область (05-06.03.2012), г.Апатиты Мурманская область (07.03.2012), г.Беломорск Республика Карелия (08.03.2012), г.Кондопога Республика Карелия (09.03.2012), г.Олонец Республика Карелия (10.03.2012), г.Волхов Ленинградская область (11.03.2012), г.Старая Русса Новгородская область (12.03.2012), г.ЗАТО Озерный Тверская область (13.03.2012), гРуза Московская область (14.03.2012), г.Бор Нижегородская область (15.03.2012). 09 марта 2012 г. истец самовольно, не предупредив его, прекратил выходить на работу, сорвал командировку и вернулся в г.Киров, тем самым совершив прогул. О совершенном истцом прогуле сообщил старший продавец Б. 09 марта 2012 г. 09 марта 2012 г. он позвонил истцу с требованием прийти на работу и написать объяснение по факту совершенного прогула. В тот же день он направил истцу по почте уведомление аналогичного содержания. Письменные объяснения причин прогула истец давать отказался. Устно истец пояснил, что совершил прогул, так как произошла ссора между ним и Б.. Приказом № 6 от 15.03.2012 г. Ронжин А.И. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Увольнение истца считает законным. Ни каких материальных обязательств перед истцом не имеет. Заработная плата в размере 23480 рублей была выплачена истцу 30.11.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 49. Заработная плата была выплачена истцу единовременно, так как он не имеет возможности выплачивать ее дважды в месяц, как это предусмотрено трудовым законодательством, в связи с выездным характером работы истца. Заявление истца о том, что он работал в указанный в исковом заявлении период, не соответствует действительности. Во-первых, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 27 апреля 2011 г., следовательно, с марта 2011 г. истец у него работать не мог. Во-вторых, истец получал заработную плату не только у него, но и в Банке ОТП, заключая кредитные договоры, где обучался в октябре 2011 г. На выездной торговле работают только те продавцы, которые имеют право заключать кредитные договора. В третьих, приказ о приеме на работу, трудовой договор подписанный им и истцом заключены 1 ноября 2011 года. Представленная истцом справка о начисленной заработной плате за период с марта по август 2011 г. не соответствует действительности. Данную справку он выдал истцу по его просьбе для представления в банк с целью получения последним кредита. Изложенные в справке данные о периоде работы истца у него действительности не соответствуют. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования Ронжина А.И. только в части его работы у него в качестве продавца в период с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными трудовыми актами, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В судебном заседании установлено, что Альдемиров А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.04.2012 г.
01.11.2011 г. на работу к ИП Альдемирову А.В. на должность продавца был принят Ронжин А.И. на период по 15.03.2012 г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
Исполнение Ронжиным А.И. трудовых обязанностей подтверждается также и табелями учёта рабочего времени.
Приказом от 15.03.2012 г. Ронжин А.И. был уволен с 15.03.2012 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работал у Альдемирова с конца августа 2011 года продавцом. Сначала работал в другой бригаде, потом перешел к Б., там же работал Ронжин, П., был еще водитель и охранник. В этой бригаде начал работать с ноября 2011 года, прекратил ездить 20-21 декабря 2011 года, так как ему предложили ехать в 3 бригаде старшим продавцом и он согласился, пройдя обучение в банке. Закончили работать 5 марта 2012 года. Ему известно, что П. и Ронжин вернулись в Киров 15 марта 2012 года, Ронжин вышел в Котельниче, а П. увез деньги. Ронжин работал с начала сезона, то есть с июня. Работа носит сезонный характер, с середины лета по март.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что познакомился с Альдемировым в ноябре 2011 г., числа 19, когда устраивался к нему на работу. Сразу поехал в командировку с бригадой, где работал Ронжин. Проработал до конца сезона, то есть до марта. Когда вернулись из последней командировки, то им отказались выплатить заработную плату. С ним заключался срочный трудовой договор, но в нем не было никаких дат. Его уволили в связи с окончанием договора, так и написали в трудовой книжке.
Рассматривая требования о признании отношений между Ронжиным А.И. и ИП Альдемировым А.В. трудовыми, суд приходит к следующему:
На основании имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей, объяснений сторон суд считает, что между сторонами действительно существовали трудовые отношения. Но при этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отношений между Ронжиным А.И. и ИП Альдемировым А.В. трудовыми подлежат удовлетворению частично - в пределах периода с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г., что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами до этого периода в судебном заседании подтверждения не нашли. Из показаний свидетелей со стороны истца не следует однозначный вывод о том, что трудовые отношения между сторонами существовали и ранее. Сами свидетели работали с истцом лишь в пределах указанного периода. Представленная справка о размере заработной платы истца противоречит данным о том, что Альдемиров А.В. в качестве ИП был зарегистрирован лишь с 27.04.2011 г. В то же время относительно даты окончания трудовых отношений между сторонами спора нет.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд взыскивает с ИП Алдемирова А.В. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ронжина А.И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ронжиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Альдемировым А.В. в период с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Алдемирова А.В. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2012 г.
Судья О.Г.Новосёлов