Дело № 2-151/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 06.06.2012 г.
Ленинский районный суд г.Кирова в составе
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. к ИП Белорусову В.В. о взыскании суммы дохода, полученного вследствие незаконного пользования чужим имуществом и по встречному иску Белорусова В.В. к Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Рябухина А.М. и Крымова В.М. обратились в суд с исками к ИП Белорусову В.В. о взыскании суммы дохода, полученного вследствие незаконного пользования чужим имуществом. В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2010 г. Рябухина A.M., Крымова В.М. обратились в Ленинский федеральный районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Белорусову В.В. об истребовании у него из незаконного владения имущества в виде помещения магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер объекта - { ... }, площадью- 58, 2 кв. м., адрес объекта - { ... }. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный объект недвижимости в результате нескольких сделок купли- продажи неоднократно приобретался различными лицами. На момент подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения право собственности на указанное выше помещение магазина согласно сведений УФРС по Кировской области было зарегистрировано на гр-на Белорусова В.В., который и являлся последним приобретателем данного объекта недвижимости. На основании ст.301 ГК РФ, истцы просили Ленинский районный суд г.Кирова истребовать недвижимое имущество - помещение магазина непродовольственных товаров из чужого незаконного владения Белорусова В.В. в порядке виндикации. Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению и первое судебное заседание было назначено на 28.06.2010 г. Ответчик Белорусов В.В. в первом судебном заседании 28.06.2010 года по данному делу принимал участие. С исковыми требованиями Белорусов В.В. согласен не был. В дальнейшем 25 октября 2010 года Ленинский федеральный районный суд вынес по данному делу решение об удовлетворении исковых требований истцов, которым решил признать за Рябухиной А.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение магазина непродовольственных товаров, признать за Крымовой В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение магазина непродовольственных товаров, обязать Белорусова В.В. передать Рябухиной А.М., Крымовой В.М. данное помещение магазина непродовольственных товаров. Согласно данного судебного решения, хотя Белорусов В.В. и являлся добросовестным приобретателем, однако, учитывая выбытие указанного выше объекта недвижимости из владения его законного собственника Тихонова М.М., являющегося отцом истцов и наследодателем, помимо воли последнего, суд посчитал в силу ст.302 ГК РФ, исковые требования истцов полностью законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данное судебное решение после рассмотрения кассационной жалобы ответчика Белорусова В.В., кассационным определением Кировского областного суда от 11.01.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. По вступлении указанного решения суда в силу, оно в январе 2011 года обжаловалось им в порядке надзора в президиум Кировского областного суда, где в марте 2011 г. в удовлетворении надзорной жалобы Белорусову В.В. судом было отказано. В дальнейшем 04.04.2011 г. истцами были поданы в УФССП по Кировской области исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства с целью скорейшего исполнения решения суда в части передачи им от Белорусова В.В. указанного выше помещения магазина непродовольственных товаров. На основании данных исполнительных документов 07.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 36961/11/45/43, в рамках которого Белорусов В.В. 16.05.2011 г. был официально письменно уведомлен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в дальнейшем также письменно был уведомлен о своей обязанности в срок 5 дней с момента получения уведомления добровольно исполнить решение суда в части передачи помещения, указанного выше магазина. Однако, несмотря на это, Белорусов В.В. решение суда в данной части длительное время не выполнял, при этом помещение данного магазина непродовольственных товаров продолжало находиться в его незаконном владении и пользовании без каких-либо законных на то оснований. В данном помещении у ответчика в течение нескольких лет был расположен магазин, где Белорусов В.В. осуществлял торговлю цветами. При этом ранее зарегистрированное право собственности Белорусова В.В на указанное помещение магазина было аннулировано, и 14 июля 2011 год общее долевое право собственности на указанное помещение магазина непродовольственных товаров было зарегистрировано за Рябухиной A.M., Крымовой В.М.. по 1/2 доле на каждую, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2011 года были сделаны записи регистрации за №43-43-01/342/2011-279. Лишь 29 сентября 2011 года Белорусов В.В. в рамках исполнительного производства по акту приемки-передачи произвел передачу указанного магазина представителю истцов, исполнив тем самым решение суда. Собственником в данном случае изначально являлся отец истцов Тихонов М.М., право собственности которого на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. От отца данное право в порядке универсального правопреемства перешло к истцам в части, соответствующей размеру доли в наследстве, равной 1/2 доли каждой. В данном конкретном случае, судом было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по данному делу и выслана повестка в адрес Белорусова В.В 31 мая 2010 года, однако истцам точно не известно, какого числа была получена Белорусовым В.В. повестка на первое судебное заседание на 28.06.2010 года, а поэтому датой, когда Белорусов В.В. достоверно узнал о незаконности своего владения, истцы считают дату первого судебного заседания, в котором он участвовал- 28 июня 2010 года. Датой, когда Белорусов В.В. исполнил решение суда, передав истцам указанное выше помещение магазина, является дата - 29.09.2011 года, когда был составлен судебным приставом- исполнителем и подписан сторонами акт приемки- передачи магазина в рамках исполнительного производства. Соответственно периодом, за который подлежат взысканию доходы с Белорусова В.В. в пользу истцов является период с 28 июня 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно, т.е. 15 месяцев и 2 дня. ИП Белорусов В.В. являлся налогоплательщиком, им уплачивался единый налог на вмененный доход. Вид предпринимательской деятельности, которым занимался Белорусов В.В.- розничная торговля непродовольственными товарами (цветами), осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Для данного вида предпринимательской деятельности установлен корректирующий коэффициент- 0,35. Установлена единая сумма дохода с 1 метра торговой площади - 1800 рублей, а также установлено значение коэффициента дефлятора: в 2010 году - 1,295, в 2011 году - 1,372. В данном конкретном случае площадь торгового зала помещения магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер объекта - { ... }, адрес объекта- Кировская область, г.Киров, ул.Дрелевского, д.53, в соответствии с техническим паспортом данного объекта составляет 32, 9 кв.м.. Размер вмененного ежемесячного дохода, с которого осуществляется взимание налога на вмененный доход вычисляется по формуле: 1800 руб. (сумма дохода с 1 м.кв. торговой площади) X площадь торгового зала X 0,35 (значение корректирующего коэффициента) X 1,295 (коэффициент дефлятор в 2010 г.), либо на 1,372 (коэффициент дефлятор в 2011 году) = сумма ежемесячного вмененного дохода с данной торговой точки. Отсюда следует, что в 2010 году сумма ежемесячного вмененного дохода, который ИП Белорусов В.В., исходя из положений ст.303 ГК РФ, извлек, либо должен был извлечь с осуществления торговли в данном помещении магазина непродовольственных товаров, составила: 1800 руб. Х 32,9 кв.м. X 0,5 X 1,295 = 26841 руб. 47 коп. Соответственно, за период с 28.06.2010 г. по 31.12.2010 года, т.е. за 6 мес. 3 дня, общая сумма дохода, полученная ИП Белорусовым В.В. составила 163732 руб. 98 коп. Аналогично этому, в 2011 году сумма ежемесячного вмененного дохода, получаемого ИП Белорусовым В.В. с помещения указанного выше магазина составила: 1800 руб. Х 32,9 кв.м. X 0,35 X 1,372 = 28437 руб. 44 коп. Соответственно, за период с 01.01.2011 г. по 29.09.2011 года, т.е. за 8 мес. 29 дней, общая сумма дохода, полученная ИП Белорусовым В.В. составила 254989 руб. 05 коп. Таким образом, за весь период нахождения указанного выше помещения магазина в незаконном владении ИП Белорусова В.В., начиная с момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения и по момент передачи им помещения магазина взыскателям, т.е. с 28.06.2010 г. по 29.09.2011 года ИП Белорусовым В.В. был извлечен доход с данного магазина в сумме 418722 руб. 03 коп. Поскольку истцы, как наследницы умершего Тихонова М.М. унаследовали по 1/2 доли в оставшемся после его смерти наследстве, соответственно, с учетом правил универсального правопреемства, у истцов имеется право требовать взыскания с ИП Белорусова В.В. по 1/2 доли от общей суммы полученного последним от незаконного владения указанным выше магазином, дохода. Размер 1/2 доли общей суммы полученного ИП Белорусовым В.В. дохода составляет 418722 руб. 03 коп. : 2 = 209361 руб. 01 коп. Просят истребовать с ИП Белорусова В.В. в пользу Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. сумму дохода, полученного в результате незаконного владения помещением магазина непродовольственных товаров кадастровый номер объекта- { ... }, адрес объекта - { ... }, в размере 209361 руб. 01 коп., в пользу каждой.
Белорусов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 13.09.07 г. он купил нежилое помещение по адресу: { ... }, в котором намерен был оборудовать магазин для продажи цветов { ... }. Помещение требовало значительного ремонта, и он не мог эксплуатировать его без проведения специальных электромонтажных работ, так как предыдущему собственнику Бдояну было выдано Предписание о том, чтобы он «запитал» помещение с применением специального электрокабеля через подвальное помещение. Поэтому Белорусов В.В. заключил 09.06.08 г. с ООО { ... } договор на выполнение электромонтажных работ в данном помещении. 30.09.08 г. Белорусов В.В. принял от подрядчика ООО { ... } выполненные ими электромонтажные работы, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ с использованными материалами составляет 193168 руб., которые он оплатил в этот же день, что подтверждается справкой ООО { ... }. При передаче помещения ответчикам через ССП 29.09.11 г. все силовое электрооборудование, которое необходимо для эксплуатации нежилого помещения («запитка» из подвала) Белорусовым В.В. было оставлено в помещении, что отражено в Акте ССП. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.09.08 г. п.26 указано, что установка кабеля... составляет 148950 руб. Белорусов В.В. неоднократно при рассмотрении иска Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. и в дальнейшем после вынесения решения предлагал принять от него помещение со всеми улучшениями как магазин для торговли цветами, но они все варианты отвергали. Поэтому он был вынужден отъемлемые улучшения демонтировать, но помещение было Белорусовым В.В. передано ответчикам с неотъемлимыми улучшениями. выполненными им, стоимость которых оценена с учетом амортизации в заключении ООО { ... } от 19.07.11 г., а именно: установка пластиковых окон (демонтаж старых) в помещении № 2; устройство звукоизоляции потолка в помещении № 2; замена дверного блока, разборка дощатого покрытия с устройством основания, устройство звукоизоляции потолка в помещении №3,5; сантехнические работы (смена раковины, унитаза, установка смесителя для душа, для раковины, установка водосчетчика, демонтаж и установка ребер радиаторов помещении №3,5; входная группа (замена входной двери, устройство ступеней крыльца, облицовка ступеней керамогранитом, замена частей водопроводной трубы); фасад: выравнивание поверхностей наружных стен, замена водосточной трубы; санузел: устройство покрытия из керамогранита с устройством основания, устройство реечного потолка, замена дверного блока, облицовка стен плиткой, устройство вентиляции; устройство разводки при выполнении электромонтажных работ внутри помещения, и другие работы. Стоимость всех вышеуказанных работ и материалов согласно заключению ООО { ... } составляет – 1501779 рублей. Ответчики в настоящее время уже продали данное помещение именно под цветочный магазин. Считает, что они смогли без проблем продать это нежилое помещение, как магазин для торговли цветами потому, что все основное необходимое электрокабельное оборудование имелось, санузел функционировал, установлены Белорусовым В.В. пластиковые окна, имелась входная группа (современная входная дверь, крыльцо на { ... }). Когда Белорусов В.В. купил 13.09.07 г. это помещение оно было практически в «черновом варианте». Если бы ответчики получили от него это помещение в таком же виде, они не смогли бы его продать под магазин по той рыночной стоимости, по которой они продали. То есть они фактически неосновательно обогатились за его счет, не оплатив тех затрат, которые он понес на ремонт этого помещения. Просит взыскать с Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. 148950 рублей в равных долях в связи с тем, что они являлись собственниками этого помещения по ? доле каждая, т.е. по 74475 рублей.
До судебного заседания Белорусов В.В. увеличил размер исковых требований в соответствии с заключением ООО { ... } от 26.01.2012 г. до 658818 руб. плюс стоимость силового кабеля с установкой – 142637 руб.
В судебном заседании представитель Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. – адвокат Мельников А.В. настаивал на доводах, изложенных в исковых заявлениях, поддержал исковые требования, однако снизил их размер на 7109,36 руб. по каждому иску, ограничивая окончание спорного периода датой 14.09.2011 г. Исковые требования Белорусова В.В. не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что данный кабель и сантехника являются неотъемлимыми улучшениями, и не могли быть отделены без нанесения ущерба магазину. Также считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение специалиста ООО { ... } по основаниям, изложенным в рецензии на заключение. Позицию Белорусова В.В. не признающего исковые требования, считает несостоятельной, не основанной на положениях правовых норм.
В судебном заседании представитель ответчика Белорусова В.В. – адвокат Богданова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении Белорусова В.В., однако, уточнила заявленные требования, снизив их размер на 72158 руб. (с учётом расчета специалиста) просит взыскать с Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. в равных долях 730297 рублей, с учетом стоимости кабеля. Возражения представителя Крымовой и Рябухиной считает несостоятельными, поскольку заключение специалиста выполнено в соответствии с действующими экспертными методиками. Эксперт осматривала помещение, изучала дизайн-проект, сметы. Считает, что рецензия на заключение, выполненная Богомоловым О.Ю. не может быть принята судом, поскольку он изучал только второе заключение, не осматривал само помещение, не изучал первое заключение, когда все объемы работ были явно видны, не изучал иные документы. Исковые требования Крымовой и Рябухиной признает частично – за период с 14.07.2011 г. Пояснила, что в ст.303 ГК РФ, на которую ссылается истец, идет речь о добросовестном владельце, а не о добросовестном приобретателе, каковым являлся Белорусов В.В. до 14.07.11 г. По смыслу и содержанию этой статьи «добросовестный владелец» - это лицо, которое на законных основаниях (аренда, наем, пользование) владело и пользовалось имуществом собственника, который в свою очередь передал это имущество ему по одному из вышеуказанных договоров. В данной ситуации действительно, когда такой владелец получает повестку по иску собственника о возврате имущества, он понимает и осознает неправомерность своего владения. Белорусов В.В. же являлся не «добросовестным владельцем» помещения, а юридическим и фактическим собственником, т.е. владел им на законных основаниях до 14.09.2011г. Белорусов В.В. купил спорное помещение по { ... } по договору купли-продажи и до 14.07.11 г. являлся добросовестным приобретателем и собственником на законных основаниях. Добросовестность его приобретения никто не оспаривал. Решение Ленинского суда от 25.10.10 г. вступило в силу 11.01.11 г., но очень долго не исполнялось в связи с тем, что в решении не было сказано о его обязанности освободить помещение. Ту обязанность, которая была на него возложена этим решением суда -«обязать Белорусова В.В. передать... помещение...» - он выполнил сразу же, как только был уведомлен 16.05.11 г. ССП. Белорусов В.В. добровольно подписал акт о передаче помещения в собственность Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. То есть передал помещение для юридического оформления в Управление Росреестра. Но истцы до июля 2011 г. никуда не обращались и только 14.07.11 г. произведена была перерегистрация прав. До сентября 2011 года из ССП и от Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. не поступали предложения об освобождении помещения. Когда Белорусов В.В. получил из ССП требование о вскрытии помещения, в конце августа - начале сентября 2011 г., он сразу же сообщил судебному приставу Лазаренко Я.Л., что готов передать помещение. Но два раза назначалась дата передачи и откладывалась по вине истцов. Считает, что расчет неправомерности пользования помещением должен исчисляться с 14.07.11 г. по день, когда Лазаренко Я.Л. в первый раз назначала передачу помещения.
В судебном заседании Белорусов В.В. поддержал позицию своего представителя.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 г. Рябухина A.M., Крымова В.М. обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Белорусову В.В. об истребовании у него из незаконного владения имущества в виде помещения магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер объекта- { ... }, площадью- 58,2 кв.м., адрес объекта - { ... }.
На основании ст.301 ГК РФ истцы просили Ленинский районный суд г.Кирова истребовать недвижимое имущество - помещение магазина непродовольственных товаров, из чужого незаконного владения Белорусова В.В. в порядке виндикации.
Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению и первое судебное заседание было назначено на 28.06.2010 г.. Ответчик Белорусов В.В. в первом судебном заседании 28.06.2010 года по данному делу принимал участие. С исковыми требованиями Белорусов В.В. согласен не был.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2010 года исковое заявление Рябухиной А.М., Крымовой В.М. удовлетворено. Постановлено признать за Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на помещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: { ... } (кадастровый номер: { ... }). Обязать Белорусова В.В. передать Рябухиной А.М., Крымовой В.М. помещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: { ... } (кадастровый номер: { ... }).
Кассационным определением Кировского областного суда от 11.01.2011 года решение Ленинского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.
В дальнейшем 04.04.2011 г. Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. были поданы в УФССП по Кировской области исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.
На основании данных исполнительных документов 07.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 36961/11/45/43, в рамках которого Белорусов В.В. 16.05.2011 г. был официально письменно уведомлен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в дальнейшем также письменно был уведомлен о своей обязанности в срок 5 дней с момента получения уведомления добровольно исполнить решение суда в части передачи помещения, указанного выше.
В данном помещении в течение нескольких лет был расположен магазин, где Белорусов В.В. осуществлял торговлю цветами. Зарегистрированное ранее право собственности Белорусова В.В на указанное помещение магазина было аннулировано, и 14 июля 2011 года общее долевое право собственности на указанное помещение магазина непродовольственных товаров было зарегистрировано за Рябухиной A.M., Крымовой В.М.. по 1/2 доле на каждую, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2011 года были сделаны записи о регистрации за { ... }.
29 сентября 2011 года Белорусов В.В. в рамках исполнительного производства по акту приемки-передачи произвел передачу указанного магазина представителю Рябухиной А.М. и Крымовой В.М., исполнив тем самым решение суда.
В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания ст.303 ГК РФ следует, что началом периода, за который собственник имущества вправе потребовать от добросовестного приобретателя полученные последним доходы от владения данным имуществом, является либо дата, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, либо дата получения повестки в суд.
Таким образом, по смыслу данной статьи, дата получения повестки в суд является крайней датой, когда владелец имущества, по мнению законодателя, определённо должен узнать о незаконности своего владения, в случае, если об этом ему не стало известно ранее.
В данном случае, судом было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания и выслана повестка в адрес Белорусова В.В 31 мая 2010 года, однако, какого числа была получена Белорусовым В.В. повестка на первое судебное заседание 28.06.2010 года, не установлено, а поэтому датой, когда Белорусов В.В. достоверно узнал о незаконности своего владения суд считает дату первого судебного заседания, в котором он участвовал, - 28 июня 2010 года.
Доводы представителя Богдановой Т.Н. о том, что расчетный период требований Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. должен быть не с 28.06.2010 г. (первое судебное заседание), а с 14.07.2011 года, когда было прекращено право собственности Белорусова В.В. и зарегистрировано это право за истцами, не основаны на законе, поэтому суд их во внимание не принимает. Законодателем установлены альтернативно лишь 2 момента, определяющих начало течения периода, доходы, полученные за который, собственник вправе истребовать. Прекращение (регистрация) права собственности к ним не относится.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст.302) на праве собственности с момента такой (государственной) регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Исходя из этого, правовая позиция, изложенная в ст.303 Гражданского кодекса РФ о том, что только собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя все доходы, которые последний извлек либо должен был извлечь из незаконного владения имуществом, полностью применима к данному иску.
Истцы Рябухина А.М. и Крымова В.М. собственниками стали на основании универсального правопреемства в порядке наследования после смерти отца Тихонова М.М., со дня признания его умершим по решению суда от 29.08.2005 года, (день открытия наследства).
В cooтветствии с п.4 cт.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Датой, когда Белорусов В.В. исполнил решение суда, передав истцам указанное выше помещение магазина, является дата 29.09.2011 года, когда был составлен судебным приставом- исполнителем и подписан сторонами акт приемки- передачи магазина в рамках исполнительного производства.
Однако, установлено, что в период с 14.09.2011 по 29.09.2011 Белорусов В.В. помещение магазина Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. был готов передать в добровольном порядке, но не имел возможности это сделать по независящим от него обстоятельствам, соответственно периодом, за который подлежат взысканию доходы с Белорусова В.В. в пользу истцов является период с 28 июня 2010 года по 14 сентября 2011 года включительно, т.е. 14 месяцев и 17 дней, что соответствует заявленным исковым требованиям (с учетом уточнений).
Определяя размер подлежащего взысканию дохода, суд исходит из следующего:
ИП Белорусов В. В. в спорный период являлся налогоплательщиком, им уплачивался единый налог на вмененный доход.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Кировской городской Думой 28.11.2007 года было принято Решение № 9/4 от 28.11.2007 года «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности». Данным решением был утвержден Перечень значений корректирующего коэффициента К 2 для видов предпринимательской деятельности. Вид предпринимательской деятельности, которым занимался Белорусов В.В. - розничная торговля непродовольственными товарами (цветами), осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Для данного вида предпринимательской деятельности установлен корректирующий коэффициент- 0,35.
Данным Постановлением установлена единая сумма дохода с 1 метра торговой площади - 1800 рублей, а также установлено значение коэффициента дефлятора: в 2010 году - 1,295, в 2011 году - 1,372.
Площадь торгового зала помещения магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер объекта- { ... }, адрес объекта - { ... }, в соответствии с техническим паспортом данного объекта составляет 32,9 кв. м..
Размер вмененного ежемесячного дохода, с которого осуществляется взимание налога на вмененный доход вычисляется по формуле:
1800 руб. (сумма дохода с 1 м.кв. торговой площади) X площадь торгового зала X 0,35 (значение корректирующего коэффициента) X 1,295 (коэффициент дефлятор в 2010 г.), либо на 1,372 (коэффициент дефлятор в 2011 году) = сумма ежемесячного вмененного дохода с данной торговой точки.
Отсюда следует, что в 2010 году сумма ежемесячного вмененного дохода, который ИП Белорусов В.В., исходя из положений ст.303 ГК РФ, извлек, либо должен был извлечь с осуществления торговли в спорном помещении магазина непродовольственных товаров, составила: 1800 руб. Х 32,9 кв.м. X 0,35 X 1,295 = 26841 руб. 47 коп.
Соответственно, за период с 28.06.2010 г. по 31.12.2010 года, т.е. за 6 мес. 3 дня. общая сумма дохода, полученная ИП Белорусовым В.В. составила 163732 руб. 98 коп.
Аналогично этому, в 2011 году сумма ежемесячного вмененного дохода, получаемого ИП Белорусовым В.В. с помещения, указанного выше магазина составила: 1800 руб. Х 32,9 кв.м. X 0,35 X 1,372 = 28437 руб. 44 коп.
Соответственно, за период с 01.01.2011 г. по 14.09.2011 года, т.е. за 8 мес. 14 дней, общая сумма дохода, полученная ИП Белорусовым В.В. составила 240770 руб. 32 коп.
Данный расчет приведен в исковых заявлениях, противоположной стороной он не оспаривается (за исключением даты начала расчетного периода), суд находит данный расчет правильным.
Таким образом, за весь период нахождения указанного выше помещения магазина в незаконном владении ИП Белорусова В.В., начиная с момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения и по момент, когда он готов был предать помещение магазина взыскателям, т.е. с 28.06.2010 г. по 14.09.2011 года ИП Белорусовым В.В. был извлечен доход с данного магазина в сумме 404503 рубля 30 копеек.
Поскольку Рябухина А.М. и Крымова В.М., как наследницы умершего Тихонова М.М., получили по ? доли в наследственном имуществе, соответственно, с учетом правил универсального правопреемства, у истцов имеется право требовать взыскания с ИП Белорусова В.В. по ? доли от общей суммы полученного последним от незаконного владения указанным выше магазином, дохода.
Размер общей суммы полученного ИП Белорусовым В.В. дохода составляет 404503,3 руб., следовательно, суд взыскивает с ИП Белорусова В.В. в пользу Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. сумму дохода, полученного вследствие незаконного пользования чужим имуществом по 202251 руб. 65 коп. в пользу каждой.
Рассматривая встречные исковые требования Белорусова В.В. к Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Белорусов В.В. являлся собственником спорного нежилого помещения, находящегося по адресу: { ... }, в период с 13.09.07 г. по 14.07.2011 года. За данный период Белорусов В.В. выполнил в спорном помещении ряд ремонтных и отделочных работ, что позволило ему эксплуатировать помещение в качестве магазина, а именно:
- установка пластиковых окон (демонтаж старых) в помещении № 2;
- устройство звукоизоляции потолка в помещении № 2;
- замена дверного блока, разборка дощатого покрытия с устройством основания, устройство звукоизоляции потолка в помещении №3,5;
- сантехнические работы (смена раковины, унитаза, установка смесителя для душа, для раковины, установка водосчетчика, демонтаж и установка ребер радиаторов в помещении №3, 5;
- входная группа (замена входной двери, устройство ступеней крыльца, облицовка ступеней керамогранитом, замена частей водопроводной трубы);
фасад: выравнивание поверхностей наружных стен, замена водосточной трубы;
- санузел: устройство покрытия из керамогранита с устройством основания, устройство реечного потолка, замена дверного блока, облицовка стен плиткой, устройство вентиляции;
- устройство разводки при выполнении электромонтажных работ внутри помещения.
Как следует из искового заявления, после приобретения вышеуказанного помещения Белорусов В.В. намерен был оборудовать магазин для продажи цветов «Вальс цветов». Помещение требовало значительного ремонта, и, кроме того, Белорусов В.В. не мог эксплуатировать его без проведения специальных электромонтажных работ.
При передаче спорного помещения Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. Белорусов В.В. был вынужден отъемлимые улучшения демонтировать, но при этом помещение было передано ответчикам с неотъемлимыми улучшениями, выполненными им, что подтверждается актом от 29.09.11 г. То есть Крымова В.М. и Рябухина А.М. фактически неосновательно обогатились за счет Белорусова В.В., получив от него помещение с произведенными им неотъемлимыми улучшениями.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что приобрел нежилое помещение на { ... }, примерно в 2004-2005г.г. у представителя Тихонова за 1200000 рублей. Помещение у него простаивало, его он не ремонтировал, улучшений не производил. Собственником помещения он был около года, потом продал помещение Бдояну. По его сведениям, Бдоян никаких работ там также не производил, улучшений не делал, купил помещение лишь для вложения денег. Потом он заметил, что кто-то купил помещение, отремонтировал его, видел, что улучшения были существенными, даже заходил внутрь, ремонт был хороший, человек делал его видимо для себя, под свой бизнес.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно заключению специалиста № Э-10/2120 от 19.07.2011г. ООО { ... }, по результатам выполненных расчетов, стоимость выполненного ремонта помещений цветочного магазина по адресу: к.Киров, { ... }, рассчитанная по состоянию на июнь 2011 года с учетом износа составляет 1501779 рублей
Согласно заключению специалиста № Э-12/99 от 26.01.2012г. ООО { ... } по результатам выполненных расчетов, стоимость работ, принятых в соответствии с заявкой, выполненных в помещениях цветочного магазина по адресу: { ... }, рассчитанная по состоянию на июнь 2011 года с учетом износа составляет 659818 рублей, стоимость работ по позициям акта о приемке выполненных работ ООО { ... } от 30.09.2008г. составляет 142637 рублей.
В обоих заключениях перед специалистом поставлена задача - определение стоимости работ.
Согласно рецензии на данное заключение, выполненной специалистом { ... }, на основании заключения № Э-12/99 ООО { ... }, нельзя достоверно определить сметную стоимость выполненных работ в помещениях магазина, расположенного по адресу: { ... }. Согласно перечня выполненных работ, предоставленного заказчиком Белорусовым В.В., размер стоимости выполненных работ можно определить лишь косвенно, без конкретных подтверждений на основании нормативных документов: Договор на выполнение работ; Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанные двумя сторонами; Акты освидетельствования скрытых работ; Справка о выполненных работах унифицированной формы № КС-3; Счет-фактура на основании справки КС-3. Данные несоответствия являются следствием неполного и одностороннего предоставления исходных нормативных документов для проведения экспертизы ООО { ... }. В свете вышеперечисленных замечаний, данное экспертное заключение не может содержать полную достоверную информацию на поставленные в ходе судебных заседаний вопросы, а именно стоимость выполненных работ на объекте экспертизы.
Согласно письменным пояснениям специалиста { ... }, расчет, выполненный в заключении № Э-10/2120 выполнен на основании натурного осмотра помещения цветочного магазина, а также информации, предоставленной Заказчиком заключения - Белорусовым В.В. Алгоритм расчета в заключении Э-12/99 аналогичен заключению №3-10/2120, перечень работ принят на основании заявки Заказчика. При формировании заключения они используют информацию, предоставленную Заказчиком, считая ее достоверной. Что касается натурного осмотра объекта оценки, то наблюдение, производимое специалистом в ходе осмотра, имеет целевую направленность, связанную с решением определенной задачи и носит планомерный, систематический характер; оно предпринимается в целях изучения предмета, явления. Визуальный осмотр - неотъемлемая часть экспертного исследования, его результаты служат основной для дальнейшего изучения. При определении стоимости выполнения работ исходят из предположения, что стоимость определяется для случая подрядчика - юридического лица, использующего общую систему налогообложения, поскольку иного не указано в задаче, поставленной перед специалистом. На этом основании в стоимость работ включаются величины накладных расходов и сметной прибыли, определяемые в соответствии с перечисленными в заключениях документами. Данная практика является общеприменительной и используется также при расчетах стоимости работ по устранению последствий затопления и т.п. Что касается не предоставления документов, которые, по мнению { ... }, в обязательном порядке должны быть сформированы на основании МДС 81-35-2004, то в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. В данной методике ничего не сказано про перечень документов, подтверждающих факт выполнения работ. Принятие перечня работ по демонтажу и разборке конструкций ( № 7-11, 28-31, 39, 41,45,47-49, 54, 55), а также скрытых работ выполнено на основании данных Заказчика. Снижение стоимости работ с 1501779 руб. рассчитанное в заключении № Э-10/2120, до 659818 руб. в заключении Э-12/99 произошло вследствие уменьшения перечня и объемов работ. Принимая во внимание то, что в заявке к договору № Э-12/99 от 26.01.2012 г не учтены повреждения керамогранита и гипсокартонной облицовки, после интервью с Заказчиком определена величина снижения стоимости этих покрытий исходя из следующих условий: объем работ: площадь повреждённой облицовки гипсокартонной 1 кв.м.; площадь демонтированного покрытия из керамогранита (равна площади торгового зала) 32,9 кв.м.; стоимость выполнения этих работ, рассчитанная аналогично заключениям, составляет 72158 руб.
В судебном заседании специалист { ... } пояснил, что он составлял рецензию. Они исследовали выполненные работы, которые были оплачены. В смете уже был начислен налог, НДС начислено, значит он должен быть перечислен в бюджет, однако об этом документов нет. По представленной документации невозможно было произвести расчеты. Неизвестно, кто и по какой цене производил строительные работы. При визуальном осмотре не возможно определить объем скрытых работ, поскольку, скрытые работы необходимо определять, производя вскрытие. По дизайн – проекту невозможно определить затраты. Ознакомившись с представленным дизайн – проектом, можно лишь с недостоверной точностью определить объемы работ и их стоимость.
В судебном заседании специалист { ... } пояснила, что первая экспертиза была проведена с учетом визуального осмотра, представленного дизайн-проекта, и данных, которые говорили о состоянии помещения до ремонта. Вторая экспертиза проводилась по заявке ответчика, с учетом предыдущей экспертизы. Перечень работ принимался с данных, предоставленных заказчиком. Также она использовала свои строительные познания для определения объема скрытых работ. Объем демонтажа она также определяла и из акта ССП. Ей был предоставлен перечень документов, но не все она отразила в первом экспертном заключении. Основанием экспертизы, в первую очередь, являлась заявка, сумма не указывалась, предоставлялись фотографии, но полностью объемы работ из них не видны, но был представлен и акт ССП. Собственник помещений может выполнять строительные работы любым способом, они не могут обрекать собственника на выполнение работ собственными силами. Исходили из того, что собственник мог обратиться к юр.лицу, поэтому и включили в расчет НДС. Способ расчета НДС является общепринятым в экспертной практике. При проведении первого заключения основным источником информации был визуальный осмотр, и его достаточно для определения объема работ и произведения расчета. Если бы не было пояснений заказчика, объем работ все равно был бы виден при визуальном осмотре. Наличие проектно-сметной документации желательно, но не обязательно, обычно этой документации не бывает. МДС не говорит о том, какие виды документации обязательны, если нет документации - это риски заказчика и подрядчика, обычно строители не формируют такие акты. Определение перечня и объема работ возможно и при визуальном осмотре. Ее позиция в том, что они не должны ущемлять заказчика, не важно, к какому подрядчику он обратился. Ссылаются и пользуются разными методами, а она использовала базисный метод. Применяла индексы (КТЭР). Применение этого метода себя обосновывает, ограничений по использованию различных методов нет. В данном случае на стоимость в основном влияли отделочные материалы. Выйдя на объект, произведенный объем работ и их стоимость возможно определить с точностью до 80-90%. Ей были предоставлены сметы, она видела цены и виды работ, но не все работы учитывала, которые были указаны в смете, так как сомневалась в их произведении, также учитывала износ материалов.
Доводы стороны ответчиков по встречному иску суд находит несостоятельными ввиду того, что заключение специалиста ООО { ... } по мнению суда является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо нарушений действующих нормативных актов и методик, регламентирующих проведение такого рода экспертиз специалистом допущено не было. Отсутствие документов, подтверждающих произведенные работы не может указывать на недостоверность выводов специалиста, поскольку предметом экспертизы как раз и является определение произведённых работ и их стоимости, чего при наличии подтверждающих документов вообще бы не потребовалось. По остальным доводам специалистом были даны исчерпывающие разъяснения в судебном заседании.
Неотделимость улучшений (в части, оспариваемой ответчиками) подтверждается справкой специализированной организации - ООО { ... } (силовой кабель) - т. 1, лд. 148. При этом суд исходит из того, что для того, чтобы считать улучшение отделимым необходимо придти к однозначному выводу о том, что его отделение определённо возможно без повреждения как самого объекта, так и улучшения. При этом должна иметься возможность использования улучшения вновь на другом объекте. В случае, если при отделении улучшений имеется вероятность повреждения того либо другого, такие улучшения следует считать неотделимыми. Иной подход может привести к необоснованному повреждению (уничтожению) материальных ценностей. Таким образом, при имеющихся сомнениях улучшение следует считать неотделимым. С этой точки зрения следует признать неотделимыми улучшениями и сантехническое оборудование.
Таким образом, встречный иск Белорусова В.В. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, суд взыскивает с ИП Белорусова В.В. в пользу Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. расходы по уплате госпошлины - по 5222 руб. 52 коп. в пользу каждой.
С Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. в пользу Белорусова В.В. суд взыскивает расходы по оплате услуг специалиста - по 1500 руб. с каждой и расходы по уплате госпошлины - по 2090 руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. удовлетворить.
Взыскать с ИП Белорусова В.В. в пользу Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. сумму дохода, полученного вследствие незаконного пользования чужим имуществом по 202251 руб. 65 коп. в пользу каждой и расходы по уплате госпошлины - по 5222 руб. 52 коп. также в пользу каждой.
Встречный иск Белорусова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. в пользу Белорусова В.В. неосновательное обогащение в сумме по 365148 руб. 50 коп. с каждой, расходы по оплате услуг специалиста - по 1500 руб. с каждой и расходы по уплате госпошлины по 2090 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2012 г.
Судья О.Г.Новосёлов.