Дело № 2-2925/2012
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Коробейниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.В. к ООО (наименование 1) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком введена в заблуждение. 13.04.2010 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлась проверка чистоты сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по { ... }. Цена договора составила 70 000 руб., данная сумма выплачена истцу. Застройщиком является ООО (наименование 2). Первоначальный срок сдачи дома был назначен 2009 г., о чем она также не была извещена, в дальнейшем сдача дома переносится каждый год, но дом не сдается по сей день. В феврале 2012 г. ей стало известно, что по данной квартире ООО (наименование 2) ранее уже заключил договор о долевом участии в строительстве с Фоминых О.В. 06.08.2010 г. договор с Фоминых был изменен дополнительным соглашением. Таким образом, на 13.04.2010 г. по договору долевого участия в строительстве квартиры № { ... } у нее отсутствовало право требования. По договору с ответчиком следует, что они обязуются предоставить полную и достоверную информацию, произвести проверку договора участия с долевом строительстве квартиры. Проконтролировать передачу денежных средств, подачу документов для регистрации в Управление Росреестра. На сегодняшний день регистрация не выполнена, дом не сдан. По условиям заключенного с ответчиком договора он считает выполненным в полном объеме после государственной регистрации договора с ООО (наименование 2) на объект недвижимости в Управлении Росреестра. 14.05.2012 г. направила ответчику претензию. 23.06.2012 г. вторично направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки и морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по нему сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за 2 месяца в размере 3% в день, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Владимирова Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2010 г. между ООО (наименование 2) (Застройщик) и Владимировой О.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: { ... } и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику, в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира (строительный номер 9), расположенная на 2 (втором) этаже, общей проектной площадью квартиры – 37,80 кв.м.
Срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. настоящего договора - четвертый квартал 2010 года (п. 1.4 Договора).
Пунктом 2 договора установлено, что цена договора составляет 907 200 рублей, оплачивается при подписании настоящего договора.
Согласно квитанции и кассового чека от 13.04.2010 г. Владимирова О.В. по договору от 13.04.2010 г. участия в долевом строительстве жилого дома заплатила ООО (наименование 2) 907 200 рублей.
13.04.2010 г. между ООО (наименование 1) (Исполнитель) и Владимиров О.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по проверке чистоты сделки перехода права на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: { ... }
Исполнитель обязуется провести проверку:
а) договора долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры;
б) договора уступки прав на вышеуказанную квартиру;
г) правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом.
Исполнитель обязуется проконтролировать:
а) передачу денежных средств за указанный объект недвижимости;
б) подачу документов для регистрации перехода права на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Пунктом 2 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится в момент подписания договора.
Согласно п. 3 Договора Исполнитель обязуется: по первому требованию предоставлять полную и достоверную информацию, касающуюся исполнения условий настоящего договора.
Обязанности считаются выполненными в полном объеме после государственной регистрации перехода права на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
13.04.2010 г. Владимирова О.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.04.2010 г. заплатила ООО (наименование 1) 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.04.2010 г.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 19.04.2011 г. государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 13.04.2010 г. приостановлена на срок до 19.05.2012 г., начиная с 19.04.2012 г. в связи с тем, что на регистрацию представлен только один экземпляр-подлинник договора участия в долевом строительстве. Заявление от застройщика ООО (наименование 2) не поступало.
Из письма департамента строительства и архитектуры Кировской области от 20.07.2012 г., адресованного Владимировой О.В. следует, что у Владимировой О.В. (квартира № { ... }) договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. В связи с чем, ОАО (наименование 3) не может заключить с ней договор уступки права требования. Застройщик ООО (наименование 2) для регистрации договора участия в долевом строительстве отказался оплачивать государственную пошлину, которая составляет 2 000 рублей, Со стороны Владимировой О.В. государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве составит 100 рублей. При этом Владимирова О.В. отказалась оплачивать государственную пошлину за ООО (наименование 2). В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Кирова по инициативе Владимировой О.В. возбуждено исковое производство, предметом которого является государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
Истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно: не исполнил обязанность провести проверку договора долевого участия в строительстве квартиры; не проведена проверка договора уступки прав на квартиру; не проведена проверка правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом; не проконтролирована передача денежных средств за объект недвижимости; не исполнена обязанность проконтролировать подачу документов для регистрации перехода права на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Кировской области.
Действительно, договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы в размере 70 000 рублей, уплаченной во исполнение своих обязательств по договору подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. и 23.06.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просит расторгнуть договор, возвратить уплаченную по нему сумму, неустойку и моральный вред. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований.
Размер неустойки составляет 126 000 руб., расчет произведен истцом верно. Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которых, неустойка не может превышать общую цену договора, стоимость, заключенного между сторонами договора составляет 70 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, что повлекло причинение истцу значительных нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой О.В. к ООО (наименование 1) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 13.04.2010 года, заключенный между ООО (наименование 1) и Владимировой О.В. на оказание юридических услуг.
Взыскать с ООО (наименование 1) в пользу Владимировой О.В. стоимость услуг в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 145 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Бизнес и право» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.П. Бронникова