Дело № 2-2985/2012
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 31 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Коробейниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО { ... } к Евдокимовой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО { ... } обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование иска указано, что между ООО { ... } и ИП Ваулиной В.М. был заключен договор страхования имущества 41000012328. 15.05.2010 г. произошел страховой случай, а именно произошло затопление водой офиса { ... }, принадлежащего Ваулиной В.М., со второго этажа из квартиры { ... }, принадлежащей ответчику. В результате данного страхового случая имуществу, застрахованному по договору 41000012328, был причинен материальный вред на общую сумму 63 257,19 руб. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО { ... }, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 63 257,19 руб. Просит взыскать с ответчика 63 257,19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 097,72 руб.
В судебном заседании представитель истца Журавлев К.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2010 г. в 10.00 час. произошло затопление водой офиса «Линия жизни», принадлежащего ИП Ваулиной В.М. со второго этажа из квартиры № { ... }, принадлежащей на праве собственности Евдокимовой Л.П. В результате затоплено: ламинатное покрытие площадью 20,4 кв.м,; шкаф-купе в кабинете; теплый пол; гипсокартоновая стена, покрытая кафельной плиткой; музыкальный центр; подмочены плитки подвесного потолка в кабинете.
Согласно полиса страхования имущества «Бизнес-имущество» № 0012328 между ООО { ... } и ИП Ваулиной В.М. заключен договор страхования имущества. Срок действия полиса с 18.06.2009 г. по 17.06.2010 г., территория (место) страхования – { ... } Застраховано имущество: товар в обороте, оборудование, мебель и иное имущество, что подтверждается описями имущества, являющимися приложением к договору страхования.
17.05.2010 г. в ООО { ... } обратилась Красильникова Л.М. – представитель Ваулиной В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением, произошедшем 15.05.2010 г. на { ... }.
Затопление, произошедшее 15.05.2010 г. признано ООО { ... } страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № 2666809 от 27.07.2010 г. и ИП Ваулиной В.М. выплачено страховое возмещение в сумме 63 257,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 854 от 29.07.2010 г. и № 679 от 29.07.2010 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлен и доказан письменными материалами дела факт причинения материального ущерба ИП Ваулиной В.М. по причине протопления принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: { ... } водой по вине собственника квартиры { ... } Евдокимовой Л.П., доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из факта возникновения страхового случая по вине ответчика, доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования понесенных убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО { ... } о взыскании материального ущерба с Евдокимовой Л.П. в размере страхового возмещения – 63 257,19 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 097 рублей 72 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО { ... } к Евдокимовой Л.П. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить.
Взыскать с Евдокимовой Л.П. в пользу ООО { ... } 63 257 рублей 19 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и госпошлину в сумме 2 097 рублей 72 копейки, а всего 65 354 рубля 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.П. Бронникова