Дело №2-0870/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подыниногиной Я.А. к ОГУ (наименование 1) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Подыниногиной Я.А. по доверенности Троегубов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ОГУ (наименование 1), в обоснование указал, что 11.08.2008г. К. при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Климин, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством а/м (марка 1) нарушил ПДД, в результате произошло столкновение с А/М (марка 2), под управлением Наливайко М.А., в котором в качестве пассажира находился истец. Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении. 14.12.2010г. при рассмотрении Первомайским судом гражданского дела № 2-2757/2010 Климин подтвердил, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания ОАО (наименование 2) добровольно возместила материальный ущерб, выразившийся в расходах по приобретению медикаментов, медицинских услуг в размере 10.870 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании 160.000 рублей, в пользу истца была взыскана компенсация ущерба в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 149.130 рублей. Общий размер убытков в виде утраченного заработка в соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ составил 291.473,5 рублей. Размер убытков определен исходя из среднемесячного заработка на момент причинения вреда 54.995 рублей, периода нетрудоспособности 5,3 месяца. Поскольку вред причинен работником ответчика в результате эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства), с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности за вычетом суммы компенсированной страховщиком. Таким образом, подлежит возмещению ущерб в размере 142.343,50 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, выражающегося в физических страданиях – боли, неспособности самостоятельно передвигаться в период лечения, а также от того, что приобретенное увечье хотя и не является основанием для утраты трудоспособности, само по себе неустранимо и причиняет истцу страдания в настоящее время, ограничивает его физическую активность, снизило работоспособность, лишило возможности вести образ жизни, доступный до травмы. Необходимость смириться с ограничением физической активности причиняет истцу неустранимые нравственные страдания. На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика 142.343,5 рублей утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, был привлечен Климин А.В.
Истец Подыниногина Я.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Троегубов А.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Представитель ответчика ОГУ (наименование 1) по доверенности Рязанова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в целом, пояснила, что представленные истцом справки о заработной плате вызывают у ответчика сомнения в достоверности в связи с указанным в них размером заработной платы истца, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, размер судебных расходов не оспаривала.
Третье лицо Климин А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2010 года по делу №2-2757/2010 по иску Подыниногиной Я.А. к ОАО (наименование 2), Климину А.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП установлено следующее.
11 августа 2008 года в 1345 часов на 127 км автомобильной дороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 1), под управлением Климина А.В., и автомобилем (марка 2). В момент дорожно-транспортного происшествия Подыниногина Я.А. находилась в автомобиле (марка 2) в качестве пассажира. В результате проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Климина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 года, в соответствии с которым водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.
Нарушение, допущенное водителем Климиным А.В., находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Согласно экспертному заключению №194 от 26.08.2008 года ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате происшествия Подыниногина Я.А. получила повреждения, в совокупности повлёкшие средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства на срок свыше 21 дня.
В период с 11.08.2008 года по 21.08.2008 года истец проходила стационарное лечение в МУЗ Омутнинская ЦРБ, с 22.08.2008 года по 02.09.2008 года находилась на стационарном лечении, а с 03.09.2008 года по 08.09.2008 года – на амбулаторном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Медико-санитарная часть № 2», с 09.09.2008 года по 20.01.2009 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте поликлиники №1 г.Пермь с диагнозом компрессионный оскольчатый перелом L-II 1-й степени.
В период прохождения лечения с 11.08.2008 года по 20.01.2009 года истец была нетрудоспособна. Согласно экспертному заключению ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 269, длительность пребывания Подыниногиной Я.А. на листке нетрудоспособности соответствует объективным клиническим данным о характере полученной травмы.
Указанное решение Первомайского районного суда города Кирова от 09.12.2010 года вступило в законную силу.
Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, следовательно доводы ответчика в указанной части и показания допрошенных в качестве свидетелей К. и Ш. являются недопустимым средством доказывания.
Согласно представленным суду расчетам общий размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности составил 291.473 рубля 50 копеек, из которых по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2010 года взыскано в ОАО (наименование 2) 149.130 рублей 97 копеек.
Расчет утраченного заработка судом проверен и признан верным. Размер ежемесячного заработка подтверждается доказательствами по делу. При этом доводы представителя ответчика относительно размеров заработной платы истца суд находит несостоятельными, поскольку размер заработной платы подтвержден представленными суду справками формы №2-НДФЛ, надлежащим образом заверенной справкой с места работы, которые признаны судом допустимыми доказательствами, кроме того доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, с учетом взысканной суммы по решению Первомайского районного суда города Кирова, в сумме 142.342,53 рубля (291.473,50 - 149.130,97) подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом того, что нарушение, допущенное водителем К., являющегося в момент ДТП работником ОГУ (наименование 1), находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОГУ (наименование 1) подлежащими удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного пострадавшей Подыниногиной Я.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также факта причинения средней тяжести вреда здоровью, длительности нахождения на лечении, характера и тяжести последствий травмы, с учетом перенесенных пострадавшей физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В состав издержек, согласно статье 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, с учетом того, что представитель ответчика не заявляла возражений относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя, тем более не представило суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011, распиской о получении денежных средств от 20.02.2011) подтверждены расходы на юридические услуги в заявленной сумме, также с учетом проделанной представителем истца работы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также учитывая, что, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины при подаче указанного искового заявления составляет 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден по основания п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Подыниногиной Я.А. удовлетворить.
Взыскать с ОГУ (наименование 1) в пользу Подыниногиной Я.А. утраченный заработок в сумме 142.342 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а всего – 252342 рубля 53 копейки.
Взыскать с ОГУ (наименование 1) госпошлину в доход государства в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.