Дело №2-1401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова А.П., Гагариновой Н.Т., Гагаринова Ю.А. к Администрации г.Кирова о сохранении помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Бурков А.П., Гагаринова Н.Т., Гагаринов Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Кирова о сохранении помещения в перепланированном виде. В обоснование указано, что по данным Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Ленинском районе г. Кирова по (адрес1) зарегистрировано здание индивидуального жилого дома, правообладателями которого являются Буркова Т.С. (собственник 1/2 доли домовладения), Гагаринова Н.Т. (собственник 1/3 доли), Гагаринов Ю.А. (собственник 1/6 доли). 30.04.2010 года Буркова Т.С. умерла. Муж Бурковой Т.С. - Бурков А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, предъявив правоустанавливающие документы и технический паспорт. Постановлением нотариуса от 02.11.2010 года Буркову А.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, из-за несоответствия площади дома в правоустанавливающих документах и техническом паспорте. Собственниками жилого дома была произведена самовольная реконструкция и перепланировка, которая не была узаконена в установленном законом порядке, в связи с чем общая и жилая площадь дома увеличилась. Так, согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» от 20.09.2010 г. на дату инвентаризации 11.03.1958 г. общая площадь дома составляла - 72,1 кв.м., жилая - 56,6 кв.м., на дату последней инвентаризации 19.08.2010 г. общая площадь составляет 127,1 кв.м., жилая - 59,1 кв.м. Таким образом, общая площадь дома увеличилась на 55,0 кв.м., жилая площадь - на 2,5 кв.м. Бурков А.П., с согласия остальных собственников жилого дома, обратился в межведомственную комиссию по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений при Администрации г.Кирова по вопросу узаконения ранее выполненной реконструкции жилого дома. Письмом от 27.09.2010 года Администрация г.Кирова отказала в узаконении реконструкции без разрешения на строительство и рекомендовала обратиться в судебные органы, для решения сложившейся ситуации. Согласно техническому заключению проектного института «Кировкоммунпроект», составленному по результатам обследования жилого дома (адрес1), выполненные работы по перепланировке здания соответствуют требованиям технических регламентов (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ), не нарушают характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью людей. Техническое состояние конструкций здания является работоспособным, дальнейшая эксплуатация помещений здания возможна. В связи с изложенным, просят суд сохранить жилое помещение - жилой дом (адрес1) в переустроенном (перепланированном) состоянии, указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию органов технического учета.
Истец Бурков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Буркова А.П. – по доверенности Драверт Г.Н. в судебном заседании изложенное в заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истцы Гагаринова Н.Т. и Гагаринов Ю.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.
Представитель ответчика – Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что Администрацией г.Кирова разрешение на строительство (реконструкцию, переоборудование) жилого дома по (адрес1) не выдавалось. В соответствии со ст.222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку за истцами не может быть признано, если сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности заключение природоохранных органов, заключение органов государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение, акта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Представитель Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом:
30.04.2010 года умерла Буркова Т.С. { ... }.
После смерти Бурковой Т.С. открылось наследство, заключающееся в принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по (адрес1).
Из материалов дела усматривается, что ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Бурковой Т.С. на основании договора купли-продажи от 14.04.1958г., заключенного между Семеновым Т.Е. (продавец) и Бурковой Т.С., Вершининой М.С. (покупатели) и договора дарения от 26.12.1967 года, заключенному между Вершининой М.С. и Бурковой Т.С.
Другими собственниками данного жилого дома являются Гагаринова Н.Т., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и Гагаринов Ю.А., которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом. Указанные доли им принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Гагаринова А.Д., умершего 12.02.1981 г., выданного 13.08.1981 г. нотариусом государственной нотариальной конторы Кировской области Чистоусовой Р.А.
Истец Бурков А.П. является мужем Бурковой Т.С., а соответственно наследником ее имущества по закону первой очереди.
Постановлением Блиновой Н.Л., исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Плотниковой А.А. от 02.11.2010 г. Буркову А.П. было отказано в выдаче свидетельства оправе на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес1), поскольку из представленных правоустанавливающих документов и технического паспорта на указанный жилой дом от 19.08.2010г. следует, что собственниками дома была произведена самовольная реконструкция и перепланировка, которая не была узаконена надлежащим образом, в связи с чем общая и жилая площадь увеличились.
Так, согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 20.09.2010 г. и данных технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на 19.08.2010г., на дату инвентаризации 11.03.1958 года общая площадь дома составляла 72,1 кв.м., жилая площадь – 56,6 кв.м. На дату последней инвентаризации 19.08.2010 г. общая площадь составляет 127,1 кв.м., жилая – 59,1 кв.м., то есть общая площадь увеличилась на 55,0 кв.м., жилая на 2,5 кв.м. Увеличение площади произошло за счет внутренней перепланировки в помещениях дома, демонтажа печи, реконструкции подвального этажа).
Таким образом, в результате произведенной перепланировки и реконструкции, фактически был создан новый объект недвижимости. Как следует из искового заявления и пояснений истцов, указанные изменения были произведены без соответствующего разрешения и согласования.
Истец Бурков А.П. в сентябре 2010 года обращался в Администрацию г.Кирова с заявлением об узаконении выполненной реконструкции жилого дома по (адрес1), в чем ему было отказано на том основании, что реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкций объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению КОГУП «Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект», выполненные работы по перепланировке здания соответствуют требованиям технических регламентов (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ), не нарушают характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью людей. Техническое состояние конструкций здания, определенное по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является работоспособным. Дальнейшая эксплуатация помещений здания возможна.
Таким образом, учитывая, что перепланировка и реконструкция жилого дома произведены с соблюдением действующих строительных норм и правил, на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, указанной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создаются угроза их жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Буркова А.П., Гагариновой Н.Т. и Гагаринова Ю.А. сохранении жилого дома по (адрес1) с переустроенном (перепланированном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным по состоянию на 19.08.2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Буркова А.П., Гагариновой Н.Т., Гагаринова Ю.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом по (адрес1) в переустроенном (перепланированном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным по состоянию на 19.08.2010 года.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию органов технического учета.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Степанова