Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» февраля 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева К.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519 по исковому заявлению Белозерова А.В.
к Гумлянко В.А., Авдееву Д.А.
о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белозеров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гумлянко В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.11.2010 года в 22 часа 35 минут по вине водителя Гумлянко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Гумлянко В.А. автомобиля (марка 1) и автомобиля (марка 2) под управлением Авдеева Д.А., в котором он находился в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения: ушиб лба, многочисленные ссадины на лбу, кровоподтеки на лбу, которые вызвали физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с Гумлянко В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Авдеев Д.А.
В судебном заседании истец Белозеров А.В. и его представитель Иволгин В.А. изложенное в исковом заявлении поддержали, настаивали на его удовлетворении. Указывая на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Авдеева Д.А., выплатившего истцу 20.02.2011 года в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп. и просили взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии Гумлянко В.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Ответчик Гумлянко В.А. и его представитель Ренжин В.А. иск не признали, считая заявленный истцом размер компенсации завышенными. Указывая на наличие со стороны истца грубой неосторожности содействующей возникновению вреда и тяжелое материальное положение Гумлянко В.А. просили уменьшить размер возмещения.
Ответчик Авдеев Д.А. иск не признал, указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем ответственность должен нести Гумлянко В.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
17.11.2010 года в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей (марка 1) под управлением Гумлянко В.А. и (марка 2) под управлением Авдеева Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (марка 2) Белозеров А.В. получил телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на лице, которые судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Согласно ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются, в числе прочих, его жизнь, здоровье.
Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность за причиненный вред независимо от вины, установление вины владельцев источников повышенной опасности в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания и следовательно, положения абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
В связи с чем, доводы истца и ответчика Авдеева Д.А. о том, что ответственность за причиненный вред в заявленном истцом размере должен нести ответчик Гумлянко В.А. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, правого значения для дела не имеют.
На основании изложенного, обязанность компенсации морального вреда, вызванного перенесенными истцом физическими или нравственными страданиями, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, частичного возмещения вреда в размере 2000 руб. 00 коп. ответчиком Авдеевым Д.А. и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении ее в размере 5000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика Гумлянко В.А., относительно грубой неосторожности со стороны истца содействующей возникновению ущерба, а также его тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, размер этих расходов с учетом существа спора и оказанной помощи не выходит за разумные пределы, в связи с чем требование истца о их возмещении суд считает подлежащим удовлетворению.
Данные расходы относятся на ответчиков и подлежат возмещению ими в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 200 руб. 00 коп., относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Белозерова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гумлянко В.А., Авдеева Д.А. в пользу Белозерова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гумлянко В.А. в пользу Белозерова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., всего 1350 руб. 00 коп.
Взыскать с Авдеева Д.А. в пользу Белозерова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., всего 1350 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Моисеев К.В.