Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина С.В. к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Печенкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2010 г., около 04 часа 00 минут в г. Кирове на ул. Воровского в районе дома № 101, произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением водителя Брайляна Д.В и а/м (марка 2), под его управлением. В ГИБДД нарушение ПДД, кем-либо из водителей, установить не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Брайляна Д.В. в связи с использованием а/м (марка 1), была застрахована в ОАО (наименование 1), полис ВВВ 0530600364. Он является собственником а/м (марка 2). В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» его ответственность в связи с использованием а/м (марка 2) была застрахована в ООО (наименование 2). Считает, что причиной столкновения послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Брайляном Д.В., управлявшим а/м (марка 1), а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Водитель а/м (марка 1) Брайлян Д.В совершая разворот налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине истца, двигавшемуся в попутном направлении (в левом ряду) без изменения направления движения, в результате произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м (марка 2) получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб. Ущерб подтверждается экспертным заключением № 1051, составленным ООО (наименование 3). Причиненный ущерб состоит из: 48 819,87 руб. материальный ущерб, 2 500 руб. - оценка ущерба. Всего: 48 819,87 + 2 500 = 51 319,87 руб. Просит взыскать с ОАО (наименование 1) ущерб в размере 51319,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 739,59 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирных В.А. по ордеру № 01038 от 13.12.2010 г. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Брайлян Д.В. нарушил п. 8.5 ПДД, вина его подтверждается схемой ДТП, которая была составлена в его присутствии, подписана участниками ДТП и не оспаривалась изначально. Печенкин С.В. двигался на расстоянии 8 метров от крайнего правого ряда, а/м Брайлян Д.В. двигалась в среднем ряду, неожиданно Брайлян Д.В. стал совершать поворот налево, при этом расстояние между машинами было около 10-15 метров, Печенкин Д.В. не мог предотвратить столкновение. Точка столкновения согласно схеме, расположена в 6,7 м. от правого края, при ширине дороги 9 метров, что также указывает на виновность Брайлян Д.В.
Представитель ответчика ОАО (наименование 1) Глубоковских С.А. с предъявленным иском не согласен, суду пояснил, что вина их страхователя не установлена. Печенкин к ним с заявлением не обращался, при осмотре они не присутствовали.
Третье лицо Брайлян Д.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что 21.11.2010 года около 4 час. 00 мин., он управлял, а/м (марка 1) по доверенности. Двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Воровского, от ул. Чапаева в сторону ул. Сурикова в среднем ряду, он высадил пассажиров, и отъехал от обочины, двигался в 6 метрах от правого края дороги, во встречном направлении машин не было, попутно тоже. На дороге был гололед, он притормаживал, т.к. боялся потерять управление. На скорости 5-10 км/ч почувствовал удар сзади. Направление движения не менял, ехал прямо. Удар был в левую заднюю часть его автомашины, от удара его машину развернуло. Он вызвал сотрудников ГИБДД, им пояснил, что ехал прямо, потом почувствовал удар. Со стороны сотрудников милиции к нему было предвзятое отношение, он не говорил, что намеревался совершить поворот налево. Со схемой ДТП ему ознакомится, не дали, только показали, где нужно расписаться. Уже в полку ГИБДД сотрудники, говорили ему, чтобы он признал вину. Машину он не отремонтировал, на экспертизу не ездил, т.к. не позволяет материальное положение. Считает, что в ДТП виноват Печенкин С.В., со стороны него было несоблюдение бокового интервала. С местом столкновения, указанным на схеме согласен.
Представитель третьего лица Иволгин В.А. поддержал доводы третьего лица.
Третье лицо ООО (наименование 2) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 г., около 04 часа 00 минут в г. Кирове на ул. Воровского в районе дома № 101, произошло ДТП с участием а/м (марка 1) под управлением водителя Брайляна Д.В и а/м (марка 2), под управлением Печенкина С.В., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 21.11.2010 г. произошло столкновение двух машин. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2010 г. выявить нарушение ПДД в действиях водителей не представилось возможным, в связи с противоречивыми показаниями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что он работает в ГИБДД с 2005 года, 4 года работает инспектором по выездам на ДТП. 21.11.2010 года на ул. Воровского, в районе дома № 101, произошло ДТП, столкнулись а/м (марка 1). Он с инспектором Боковым выехал на место. Когда приехали на место, спросили водителей, кто куда ехал, Брайлян Д.В. не оспаривал свою вину в ДТП, после устных пояснений, сделали замеры, составили схему. Схему показали водителям, они расписались, потом поехали в полк ГИБДД, там составили схему на чистовик, с водителей взяли письменные объяснения. Когда приехали в полк, начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении Брайлян Д.В., выяснилось, что у него имеются не погашенные штрафы, он уехал их платить, видимо кому-то позвонил, когда вернулся, изменил показания, сказал, что он ехал прямо, административный протокол пришлось списывать. Давления ни на кого не оказывалось, протокол он не составлял. Брайлян Д.В. на месте ДТП говорил, что совершал маневр, в ГИБДД, сказал, что не совершал. Сотрудник ГИБДД Ц., который составлял административный протокол, попросил их написать рапорт, о том, что изначально поясняли водители по факту ДТП.
Свидетель Б. суду пояснил, что работает 7 лет, инспектором по выездам на ДТП. 21.11.2010 года на ул. Воровского, в районе дома № 101, произошло ДТП, столкнулись а/м (марка 1) и а/м (марка 2). На место они выехали с Х.. Водитель (марка 1) пояснил, что хотел совершить поворот, когда приехали в дежурную часть ГИБДД, выяснилось, что у Брайлян Д.В. имеются не погашенные штрафы, он уехал их платить, когда вернулся, изменил показания, сказал, что он ехал прямо. Давления он ни на кого из водителей не оказывал. Он сам с водителями не разговаривал, но слышал разговор о том, что Брайлян Д.В. имел намерение повершить разворот, поэтому составил рапорт.
Свидетель Ж. суду пояснил, что он увидел бегущую строку, искали очевидцев ДТП, он позвонил про указанному телефону. 21.11.2010 года, было воскресенье, он возвращался домой, шел по ул. Воровского, около дома «Роспечать», в сторону ЦУМа. Потом услышал хлопок, повернул голову, увидел, что столкнулись 2 машины (марка 2) и (марка 1) и пошел дальше. Машины двигались во встречном к нему направлении, водитель а/м (марка 1) хотел совершить разворот, и произошел удар, включал ли водитель сигнал поворота он не видел. Скорость у машин была небольшая 40-50 км/ч. Автомашина (марка 2) двигалась в левом ряду, 2-я машина в правом ряду.
Из заключения автотехнической экспертизы № СЭЗ-11/13 от 24.01.2011 г., проведенной ООО (наименование 4) в ходе рассмотрения данного дела следует, что в момент столкновения автомобиль (марка 2) двигался прямолинейно вдоль оси дороги со скоростью около 20 - 40 км/ч. Автомобиль (марка 1) двигался с малой скоростью или стоял под углом около 45° относительно оси дороги. Точка столкновения автомобилей могла находиться на расстоянии около 6,8 м от правого края проезжей части ул. Воровского, как отмечено на схеме места ДТП. В точке столкновения автомобиль (марка 1) находился левым задним углом, автомобиль (марка 2) - правым передним углом. С автотехнической точки зрения, механизм столкновения автомобилей, указанный водителем а/м (марка 2) Печенкиным С.В. соответствует действительности по характеру повреждений обоих транспортных средств. В действиях водителя (марка 1) Брайлян Д.В., с автотехнической точки зрения, усматривается невыполнение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (марка 2) Печенкина СВ., с автотехнической точки зрения, не усматривается невыполнение требований ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П. 8.5 Правил предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля, сотрудников ГИБДД, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также с заключением автотехнической экспертизы и считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Брайлян Д.В., который в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД перед выполнением левого поворота не занял крайней левой полосы движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю (марка 2), который двигался прямолинейно по левому ряду, не занял убедился в безопасности маневра, в отсутствии попутных транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной (марка 2), под управлением Печенкина С.В. Вины водителя Печенкина С.В. в ДТП суд не усматривает.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предел ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 21.11.2010 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1) была застрахована в (наименование 1) по полису ВВВ 0530600364, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно экспертному заключению № 1051 от 22.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка 2) составляет 48819 руб. 87 коп., указанная сумма подлежит взысканию с (наименование 1) в пользу истца Печенкина С.В. Также в его пользу подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме 2 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. С учетом работы, проделанной представителем ( составлении искового заявления, участие в 4 – х судебных заседаниях), суд находит расходы, затраченные истцом на разумными и производит взыскание в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1739 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Печенкина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО (наименование 1) в пользу Печенкина С.В. 48 819 руб. 87 коп. страховое возмещение, 2 500 руб. расходы по оценке стоимости материального ущерба, 8000 руб. расходы представителя, 1739 руб. 59 коп. расходы по госпошлине, а всего 61059 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина