Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2011 по иску Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О. к Лаптеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Кокарев Н.Н., Кокарева Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к Лаптеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 02.09.2004г. Кокарев Н.Н. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру (адрес) по договору купли-продажи у Смольниковой Н.Я. На основании договора дарения от 17.09.2004г. право собственности на эту квартиру было передано фирме ООО (наименование 1). Затем на основании договора купли-продажи от 02.11.04г. ООО (наименование 1) продало данную квартиру ООО (наименование 2), которое в свою очередь, продало Лаптеву М.Н. В дальнейшем Лаптев М.Н. продал квартиру Барбарину А.И. При заключении договора купли-продажи 15.08.05г. по отчуждению спорной квартиры от ООО (наименование 2) - Лаптеву М.Н. с последним была договоренность о том, что он возвратит квартиру в собственность истцов по первому требованию. При заключении договора купли-продажи Лаптев М.Н. не оплачивал стоимость переданной ему в собственность квартиры, т.е. не выполнял обязанности покупателя по оплате имущества. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.01.09г. все сделки по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными. Кассационным определением от 03.11.09г. указанное решение в части последней сделки, заключенной между Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Кирова истцы просили истребовать квартиру от Барбарина А.И. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.09г. истцам в удовлетворении требований отказано. Лаптев М.Н. при оформлении на него права собственности на эту квартиру по договору купли-продажи (мнимому) 15.08.2005 года не оплачивал стоимость этой квартиры, а при продаже ее Барбарину А.И. получил от него стоимость этой квартиры в сумме 3500000 руб., что установлено решением Ленинского суда от 15.12.09г. Поскольку решением Ленинского суда г.Кирова от 15.12.09г. истцам было отказано в истребовании квартиры у Барбарина А.И., в соответствии со ст. 1105 ГК РФ истицы имеют право требования с ответчика возмещения ущерба, т.е. взыскать с него неосновательно полученные 3500000 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истцов по доверенностям Богданова Т.Н. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает. Сообщила суду, что ответчик Лаптев М.Н. рассчитался по своим долгам чужим имуществом, которое принадлежало истцам, заработав при этом 500000 руб. и сэкономил 3000000 руб. Считает, что он не имел права распоряжаться квартирой по своему усмотрению, так как имущество фактически ему не принадлежало.
Ответчик Лаптев М.Н. просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика адвокат Фарафонова Е.П. не согласна с иском, считает, что нет оснований для удовлетоврения исковых требований. Несмотря на то, что сделка купли-продажи Лаптевым М.Н. квартиры была признана судом недействительной, ответчик вправе был продать квартиру. В данном случае это не является неосновательным обогащением, поскольку истец Кокарев Н.Н. понимал, что рискует своим имуществом. Сделку от 21.02.2008г. никто не оспаривал, она является реальной, возмездной. Барбарин вселился в квартиру и проживал в ней.
Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2009 года удовлетворен иск Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О., признаны недействительными договоры: дарения квартиры (адрес) от 17.09.2004 года, заключенный между Кокаревым Н.Н. и ООО (наименование 1), купли-продажи данной квартиры от 02.11.2005г. между ООО (наименование 1) и ООО (наименование 2), купли-продажи от 15.08.2005 года между ООО (наименование 2) и Лаптевым М.Н., купли-продажи от 21.02.2008г. между Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г.Кирова от 03.11.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора купли-продажи от 21.02.2008 года, заключенного между Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И., отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции 16.02.2010г., в удовлетворении исковых требований Кокареву Н.Н., Кокаревой Е.О. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения к Барбарину А.И., Лаптеву М.Н. отказано, поскольку как было установлено судом, Барбарин А.И. является добросовестным приобретателем по сделке.
Считая, что Лаптев М.Н. неосновательно обогатился за счет продажи квартиры, которая фактически ему не принадлежала, истцы обратились с требованием о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб.
Данный размер, по мнению истцов, определяется исходя из того, что квартира была оценена Лаптевым М.Н. и Барбариным А.И. в указанной сумме, что следует из п.1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от 21.02.2008г. по договорам займа на сумму 3000000 руб., заключенном между ними. Стоимость же самой квартиры стороны определили в п.2 договора купли-продажи в 500000 руб.
Соглашение о новации от 21.02.2008 года сторонами не оспаривается, имеет силу и обязательно для исполнения сторонами.
Суд отмечает, что за счет реализации имущества, фактически принадлежавшего истцам, Лаптев М.Н. получил при этом имущественную выгоду в размере 500000 руб. и сберег денежные средства в размере 3000000 руб.
Данная позиция основана на представленных в дело письменных доказательствах, фактических обстоятельствах, а также вступивших в законную силу судебных постановлениях.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд отмечает, что, несмотря на то, что сделка была совершена ответчиком до признания ее недействительной, оснований для освобождения Лаптева М.Н. от ответственности по денежным обязательствам не имеется.
Как следует из ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимо учитывать, что в обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
При этом обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения возможна лишь в случае когда у обогатившегося лица возникло имущественное право (право собственности).
Из материалов дела следует, что ответчик Лаптев М.Н. приобрел квартиру на основании договор купли-продажи от 15.08.2005 года у ООО (наименование 2). На основании данной сделки Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдало свидетельство о праве собственности Лаптева М.Н. на данную квартиру.
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2008г. установлено, что фактически указанная квартира на Лаптева М.Н. была переоформлена временно, бремя содержания имущества ответчик не нес (л. 93, 94). До момента продажи квартиры Барбарину А.И. коммунальные платежи и оплату спорной квартиры производила Смольникова Н.Я. – родственница Кокаревых.
Из приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2008г. следует, что фактически оплата за квартиру при переходе права собственности к Лаптеву М.Н., производилась векселями, приобретенными Лаптевым М.Н. на денежные средства Кокарева Н.Н., что делалось с целью создания видимости оплаты стоимости квартиры.
Суд отмечает, что неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. В данном случае Лаптев М.Н. сберег денежные средства в размере 3000000 руб., которые был должен Барбарину А.И. и неправомерно получил 500000 руб.
Часть 1 ст. 1104 Гражданского кодекса возлагает на лицо, неосновательно обогатившееся, обязанность вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как указывалось ранее решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2009г. в удовлетворении требований истцам об истребовании квартиры отказано.
Действиями по продаже квартиры Лаптев М.Н. причинил истцам имущественный вред, который определяется исходя из стоимости данной квартиры.
В соответствии с п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом изложенного суд находит требования Кокарева Н.И., Кокаревой Е.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отмечает, что и в практике и в теории признается безоговорочно положение о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Таким образом, признанные недействительными вышеназванными решениями Ленинского районного суда г.Кирова сделки по отчуждению спорной квартиры, в том числе, между ООО (наименование 2) и Лаптевым М.Н., свидетельствуют об отсутствии у ответчика права распоряжения не принадлежащим ему имуществом и обогащении за счет другого лица.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Лаптева М.Н. в пользу Кокаревой Е.О. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., а в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О. - удовлетворить.
Взыскать с Лаптева М.Н. в пользу Кокарева Н.Н., Кокаревой Е.О. денежные средства в размере 3500000 руб., расходы по госпошлине в размере 1500 руб.
Взыскать с Лаптева М.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд, в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с 21 февраля 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина