Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2011 по иску Зонова А.П. к ОАО (наименование 1) о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зонов А.П. обратился в суд с иском к ОАО (наименование 1) о предоставлении жилого помещения. В обоснование требования указал, что являлся собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу (адрес 1) на основании договора дарения от 10.02.1984г. Доля дома исчислена из размера жилой площади дома и составляет 27 кв.м. жилой площади, дом расположен на земельном участке размером 930,6 кв.м. На данный момент домовладение (адрес 1) снесено, дом снят с технического инвентаризационного учета. Утверждает, что неоднократно обращался в администрацию г.Кирова и в ОАО (наименование 1), но получил отказ, а ответ на заявление от 14.04.2010г. из ОАО (наименование 1) вообще не поступил. В нарушение требований действующего законодательства и обязательств, вытекающих из распоряжения администрации г.Кирова от 17.07.2007г. ОАО (наименование 1) не расселило граждан из сносимых домов. Считает, что застройщик никаких действий по расселению истца (адрес 1), как собственника жилого помещения либо выкупу этого помещения не произвел. 06.10.2010г. в ответ на заявление истца, администрация г.Кирова уведомила об отказе в предоставлении помещения взамен изъятого у истца домовладения на основании того, ему уже было ранее предоставлено жилье по адресу { ... }, к которому истец не имеет никакого отношения, не является ее собственником, а проживает в ней без регистрации. Считает отказ в предоставлении равноценного жилого помещения незаконным, не основанном на нормах жилищного законодательства РФ. На основании изложенного просит обязать ответчика ОАО (наименование 1) предоставить Зонову А.П. взамен изъятого жилого помещения принадлежавшего ему на праве собственности расположенного до сноса по адресу (адрес 1), равноценное отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Кирове площадью не менее 27 кв.м.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности Урванцев В.Г. уточнил требования, просит обязать ответчика взамен изъятого жилого помещения принадлежавшего ему на праве собственности расположенного до сноса по адресу (адрес 1), предоставить истцу равноценное отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Кирове площадью не менее 27 кв.м.
На судебном заседании представитель истца Зонова Н.М. подтвердила изложенное в исковом заявлении, настаивает на уточненных требованиях.
Истец Зонов А.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО (наименование 1) по доверенности Соломин В.Т. с требованиями не согласен. Указал, что после произошедшего 22.03.1994г. пожара по настоящее время дом никто не восстанавливал. Считает, что на месте пожара можно было построить новый дом. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности истца на дом прекратилось в связи с гибелью пожаром. В соответствии со ст. 39 ЗК РФ за лицами, являющимися собственниками земельного участка при условии начала восстановления здания сохраняется земельный участок. В течение 3 лет истец мог восстановить дом. Не представлено документов, подтверждающих, что Зонов А.П. платил за земельный участок. Поскольку за Зоновой Н.М. зарегистрировано право собственности, то ее муж – Зонов А.П. имеет право на ? доли указанной квартиры по (адрес 2). Считает, что предоставленная квартира значительно больше предыдущей и по степени благоустройства ей не уступает.
Представитель третьего лица – МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова по доверенности Шевелев М.Г. считает требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району по доверенности Бабинцева М.В. считает, что требования не подлежат удовлетворению. Сообщила, что на момент издания распоряжении об утверждении акта о выборе земельного участка жилой дом (адрес 1), отсутствовал как объект, граждане в нем не проживали. Часть 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ разъясняет обязанности собственника по содержанию объекта, что истцом сделано не было. На заявления Зонова А.П. было два ответа, 15.12.2009г. и 08.09.2010г. В связи с тем, что ТУ не передано полномочие по передаче жилых помещений, оно не обладало информацией о расселении. Кроме того, управление не принимает решений о сносе домов.
ООО (наименование 2) явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила, извещены путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному месту нахождения, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 25 Всеобщей декларации прав человека к числу неотъемлемых прав каждого человека относит право на жилище.
Реализуя направленность международных норм, Конституция РФ в статье 35 провозгласила принцип, согласно которому каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основной закон страны устанавливает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2001 года администрацией г.Кирова издано распоряжение №1185 от 09.04.2001 года, по которому за ОАО (наименование 1) зарезервирован земельный участок №У0423-902 площадью 57895 кв.м. в границах { ... } сроком на 2 года.
Данным распоряжением застройщику поручено разработать, с включением в состав проекта квартала жилой застройки схему расселения граждан из сносимых жилых домов, соответствующую графику очередности строительства конкретных объектов.
С учетом последующих изменений и дополнений к указанному распоряжению земельный участок был предварительно согласован для строительства на нем жилых домов.
Судом также установлено, что на основании договора дарения от 10.02.1984г. истец Зонов А.П. приобрел право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес 1), находящегося на земельном участке площадью 930,6 кв.метров. Договор удостоверен нотариусом 1-й Кировской государственной нотариальной конторы Кировской области Чистоусовой Р.А. Остальными собственниками указанного дома являются: Серов В.В. (доля 3/25), Капитонова О.В. (доля 1/10), Братухина А.Е. (доля 7/25).
22 марта 1994 года вышеуказанный объект недвижимого имущества был уничтожен пожаром, что подтверждается копией акта о пожаре №23 от 22.03.94г. По данным УВД г.Кирова и вопреки заявлению представителя истца в ходе проведенной проверки не установлен факт поджога данного дома.
Суд отмечает, что истец Зонов А.П., его супруга Зонова М.Н. в то время являлись работниками (наименование 3) и в связи с указанными обстоятельствами, отсутствием иного места жительства, руководством (наименование 3) и профсоюзным органом принято решение предоставить семье Зоновых в составе 4-х человек для временного проживания (без регистрации) жилое помещение – 2-х комнатную благоустроенную квартиру (адрес 2). Как указано в договоре-соглашении от 08.08.1994г. указанное жилье предоставлено семье истца до сноса дома (адрес 1) или до подхода очереди по заводу на получение жилплощади, в зависимости от того, что наступит раньше.
03.06.2002г. (наименование 3) и Зонова Н.М., супруга истца, заключают договор социального найма, по которому указанная выше квартира перешла в постоянное пользование супругов.
Согласно п.1.2 данного договора квартира оборудована электроосвещением, радиотрансляционной сетью, имеется горячее и холодное водоснабжение, туалет, проведен газ.
В связи с передачей дома (адрес 2) в муниципальный фонд, 07.08.2007г. МАУ УЖХ г.Кирова и Зонова Н.М. заключили договор социального найма. В приложении №1 к данному договору Зонова Н.М. указана в качестве нанимателя.
08.06.2009г. администрация МО «Город Киров» по договору передала в собственность Зоновой Н.М. безвозмездно жилое помещение – квартиру (адрес 2), а 10.06.09г., оформлено право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области, что подтверждается свидетельством серии 43-АВ №213845.
По сообщению Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дом (адрес 1) снесен и снят с технического инвентаризационного учета к моменту проводимой 27.04.2006г. ревизии.
По данным МУП «РИЦ г.Кирова от 08.02.2011 года дом, расположенный по адресу (адрес 1) не состоит на учете в муниципальном жилом фонде г.Кирова и предприятием не обслуживается.
Суд отмечает, что истец Зонов А.П. обращался в администрацию г.Кирова, в том числе к руководству ОАО (наименование 1) с просьбами о предоставлении ему в связи с расселением дома (адрес 1) благоустроенного жилого помещения.
В ответе на обращение 15.12.2009г. ТУ администрации г.Кирова указало на то, что расселением дома занимается ООО (наименование 2).
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ОАО (наименование 1) предоставить ему равнозначное благоустроенное жилое помещение, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности прекращается, в том числе с момента гибели имущества.
Согласно ч.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Суд отмечает, что после произошедшего 22.03.1994г. пожара и до начала строительства ответчиком жилого многоквартирного дома, истец Зонов А.П. не предпринял попыток к восстановлению сгоревшего дома, напротив, по соглашению с руководством (наименование 3) переехал вместе с семьей в благоустроенную квартиру по адресу (адрес 2), а в последующем данная квартира была приватизирована только на его жену – Зонову Н.М.
Доводы представителя истца о том, что Зонов А.П. и его дочери до сих пор зарегистрированы в несуществующем жилом помещении по (адрес 1) не имеют для суда решающего значения, так как в равной степени местом регистрации по согласию собственника Зоновой Н.М. могла быть выделенная заводом (наименование 3) благоустроенная квартира семье Зоновых.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором располагался сгоревший дом. По сообщению ИФНС России по г.Кирову от 16.02.2011г. земельный налог по объекту расположенном в (адрес 1), инспекцией не начислялся, и Зоновым А.П. не уплачивался.
С учетом изложенного суд отмечает, что истец Зонов А.П. в течение 16 лет с момента пожара дом не восстанавливал, перестал владеть и пользоваться земельным участком, на котором располагалось недвижимое имущество, получил от (наименование 3) благоустроенную квартиру, общей площадью 55,2 кв.м. взамен сгоревшей площади 27 кв.м.
Ссылка истца на положения ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСФ, утратившего силу в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, устанавливавшей положение о том, что в случае если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу, по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо компенсация предприятием, учреждением, организацией, осуществляющим снос дома, применимо к данной ситуации является необоснованной, поскольку семье истца была предоставлена благоустроенная квартира.
Суд считает, что вопрос о степени благоустройства квартиры (адрес 2) в настоящее время и невозможности проживания в ней должен разрешаться не (наименование 1), а органами местного самоуправления г.Кирова в порядке, установленном законодательством РФ. По имеющимся в деле материалам данная квартира признана благоустроенной.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО (наименование 1) производил снос дома (адрес 1). В БТИ также отсутствуют сведения о сносе указанного дома.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зонову А.П. к ОАО (наименование 1) о предоставлении жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09 марта 2011 года.
Судья И.Л. Дубровина