Дело №2-1110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
с участием адвоката Крашенинникова С.Ф.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной О.В. к Алалыкиной Ю.Г. о признании утратившей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марьина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Алалыкиной Ю.Г., в обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в комнате (имеет койко-место) по адресу: (адрес 1) (общ.). Комната не приватизирована. Кроме нее в комнате зарегистрирована Алалыкина Ю.Г., которая не является родственницей истцу. После того как ответчик вышла замуж, она перестала жить в указанной комнате. В общей сложности ответчик не проживает в комнате, в которой зарегистрирована, в течение трёх лет. В отделе по учёту и распределению жилой площади в Территориальном управлении по Ленинскому району г.Кирова истец принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях от 20.02.2007г. В настоящее время ответчик проживает в своей квартире (адрес 2). Считает, что ответчик утратила право на пользование жилым помещением по адресу: (адрес 1) (общ.). На основании изложенного просила суд признать ответчика утратившим права на жилое помещение по адресу: (адрес 1) (общ.), снять её с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец Марьина О.В. и ее представитель – адвокат Крашенинников С.Ф. поддержали заявленные исковые требования, подтвердили изложенное в исковом заявлении, пояснили суду, что ранее ответчик проживала в соседней квартире в одном подъезде с истцом, после регистрации по месту жительства истца фактически не въезжала в жилое помещение, вещей не приносила, не проживала там. Факт регистрации постороннего человека в квартире препятствует истцу в осуществлении приватизации квартиры.
Ответчик Алалыкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что ее отсутствие в жилом помещении является временным, в связи с чем она сохраняет права и обязанности нанимателя жилого помещения. Из занимаемого жилого помещения выехала в 2007 году добровольно. Выезд из занимаемого жилого помещения носил временный характер и был связан с замужеством. В настоящее время в оспариваемом жилом помещении находятся ее личные вещи, которые она не вывозила, так как намеревалась и далее пользоваться жилым помещением (мебель, одежда, посуда, бельё и т. п.). Кроме того, она регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за оспариваемое жилое помещение, задолженности более 3 месяцев не возникало. В настоящее время пользование оспариваемым жилым помещением по месту регистрации затруднено, так как в комнате вместе с соседкой постоянно проживает незнакомая женщина, со слов соседки гостит. В общей совместной собственности с супругом имеет квартиру по адресу (адрес 2). Данная квартира расположена в новом жилом доме, дом сдан в эксплуатацию в конце августа 2008 года, квартира приобретена в феврале 2008 года. Постоянно пользоваться квартирой для проживания не имеет возможности, так как в ней в настоящее время идет ремонт, в связи с чем периодически проживает в оспариваемом помещении, особенно часто летом. Право на указанную квартиру, находящуюся в собственности ограничено ипотекой, кроме того отношения с супругом напряжённые, существует риск развода. В связи с чем просила в иске отказать.
Третье лицо УФМС России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо МАУ УЖХ г.Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление не возражали против удовлетворения иска в случае установления обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании данным помещением, отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Марьина О.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес 1), общей площадью 9,5 кв.м, в том числе жилой – 5,1 кв.м (койко-место); зарегистрирована по указанному адресу и постоянно проживает; с 20.02.2007 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Также по указанному адресу зарегистрирована и является нанимателем указанного жилого помещения ответчик Алалыкина Ю.Г., которая там не проживает, согласно ее показаниям, отраженным в отзыве на исковое заявление, и подтвержденным в ранее состоявшемся судебном заседании, она добровольно выехала из указанной комнаты в 2007 году. Согласно свидетельству о заключении брака от 20.05.2008 года I-ИР №609690 Алалыкина Ю.Г. с 14 февраля 2008 года состоит в браке с Алалыкиным А.Н., от которого имеется общий ребенок { ... }. Ответчик Алалыкина Ю.Г. совместно с супругом Алалыкиным А.Н. являются сособственниками квартиры (по ? доле), общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес 2), с обременением права ипотекой в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2008 года №43-АВ 105797).
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ж. и И., допрошенных в судебном заседании, а также ранее данными свидетельскими показаниями П., Н., Б.
Исходя из указанных обстоятельств, считая, что своими действиями ответчик нарушает права истца, Марьина обратилась в суд с требованиями о признании Алалыкиной утратившей право на жилое помещение по указанному адресу и снятии её с регистрационного учёта.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Алалыкина Ю.Г. добровольно выехала в 2007 году из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1) (общ.), по другому адресу жительства для создания собственной семьи с Алалыкиным А.Н., о чем свидетельствуют как показания самого ответчика, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Алалыкина А.Н. При этом по адресу спорного жилого помещения препятствий в пользовании жильем никем не чинились, у Алалыкиной Ю.Г. имелся свободный доступ к помещению, ключ от входной двери.
При этом факты оплаты ответчиком коммунальных услуг, с допущением образования задолженности по оплате в несколько месяцев, оставление старых вещей в спорном жилом помещении, которыми ответчик не пользуется, отсутствие регистрации по месту фактического жительства в квартире (адрес 2), не являются основанием для признания отсутствия Алалыкиной Ю.Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ она по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ей жилищные права. Факт постоянного проживания в доме по (адрес 2) также подтверждается показаниями супруга ответчика Алалыкина А.Н. о том, что их малолетний ребенок { ... }, состоит на учете и наблюдается в детской поликлинике по месту проживания по (адрес 2).
Кроме того, суд критически относится к показаниям ответчика о том, что она периодически проживает в спорном жилом помещении, в том числе в летний период, так как данные пояснения не нашли подтверждения в судебном заседании, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил указанный факт.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Алалыкиной Ю.Г. в совокупности свидетельствуют о ее выезде на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес 2).
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в судебном заседании установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие в собственности ответчика другого жилого помещения, где она постоянно и длительное время проживает, наличие в собственности ее супруга не только доли квартиры по месту их проживания, но и доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес 3), где супруг и ребенок зарегистрированы, то есть обеспеченность ответчика жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Марьиной О.В. о признании Алалыкиной Ю.Г. утратившей право на жилое помещение по адресу (адрес 1).
Поскольку регистрация граждан по месту проживания является административным актом, основанным на гражданских правоотношениях, судом удовлетворены требования о признании Алалыкиной Ю.Г. утратившей право на жилое помещение по адресу (адрес 1), следовательно, исковые требования о снятии Алалыкиной Ю.Г. с регистрационного учета по указанному адресу также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марьиной О.В. удовлетворить.
Признать Алалыкину Ю.Г. утратившей право на жилое помещение по адресу (адрес 1) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Алалыкиной Ю.Г. в пользу Марьиной О. В. госпошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.