Дело № 2-2513/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» о признании незаконным решения, включении периода работы в общий и страховой стаж, о перерасчете пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» о признании незаконным решения, включении периода работы в общий и страховой стаж, о перерасчете пенсии. В обоснование иска указано, что 02.03.2011 г. комиссия ГУ «УПФ РФ в г. Кирове Кировской области» приняла решение №15/13 об отказе в зачислении в страховой и общий трудовой стаж периода ее работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. в { ... }. С данным решением не согласна, поскольку { ... }, куда она была принята на работу 20.06.1994 г. на должность { ... }, принадлежал { ... }, поэтому увольнение 01.08.1995 г. заверяется печатью { ... }. Просит признать незаконным решение ГУ «УПФ РФ в г. Кирове Кировской области» от 02.03.2011 г. №15/13, засчитать в страховой и общий трудовой стаж период ее работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. в { ... }; обязать ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 28.12.2010 г.
В судебном заседании истец Калинина Т.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время { ... } ликвидировано, никаких документов { ... } в архив не сдавала. Подтвердила, что { ... } фактически относился к { ... }, т.е. организационно-правовая форма { ... } - это { ... }. У { ... } было всего два магазина.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ «УПФ РФ в г. Кирове Кировской области» по доверенности Юдинцев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые периоды не были включены в страховой и общий стаж, так как истец была принята в одну организацию согласно записи в трудовой книжке, а уволена из другой организации.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации).
Согласно ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Правила подсчета и подтверждения трудового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Так, Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 утверждены Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п.41 Правил подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что Калинина Т.В. обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области» с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности.
Решением комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» (протокол № 15/13 от 02.03.2011 г.) не засчитан в страховой и общий стажа Калининой Т.В. период работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. в { ... }, поскольку запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью { ... }, что не соответствует наименованию организации при приеме на работу, сведения о реорганизации в трудовой книжке отсутствуют, уточняющие документы о стаже на данный период не представлены.
Из трудовой книжки истца следует, что Калинина Т.В., согласно записи №14 от 20.06.1994 г. принята на должность { ... } (распоряжение №36 от 20.06.1994 г.), а согласно записи № 15 уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию (распоряжение №66 от 01.08.1995 г.). Запись об увольнении заверена печатью { ... }.
Согласно справке от 09.07.2012 г. № К-21/568н, выданной ГОГКУ «Государственный архив Кировской области», документы { ... } на хранение в архив не поступали.
В соответствии со справкой от 17.07.2012 г. №38н, выданной КОГКУ "Государственный архив социально-политической истории Кировской области", документы постоянного хранения и по личному составу { ... } на хранение в архив не поступали.
Согласно справке от 10.07.2012 г. № К-22/6049н, выданной КОГКУ "Государственный архив документов по личному составу Кировской области", документы по личному составу, по производственной деятельности { ... }, { ... } на хранение в архив не поступали.
Таким образом, предоставить документы, в подтверждение периода работы Калининой Т.В. в оспариваемый период времени, не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов в архивах и не установлением местонахождения документов { ... }.Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с 1991 г., они вместе работали в { ... } принадлежащем { ... } с июня 1994 г. по июнь 1995 г. Калинина работала { ... }, а она { ... }. Директором { ... } была { ... } Отдел кадров находился в { ... }. { ... } в период с 1994г. по 1995 г. принадлежал { ... }, самостоятельным юридическим лицом магазин не был.
Согласно трудовой книжки Я. на основании распоряжения №9 от 08.10.1993 г. она была принята в порядке перевода { ... } в { ... }, а на основании распоряжении №63 от 29.06.1995 г. она была уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ переводом в { ... }.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с истцом они вместе работали в { ... } с июня 1994 г. по апрель 1995 г. в { ... }. Калинина работала в должности { ... }, а она { ... }. { ... } принадлежал { ... } в период с июня 1994 г. по август 1995 г., т.е. { ... } юридическим лицом не являлся.
Согласно трудовой книжке З. 08.10.1993 г. на основании распоряжения №8 от 08.10.1993 г. она была принята переводом в { ... }, запись о переводе заверена подписью директора { ... } и печатью { ... } На основании распоряжения №53 от 27.04.1995 гЗ. была уволена по ст. 31 КЗОТ России, данная запись заверена подписью директора { ... } и печатью { ... }.
Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтверждаются копиями их трудовых книжек, из которых следует, что { ... } не являлся самостоятельным юридическим лицом, а принадлежал { ... }, поэтому запись об увольнении истца в трудовой книжке была заверена печатью { ... }.
Поскольку установлено, что документы { ... }, где работала истец в оспариваемый период утрачены, восстановить их не представляется возможным, суд приходит к выводу о возможности принятия во внимание для установления стажа работы Калининой Т.В. в { ... } принадлежащем { ... }, показаний двух свидетелей – Я., З., которые работали в оспариваемый период времени вместе с истцом.
Так как факт трудовой деятельности Калининой Т.В. в период времени с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. в { ... } принадлежащем { ... } является установленным, вины истца в ненадлежащем внесении работодателем записей в ее трудовую книжку не имеется, суд находит заявленные истцом требования о включении указанного периода работы в ее страховой и общий трудовой стаж подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что в результате исключения периода работы истца с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. из общего трудового и страхового стажа пенсия истцу выплачивалась в меньшем размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области» включить в общий трудовой и страховой стаж период ее работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г.
Истец считает, что имеет право на перерасчет пенсии по инвалидности с 28.12.2010 г.
В соответствии с п.28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002г. № 17/19пб, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что перерасчет размера пенсии производится со сроков, предусмотренных в статьях 20 Закона от 17.12.2001г. и в статье 23 Закона от 15.12.2001г.
В соответствии со ст.20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии производится 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.
Поскольку только в судебном заседании путем исследования письменных документов, заслушивания показаний свидетелей установлен факт работы Калининой Т.В. в период с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г. в { ... } принадлежащем { ... }, а на момент принятия решения ГУ «УПФ РФ в г. Кирове Кировской области» 02.03.2011 г. данные обстоятельства не были известны, и не могли быть установлены, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Калининой Т.В. о признании незаконным решения ГУ «УПФ РФ в г. Кирове Кировской области» от 02.03.2011 г. №15/13.
На основании того, что решение ГУ «УПФ РФ в г. Кирове» является законным, суд приходит к выводу, что перерасчет пенсии Калининой Т.В. с учетом периода работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г, должен быть произведен с 01.07.2012 года, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором судом принято, а ответчиком получено исковое заявление о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. В суд и к ответчику исковое заявление поступило в июне 2012 г., поэтому перерасчет пенсии следует произвести с 01.07.2012 г.
Правовых оснований для перерасчета пенсии истцу с 28.12.2010 г. суд не усматривает.
Таким образом, требования истца к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области» о перерасчете пенсии с 01.07.2012 года с учетом периода работы с 20.06.1994 г. по 01.08.1995 г, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калининой Т.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области» - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» включить в страховой и общий трудовой стаж Калининой Т.В. период ее работы:
с 20.06.1994 года по 01.08.1995 года и обязать произвести перерасчет пенсии Калининой Т.В. с 01 июля 2012 года.
Калининой Т.В. в иске к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» о признании незаконным решения от 02 марта 2011 года № 15/13 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова