Дело №2-2178/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Киров 10 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова В.Н. к Харламовой Н.В., Микрюкову В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Xapламовой Н.В., Микрюкову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что 03.02.2012 года между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества - помещения торгового центра площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу { ... }. В период с 29.08.1986 года по 14.06.2011 года Харламов В.Н. и
Харламова Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Харламовой Н.В. в период брака является совместной собственностью супругов. Считает, что сделка ( договор дарения), совершенная между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носит формальный характер и совершена исключительно для причинения ущерба правам и законным интересам истца. Из выписки из ЕГРП от 14.03.2012 года истцу стало известно, что в Росреестр по Кировской области повторно представлены документы на государственную регистрацию сделки в отношении спорного объекта недвижимости. Харламова Н.В. по договору дарения является одаряемой, то есть ответчик Харламова Н.В. менее чем через два месяца после государственной регистрации сделки (дарение Микрюкову В.А.) производит повторную сделку, где выступает одаряемой. Просит признать договор дарения, заключенный между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. недвижимого имущества - помещения торгового центра, площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: { ... } недействительным в силу ее ничтожности (мнимая сделка) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, выраженное в восстановлении законного режима имущества супругов Хардамовых - режима их совместной собственности.
В ходе рассмотрения дела истец Харламов В.Н. и его представитель по доверенности Хлыбова Д.М. уточнили исковые требования, просят суд признать договор дарения, заключенный между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. недействительным в силу ничтожности (мнимости) сделки, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Микрюкова В.А. возвратить Харламовой Н.В. имущество, полученное по сделке, а именно здание торгового центра, находящееся по адресу: { ... }, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Харламов В.Н. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что здание торгового центра, расположенного по адресу { ... }, было приобретено в период брака на заемные денежные средства и зарегистрировано на имя Харламовой Н.В. В настоящее время в здании находится мебельный салон { ... }, является { ... }. Харламова Н.В. в торговом центре не работала, какую-либо деятельность не осуществляла. Ее отец Микрюков В.А. к данному помещению отношения не имеет. Все расходы по содержанию помещения осуществляет лично. В январе 2012 года ему стало известно о том, что между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. был заключен договор дарения здания торгового центра, при этом о заключении данной сделки его в известность никто не ставил, согласие не истребовал. После заключения данного договора и его регистрации, Микрюков В.А. данным помещением не пользовался, оплату за содержание имущества не осуществлял. В феврале 2012 года от Харламовой Н.В. поступило письменное уведомление о том, что являясь собственником помещения, ставит в известность о необходимости заключения договора аренды помещения с установлением ежемесячной оплаты в размере 1 000 руб. за кв.м., то есть действовала как собственник помещения уже после регистрации договора дарения.
Представитель истца по доверенности Хлыбова Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Свои требования обосновывают только положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ. Признание сделки недействительной по основаниям ст. 253 ГК РФ рассматривается в рамках другого производства. Стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия. Микрюков В.А., как собственник объекта, не пользоваться подаренным ему объектом, о чем свидетельствует вновь представленный ответчиками на регистрацию договор дарения, в котором Микрюков В.А уже выступает дарителем, а ответчица Харламова Н.В. - одаряемой. В здании торгового центра расположен мебельный салон, который осуществляет деятельность на основании договора безвозмездного пользования. О мнимости договора свидетельствует то обстоятельство, что одаряемый как собственник не реализовал свое право
владения, пользования имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. Однако Микрюков В.А. за весь период существования регистрации права собственности судьбой здания не интересовался, не предпринимал попыток осуществлять производственную деятельность, не имеет статуса предпринимателя, позволяющего использовать указанный объект по прямому назначению. Микрюков В.А. не обладает опытом и знаниями в данной отрасли экономической деятельности, осуществлял трудовую деятельность в качестве { ... } в ООО { ... }. Спорный объект приобретен в браке. При совместной собственности для имущества супругов установлен законный режим, который возникает при отсутствии договоренности по поводу общего имущества. Иной режим может быть установлен брачным договором в соответствии со ст. 41 СК РФ. Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Считает, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на вывод имущества из состава совместного с целью не допустить обращения на него взыскания, поскольку имеется ряд судебных актов - определений судов об утверждении мировых соглашений, солидарным ответчиком по которым является истец. Поскольку в добровольном порядке определения не исполнялись, в настоящее время выданы исполнительные листы о взыскании. Для погашения долга истец не обладает достаточными денежными средствами, что не исключает возможности обращения взыскания на его имущество, в том числе приобретенное в период брака. Ответчики состоят в близком родстве, Микрюков В.А. является отцом Харламовой Н.В., фамилия Харламовой Н.В. до вступления в брак была Микрюкова. Просит признать договор дарения помещения торгового центра, общей площадью 367,9 кв.м., кадастровый номер { ... }, расположенного по адресу: { ... }, заключенный 26.12.2011 года между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А., недействительным в силу его ничтожности (мнимость сделки), применить последствия ничтожной сделки (двухсторонняя реституция) обязав Микрюкова В.А. возвратить Харламовой Н.В. имущество, полученное по оспариваемой сделке, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области исключить запись о праве собственности на спорное помещение за Микрюковым В.А. и восстановить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества за Харламовой Н.В.
Ответчики Харламова Н.В., Микрюков В.А. и их представитель по доверенности Рябова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Рябова О.А. исковые требования не признала. Пояснив, что заявленные требования считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Харламова Н.В. являясь собственником принадлежащего ей имущества вправе была распоряжаться объектом, произведя его отчуждение. Совершение сделки родственниками законом не запрещено. При заключении во второй раз сделки переход права собственности не состоялся, стороны отказались от государственной регистрации сделки, в связи с чем забрали документы из УФРС. Микрюков В.А. на спорном объекте осуществляет свои права собственника, несет затраты на содержание спорного помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Кропачев В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указав, что по состоянию на 14.05.2012г., согласно записям в ЕГРП, право собственности на помещение торгового центра, расположенное по адресу: { ... }, кадастровый № { ... }, площадь 367, 90 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2012г. за Микрюковым В.А. на основании договора дарения от 26.12.2011г., заключенного с Харламовой Н.В.. Право собственности дарителя на помещение торгового центра по вышеуказанному договору было зарегистрировано в ЕГРП 24.10.2006г. на основании договора от 12.09.2006г., заключенного с Мутных Н.М.. Все документы, представленные вышеуказанными лицами для государственной регистрации прав и сделок на спорный объект, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали. Согласия супруга Харламовой Н.В. пи отчуждение помещения торгового центра при проведении государственной регистрации договора дарения Микрюкову В.А., в соответствии с нормами действующего законодательства, не требовалось, поскольку на момент её обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на спорный объект, в браке она не состояла, Харламовой Н.В. было представлено свидетельство о расторжении брака от 28.12.2011г.. Кроме того, 21.02.2012г. в Управление обратились Микрюков В.А. и Харламова Н.В. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения помещения торгового центра с кадастровым № { ... }, перехода права собственности Микрюкова В.А. и права собственности Харламовой Н.В. на указанное имущество. В качестве правоустанавливающего документа для проведения вышеуказанных действий по государственной регистрации заявителями был представлен заключенный между данными лицами договор дарения помещения торгового центра от 21.02.2012г. 28.03.2012г. в Управление обратилась Харламова Н.В., действующая от себя лично и от имени представляемого Микрюкова В. А. (на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2011г.) с заявлениями о прекращении государственной регистрации и возврате документов. 03.04.2012г. государственная регистрация была приостановлена, а 02.05.2012г. в государственной регистрации договора дарения и права собственности Харламовой Н.В. было отказано (уведомление о приостановлении от 03.04.2012г. и сообщение об отказе от 02.05.2012г. № 01/015/2012-694,695). Считает, что возможность удовлетворения заявленных требовании о признании договора дарения от 26.12.2011г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ зависит от доказанности истцом тех обстоятельств, что целью заключения указанного договора являлось исключение спорного имущества из совместной собственности, а не переход права собственности на спорное имущество на второго ответчика согласно условиям данного договора. Подписание между ответчиками договора дарения от 17.02.2012г. и последующее обращение в Управление для целей государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, могут свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный ре>#им имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажатое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не был установлен иной режим этого имущества.
Как следует из представленных документов, { ... } был зарегистрирован брак Харламова В.Н. и Харламовой Н.В. Согласно свидетельству о расторжении брака от 28.12.2012 года брак между Харламовым В.Н. и Харламовой Н.В. прекращен 27.06.2011 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №67 Первомайского района г. Кирова Кировской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2006 года № 43 АБ 051837 собственником помещения торгового центра, расположенное по адресу: { ... }, кадастровый номер { ... }, площадью 367, 90 кв.м. являлась Харламова Н.В. на основании договора от { ... }.
26.12.2011 года между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества - помещения торгового центра площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу { ... }, являющегося совместной собственностью супругов Харламовых, поскольку указанный объект недвижимости приобретен Харламовой Н.В. в период брака.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора дарения от 26.12.2011 года.
Согласно записи в ЕГРП, право собственности на помещение торгового центра, расположенное по адресу: { ... }, кадастровый { ... }{ ... }, площадью 367, 90 кв.м., 06.02.2012 года зарегистрировано в ЕГРП за Микрюковым В.А. на основании договора дарения от 26.12.2011г., заключенного между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права { ... } от 07.02.2012 года.
17.02.2012 года между Микрюковым В.А. и Харламовой Н.В. заключен договор дарения принадлежащего на праве собственности Микрюкову В.А. на основании доктора дарения от 26.12.2011г. помещения торгового центра,
расположенного по адресу: { ... }, кадастровый № { ... }, площадью 367, 90 кв.м.. В качестве одаряемой в договоре выступает Харламова Н.В.
Судом установлено, что 21.02.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратились Микрюков В.А. и Харламова Н.В. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения помещения торгового центра с кадастровым номером { ... }, перехода права собственности Микрюкова В.А. и права собственности Харламовой Н.В. на указанное имущество. В качестве правоустанавливающего документа для проведения вышеуказанных действий по государственной регистрации заявителями был представлен заключенный между ними договор дарения помещения торгового центра от 21.02.2012г.
8.03.2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратилась Харламова Н.В., действующая от себя лично и от имени представляемого Микрюкова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2011г. с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора дарения, права собственности и возврате документов.
Согласно уведомлению о приостановлении от 03.04.2012 г. государственная регистрация приостановлена 03.04.2012 г.
02.05.2012г. в государственной регистрации договора дарения и права собственности Харламовой Н.В. отказано (сообщение об отказе от 02.05.2012г. № 01/015/2012-694,695).
Как следует из уведомления, направленного от имени и за подписью Харламовой Н.В. в адрес ООО { ... }, расположенного по адресу: { ... }, указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, однако договор аренды в установленном законом порядке не заключен, арендные платежи за использование помещения в течение длительного времени не оплачивались, в связи с чем предлагается в срок до 21.02.2012 года заключить договор аренды помещения на предложенных в приложенном договоре аренды условиях. К уведомлению прилагается предложенный к заключению договор аренды { ... }; от 01.02.2012 года, составленный между Харламовой Н.В. и ООО { ... } на аренду помещения торгового центра, кадастровый номер { ... }, площадью 367, 90 кв.м., расположенного по адресу: { ... }, за подписью Харламовой Н.В., указанной в договоре в качестве арендодателя.
Оспаривая договор дарения от 26.12.2011 года, истец ссылается на отсутствие у сторон указанного договора намерения создать соответствующие правовые последствия, фактическое неисполнение условий заключенной сделки, не возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой, в связи с чем считает ее мнимой. Считает, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на вывод имущества из состава совместного с целью не допустить обращения на нею взыскания, при наличии судебных актов в отношении истца как солидарною должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказан» ie обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, как следует из материалов дела, Харламова Н.В. после регистрации договора дарения продолжала совершать действия как собственник помещения торгового центра по адресу: { ... }, что свидетельствует о том, что указанное помещение фактически не было передано Харламовой Н.В. в собственность Микрюкова В.А. - правовые последствия, предусмотренные заключенной ими сделкой, не возникли. Микрюков В.А., как собственник указанного помещения, не реализовал свое право владения и пользования спорным имуществом. Как следует из пояснений истца, условия договора о несении бремени содержания имущества одаряемым по договору дарения от 26.12.2011 года Микрюковым В.А. не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено. Микрюков В.А., как собственник объекта, не намеривался пользоваться подаренным ему объектом, о чем свидетельствует вновь представленный ответчиками на регистрацию договор дарения от 21.02.1012 года, в котором Микрюков В.А уже выступает дарителем, а ответчица Харламова Н.В. - одаряемой. Ответчик Микрюков В.А.( не обладает опытом и знаниями в данной отрасли экономической деятельности, осуществлял трудовую деятельность в качестве { ... } ООО { ... }, что подтверждено личной карточкой работника, представленной в материалы дела.
Судом так же учитывается, что на основании определений Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года, 11 августа 2010 года утверждены мировые соглашения по искам ОАО { ... } о взыскании денежных средств с солидарных должников, в том числе Харламова В.Н.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых иными доказательствами, Харламов В.Н. являясь должником по нескольким
неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы, не обладал необходимыми для их исполнения финансовыми средствами.
Эти обстоятельства возникли и существовали до заключения договора дарения недвижимого имущества. Ответчику Харламовой Н.В. о денежных обязательствах Харламова В.Н. было известно, что подтверждается обращением с частными жалобами на определения судов об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью выведения объекта недвижимого имущества из состава общего имущества супругов без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения имуществом и недопущения возможного обращения взыскания на объект недвижимости.
Доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика о том, что Микрюков В.А. на спорном объекте осуществляет свои права собственника, несет затраты на содержание спорного помещения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих этот факт, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не являлось возникновение соответствующих ей правовых последствий.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствием недействительности ничтожной сделки, в рассматриваемом случае, является восстановление права собственности
Харламовой Н.В. на помещения торговой) центра по адресу: { ... } площадью 367, 9 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харламова В.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения помещения торгового центра по адресу { ... } площадью 367, 9 кв.м., заключенный 26 декабря 2011 года между Харламовой Н.В. и Микрюковым В.А..
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение торгового центра по адресу { ... } площадью 367,9 кв.м. за Микрюковым В.А. и восстановить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение торгового центра по адресу { ... } площадью 367,9 кв.м. за Харламовой Н.В..
Взыскать с Харламовой Н.В. в пользу Харламова В.Н. расходы по госпошлине в размере 100 руб.
Взыскать с Микрюкова В.А. в пользу Харламова В.Н. расходы по госпошлине в размере 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.
Судья Волкоморова Е.А.