Решение по делу № 2-1650/2012 о возмещении ущерба и определение по делу № 2-1650/2012 о возмещении вреда, причинённого ДТП



Дело № 2-1650/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июля 2012 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Карташовой Т.Л.

с участием истца Поповой А.И., представителя истца по ордеру Долгаша М.В., представителя ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности Бубновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. И. к ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к Пономареву С.А., ООО «Линия Авто 73» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что { ... } около 9 час. 47 мин. водитель Пономарев С.А., управляя служебным, технически исправным автобусом { ... } регистрационный знак { ... } двигался по { ... } и в районе дома { ... } совершил наезд на пешехода Попову А.И. Пономарев А.С. является работником ООО «АТХ», автогражданская ответственность водителя Пономарева А.С. застрахована в компании МАКС. Собственником автобуса { ... } является ООО «Линия Авто 73». В результате происшествия истец получила травмы, заключением судмедэксперта отнесенные к причинившим тяжкий вред здоровью. Ей был поставлен диагноз: { ... }. В период с { ... } по { ... } она находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница { ... }». { ... }, после ДТП, ей был проведена операция, { ... }. Левая нога болит до сих пор, «пульсирует», отчего истец часто просыпается по ночам. Врачи сказали, что это будет всегда. { ... }. В период с { ... } по { ... } она находилась на амбулаторном лечении. Посещать больницу ей было крайне затруднительно. В декабре 2010 года { ... }, приходилось делать перевязки дважды в день. { ... } ей определили { ... }, а { ... } она была уволена с работы { ... }. В течение длительного времени она не могла ходить. В период с { ... } по { ... } она проходила лечение { ... }, где занималась на тренажерах и ЛФК. В период с { ... } по { ... } она находилась на амбулаторном лечении в отделении { ... } в МУЗ «Кировская городская больница { ... } с диагнозом: { ... }). Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, помимо боли она испытывала трудности бытового плана: не могла себя обслуживать, больше года могла только лежать. Она беспокоилась о том, как будет жить с такими травмами. До настоящего времени ей приходится принимать лекарства, она испытывает постоянную боль, у нее нарушился сон, может ходить только с палочкой, продолжаются трудности в быту. Ее возраст и характер причиненных травм не позволяют ей надеяться на полное выздоровление. Все это причинило ей моральный вред. Также ею были понесены расходы на медикаменты в размере 11223 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение медикаментов – 12085 руб. 02 коп., расходы по госпошлине – 689 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автохозяйство», ЗАО «МАКС».

Процессуальный статус Пономарева С.А. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец увеличила и уточнила требования, а именно, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскать расходы на приобретение медикаментов в размере 12 085 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований по взысканию расходов на приобретение медикаментов в размере 12 085 руб. 02 коп. с ЗАО «МАКС», производство в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение 02.07.2012г.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповой А.И. и ее представителем адвокатом Долгашем М.В. требования уточнялись, настаивают на требовании о взыскании с ООО «Автохозяйство» компенсации морального вреда в размере 260 000 руб.

{ ... }. С момента получения травмы и до настоящего времени она испытывает сильную боль и беспокойство. До ДТП она вела активный образ жизни, в настоящее время полученная травма исключает полноценную жизнь.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» Бубнова О.Н. иск не признала, суду пояснила, что по условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2010 года арендодатель ООО «Линия Авто 73» передало за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство и обязалось оказывать своими силами и (или) с привлечением третьих лиц услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, по данному договору несет арендодатель, то есть ООО «Линия Авто 73». Кроме того, в отношении автобуса ООО «Линия Авто 73» являлось лизингополучателем. Таким образом, ООО «Автохозяйство» является ненадлежащим ответчиком. В случае привлечения ООО «Автохозяйство» к гражданской ответственности просит учесть отсутствие вины водителя Пономарева С.А. в ДТП, грубую неосторожность потерпевшей Поповой А.И. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

Ответчик ООО «Линия Авто-73», извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пономарев С.А. и его представитель адвокат Смирных В.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Пономарев С.А. пояснял, что { ... } следовал на автобусе { ... } по маршруту { ... }, при себе имел путевой лист от ООО «Автохозяйство», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку. Подъехал к пешеходному переходу, у которого за бордюром стояло 2-3 человека. Проехав группу пешеходов, начал смотреть на перекресток. С { ... } к { ... } с левым поворотом двигался фургон, водитель которого стал махать ему рукой. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что под задним колесом лежит женщина. Предполагает, что женщина – истец попала под правую сторону автобуса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что { ... } около 09 час. 47 мин. водитель Пономарев С.А., управляя маршрутным, полностью технически исправным автобусом { ... }, государственный регистрационный знак { ... } в районе дома { ... } на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода Попову А.И., начавшую переходить проезжую часть дороги. В результате наезда автобусом Попова А.И. получила травмы.

По заключению акта судебно-медицинского освидетельствования { ... } от { ... } у Поповой А.И., { ... } летнего возраста, установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при переезде пострадавшей колесом (колесами) транспортного средства, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений Давность причинения повреждений не противоречит { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Попова А.И. в день причинения вреда была трезва.

Постановлением старшего следователя ССО при СУ при УВД Кировской области от 19.06.2010 года отношении Пономарева С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного { ... } УК РФ в связи с отсутствием состава преступления., то есть по { ... } УПК РФ. Установлено, что показания потерпевшей Поповой А.И. полностью противоречат показаниям водителя Пономарева С.А. и кондуктора Г. Собранными доказательствами устранить данные противоречия не представляется возможным. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, незаконным не признано.

С { ... } по { ... } Пономарев С.А. работал в ООО «Автохозяйство» { ... } на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с договором сублизинга транспортного средства от 23.11.2009 года лизингополучатель ООО «Линия Авто 73» на основании договора финансовой аренды (лизинга) с лизингодателем ООО { ... } передал сублизиногополучателю ООО «Автохозяйство» за плату несколько автобусов, в том числе автобус городской марки { ... }.

Дополнительным соглашением к договору сублизинга транспортного средства от 30.11.2010 года договор был дополнен пунктом о возложении на сублизингополучателя обязанности по обслуживанию маршрутов { ... } и оказанию контрольно-кассовых услуг и услуги по управлению автобусами лизиногополучателя, включая проверку технического состояния автобусов лизингополучателя перед выездом на линию и по их возвращению с линии. Вместе с тем из данного договора был исключен пункт, регулирующий предмет договора ( п. 1.1.).

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения ответственность перед третьими лицами за причинение вреда с участием автобусов лизингополучателя в результате выполнения обязательств по договору возникает у лизиногополучателя.

Договор сублизинга транспортного средства между ООО «Линия Авто-73» и ООО «Автохозяйство» был расторгнут по взаимному соглашению 23.11.2010 года.

Также 30.04.2010 года между арендодателем ООО «Линия Авто 73» и арендатором ООО «Автохозяйтво» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок по 31.12.2010 года.

Согласно п.4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что ООО «Автохозяйство» на основании договора с муниципальным образованием «Город Киров» № 04-1235 от 07.02.2009 года осуществляет перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам № 14, 33, 67, обеспечивая выпуск на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте (маршрутах) графиком движения, утвержденным постановлением администрации города. В соответствии с условиями договора ООО «Автохозяйство» обеспечивает передачу на сервер МАУ «ЦДС ГПТ» информации в реальном масштабе времени о нахождении пассажирских транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, в контрольных пунктах, обозначенных в утвержденных графиках движения. Оперативно предоставляет МО «Город Киров» информацию о неблагоприятных дорожных условиях на обслуживаемых маршрутах, угрожающих безопасности перевозки. Пунктом 5.3 данного договора стороны предусмотрели, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе обслуживания городских маршрутов, в полном объеме несет исполнитель.

Таким образом, в день ДТП – { ... }, водитель ООО «Автохозяйство» Пономарев С.А., обслуживающий городской автобусный маршрут { ... }, выполнял задание своего работодателя ООО «Автохозяйство» по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» на основании договора ООО «Автохозяйство» с МО «Город Киров». Каких-либо заданий от ООО «Линия Авто 73» ООО «Автохозяйство» не получало. Однако, ООО «Автохозяйство» использовало для перевозок арендованные у ООО «Линия авто 73» автобусы. То есть, по существу между ООО «Линия авто 73» и ООО «Автохозяйство» сложились не правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, а аренда транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных положений ст. 648, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей Поповой А.И. возлагается на ООО «Автохозяйство».

Получение многочисленных травм верхних и нижних конечностей, их последующее заживление причинили истице физическую боль и нравственные страдания. Поэтому ее требование о компенсации морального вреда ООО «Автохозяйство», в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцу причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, операциями, сопряженными с физической болью.

Попова Т.Л. проходила лечение в стационаре с { ... } по { ... } (в течение почти 4 месяцев), амбулаторно в период с { ... } по { ... }, т.е. почти год. Общий период ее лечения занял около одного года и четырех месяцев. За время стационарного лечения истцу была проведены операции: { ... }.

В период с { ... } по { ... } она находилась на амбулаторном лечении в отделении { ... } в МУЗ «Кировская городская больница { ... } с диагнозом: { ... }.

Причиненный Поповой вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования { ... }). Попова длительное время не передвигалась самостоятельно, вынуждена была испытывать физическую боль и неудобства связанные с отсутствием движения { ... }. В связи с полученными повреждениями истец испытывала нравственные страдания, усугубляемые невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью; страх по вопросу восстановления здоровья, негативные переживания по вопросу внешнего обезображения.

Истица Попова А.И. { ... } года рождения, то есть на момент ДТП ей был { ... }. В пожилом возрасте процессы регенерации и восстановления замедляются. У истца наблюдается прогрессирование заболеваний, являющихся последствиями перенесенных травм, о чем свидетельствует проведенное в отделении { ... } в МУЗ «Кировская городская больница { ... } лечение с { ... } по { ... }

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о наличии в действиях Поповой А.И. грубой неосторожности. Доказательств выхода пешехода Поповой на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия в виде установления { ... }, локализацию телесных повреждений, тяжесть перенесенной травмы, длительность периода реабилитации, потерю трудоспособности, былой активности, ее возраст, не установление судом в действиях Поповой А.И. грубой неосторожности (доказательств этому ответчиком не было представлено), профессиональный статус водителя Пономарева С.А., управлявшего источником повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью Поповой А.И., и определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автохозяйство» в пользу Поповой А.И. подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Линия Авто 73» судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Поповой А. И. компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требований Поповой А. И. к ООО «Линия Авто 73» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Л. Митянина

Дело № 2-1650/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2012 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Карташовой Т.Л.

с участием истца Поповой А.И., представителя истца по доверенности Долгаша М.В., представителя ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности Бубновой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности Смирных В.А., помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сусленкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. И. к ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С ТА Н О В И Л:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к Пономареву С. А. и ООО «Линия Авто 73» с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что { ... } около 09 часов 47 минут водитель Пономарев С.А., управляя служебным, полностью технически исправным автобусом { ... } регистрационный знак { ... } совершил наезд на пешехода Попову А.И. дома { ... }. Пономарев С.А. является водителем ООО «АТХ». Автогражданская ответственность водителя Пономарева С.А. застрахована в компании МАКС, страховой полис серии { ... }.

Собственником транспортного средства - автобуса { ... } регистрационный знак { ... } является ООО «Линия Авто 73».

В результате происшествия истцом получены травмы, которые по заключению судмедэксперта причинили тяжкий вред здоровью. Стационарное лечение в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница { ... }» продолжалось в период с { ... } по { ... }. { ... }, после ДТП проведена операция, { ... }.

В течение двух месяцев Попова А.И. находилась в отделении реанимации. { ... }, ставили капельницы, делали уколы, пришлось принимать большое количество таблеток.

В период с { ... } по { ... } истец находилась на амбулаторном лечении в этом же учреждении здравоохранения. Она ездила в больницу для продления больничного листа и на рентген, что учитывая ее состояние, было крайне затруднительно. Для того чтобы делать перевязки первую неделю нахождения дома она вызывала медицинскую сестру, потом перевязки делала дочь. В декабре 2010 года { ... }, приходилось делать перевязки дважды в день. { ... } Попова А.И. получила { ... }, а { ... } была уволена с работы { ... }.

Ходить на ходунках она начала с июня 2011 года, потом с двумя палочками. На улицу смогла выйти в первый раз самостоятельно 13 сентября 2011 года.

С { ... } по { ... } она проходила лечение в { ... }, где занималась на тренажерах и ЛФК. С { ... } по { ... } находилась на амбулаторном лечении в Отделении { ... } в МУЗ «Кировская городская больница { ... }», с диагнозом: { ... }.

Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, помимо боли истец испытывала трудности бытового плана: не могла себя обслуживать, поскольку больше года могла только лежать. Она беспокоилась о том, как будет жить дальше с полученными травмами.

До настоящего времени она принимает лекарства, испытывает постоянную боль, нарушен сон. В настоящее время ходит только с палочкой, продолжаются и трудности в быту. Ее возраст и характер причиненных травм не позволяет надеяться на полное выздоровление.

За период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ей приходилось покупать различные медикаменты за свой счет. Общая сумма расходов на медикаменты составила 11 223 (Одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 26 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение медикаментов в размере 12 085 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автохозяйство», ЗАО «МАКС».

Процессуальный статус Пономарева С.А. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец увеличила и уточнила требования, а именно, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство» компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскать расходы на приобретение медикаментов в размере 12 085 руб.

В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований по взысканию расходов на приобретение медикаментов в размере 12 085 руб. 02 коп. с ЗАО «МАКС». Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части истцу разъяснены и понятны

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» по доверенности Бубнова О.Н. оставляет разрешение вопроса о принятии отказа от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в размере 12 085 рублей 02 копейки, предъявленных к ЗАО «МАКС» и прекращения производства по делу в указанной части на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Пономарева по доверенности Смирных не возражает против принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части.

Ответчики ООО «Линия Авто 73», ЗАО «МАКС», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производства по делу.

Отказ истца Поповой А.И. от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Поповой А. И. отказ от иска к ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части заявленного требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов, предъявленного к страховой компании ЗАО «МАКС» в сумме 12 085 руб. 02 коп.

Прекратить производство по иску Поповой А. И. к ООО «Линия Авто 73», ООО «Автохозяйство», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части заявленного к ЗАО «МАКС» требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов 12 085 руб. 02 коп.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья И.Л. Митянина