Дело №2-1791/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
с участием представителя истцов Казаковой С.Н., Нифадьевой Т.Р. Лубягиной Л.С.,
представителей ООО (наименование 1) Шалагиновой С.А.,
представителя ООО (наименование 2) Савиных М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.Н. к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО «(наименование 1) Михееву С.В., Филипповой Т.Н. о признании права собственности на долю в строительстве, признании сделок недействительными, по иску Нифадьевой Т.Р. к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1), Михееву С.В., Филипповой Т.Н. о признании права собственности на долю в строительстве, признании сделок недействительными, по иску ООО (наименование 2) к Михееву С.В., Пряхину В.А., Демьянову Д.В. о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) о признании права собственности на долю в строительстве. В обоснование иска указала, что 28.09.2011 г. между ООО (наименование 1) (первоначальный долевщик) и ею (долевщик) был заключён договор уступки права требования, по которому первоначальный долевщик уступил ей право требования по договору участия в долевом строительстве жилья №68 от 08.04.2009 г. в части требования с ООО (наименование 3) по завершении строительства передачи двухкомнатной квартиры №{ ... } на седьмом этаже второй секции 9-10 этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: { ... }, общей площадью 57,28 кв.м., в т.ч. лоджия 5,05 кв.м. Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве жилья №68 от 08.04.2009 г., по которому к ней перешли права в отношении квартиры №{ ... }, долевщик осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома { ... } - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №{ ... }, а застройщик ООО (наименование 3) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору - передать квартиры в собственность долевщику. Права ООО (наименование 3) на заключение договоров участия в долевом строительстве жилья в указанном доме от имени застройщика подтверждаются договором № 3-2008 от 15.01.2008 г. о совместной деятельности в строительстве 9-10 этажного жилого дома, заключенного между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 2). В настоящий момент в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом { ... } является объектом незавершённого строительства и принадлежит на праве собственности ООО (наименование 2). 02.11.2011 г. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома { ... } было также переоформлено Администрацией МО «Город Киров» на ООО (наименование 2). Соглашением сторон от 19 мая 2011 г., заключенным между ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 4), ООО (наименование 1) были дополнительно подтверждены факт оплаты ООО (наименование 1) строительства 9-10 этажного жилого дома { ... }, в т.ч. квартиры № { ... } (пп.16 п.1.1. соглашения, п.2.2. соглашения); подтверждение прав ООО (наименование 3) на заключение договора долевого участия в строительстве жилья в указанном жилом доме (п.1.2., п. 1.4. соглашения); гарантии ООО (наименование 3) и ООО (наименование 2) в том, что квартиры, в т.ч. квартира № { ... }, относятся к доле ООО (наименование 1), не заложены, в споре и под арестом не состоят (п.3.3., 1.2 соглашения); пунктом 3.2. соглашения от 19.05.2011 г. был установлен новый срок окончания строительства жилого дома и передачи квартир в собственность - 4 квартал 2011 г. Истец оплатила уступленное ей право требования в собственность квартиры №{ ... } по договору уступки права требования от 28.09.2011 г. в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере 1775680 руб. в кассу ООО (наименование 1) До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию в нарушение взятых на себя застройщиком обязательств. В настоящий момент права Казаковой С.Н., приобретшей квартиру для проживания, нарушены неисполнением обязательств по передаче квартиры в установленный срок - до 31.12.2011 г., регистрацией прав собственности на объект недвижимости по { ... }, за ООО (наименование 2), бездействием ответчиков и их нежеланием провести регистрацию договора участия в долевом строительстве жилья № 68 от 08 апреля 2009 г. в Управлении Росреестра по Кировской области. Просит признать за ней право собственности на долю в строительстве дома { ... }: жилое помещение со строительным номером { ... }.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Михеев С.В. и Филиппова Т.Н.
Впоследствии истец Казакова С.Н. дополнила исковые требования, указала, что из выписки из ЕГРП по состоянию на 28.03.2012 г. ей стало известно о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры { ... }, заключенного между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В. Согласно информации Управления Росреестра в отношении объекта (квартиры) №{ ... } были поданы на регистрацию документы для оформления сделки по уступке прав требования на имя Филипповой Т.Н. Истец оплатила уступленное ей ООО (наименование 1) право требования в собственность квартиры №{ ... } по договору уступки требования от 28.09.2011 г. в полном объёме посредством внесения наличных денежных средств в размере 1775680 руб. в кассу ООО (наименование 1). Ранее ООО (наименование 1) профинансировало строительство объекта (квартиры) { ... } в полном объёме, что закреплено соглашением от 19.05.2011 г., заключённым между ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 4) и ООО (наименование 1). Своим участием в названном соглашении ООО (наименование 2) подтвердило факт оплаты ООО (наименование 1) конкретных квартир в доме по { ... }, и в том числе квартиры №{ ... }. Приобретая незавершённый строительством объект - дом №{ ... }, ООО (наименование 2) было осведомлено о наличии прав третьих лиц на соответствующие жилые помещения, в том числе на квартиру { ... }: первоначально ООО (наименование 1), а в последующем Казаковой С.Н. Факт оплаты строительства указанной квартиры свидетельствует о том, что именно Казакова С.Н. первой приобрела статус титульного собственника данной квартиры. Заключение договора долевого участия в строительстве на квартиру { ... } между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В. нарушает права Казаковой С.Н., поскольку с момента полной оплаты Казаковой С.Н. названной квартиры у ООО (наименование 2) отпали основания для повторного привлечения денежных средств для строительства уже построенной квартиры. Просит признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года, заключённый между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., признать ничтожным договор уступки права требования от 02.03.2012 г, заключённый между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., признать за нею право собственности на долю в строительстве дома №{ ... }: жилое помещение со строительным номером { ... }.
Нифадьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) о признании права собственности на долю в строительстве. В обоснование иска указала, что 19.08.2011 г. между ООО (наименование 1) (первоначальный долевщик) и ею (долевщик) был заключён договор уступки права требования, по которому первоначальный долевщик уступил ей право требования по договору участия в долевом строительстве жилья №68 от 08.04.2009 г. в части требования с ООО (наименование 3) по завершении строительства передачи двухкомнатной квартиры №{ ... } на шестом этаже второй секции 9-10 этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: { ... }, общей площадью 57,28 кв.м., в том числе лоджия 5,05 кв.м. Истец оплатила уступленное ей право требования в собственность квартиры №{ ... } по договору уступки права требования от 19.08.2011 г. в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере 1775680 руб. в кассу ООО (наименование 1). До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию в нарушение взятых на себя застройщиком обязательств. В остальном указала на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении Казаковой С.Н. Просит признать за ней право собственности на долю в строительстве дома { ... }: жилое помещение со строительным номером { ... }
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Михеев С.В. и Филиппова Т.Н.
Впоследствии истец Нифадьева Т.Р. дополнила исковые требования, указала, что из выписки из ЕГРП по состоянию на 28.03.2012 г. ей стало известно о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры { ... }, заключенного между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В. Согласно информации Управления Росреестра в отношении объекта (квартиры) { ... } были поданы на регистрацию документы для оформления сделки по уступке прав требования на имя Филипповой Т.Н. Просит признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года, заключённый между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., признать ничтожным договор уступки права требования от 05.03.2012 г, заключённый между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., признать за ней право собственности на долю в строительстве дома { ... }: жилое помещение со строительным номером 71.
ООО (наименование 2) обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву С.В. о признании договоров недействительными. В обоснование заявления указало, что 06 марта 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве № С16-76, датированного 17.01.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: { ... }, а также участия в долевом строительстве № С16-71, датированного 17.01.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: { ... }. Указанные договоры заключены между ООО (наименование 2) в лице исполнительного директора Пряхина В.А. с одной стороны, и Михеевым С.В. с другой стороны. Со стороны ООО (наименование 2) договоры подписывал действующий по доверенности исполнительный директор ООО (наименование 2) Пряхин В.А. Готовил договоры и сдавал их на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, со слов Пряхина В.А., юрист ООО (наименование 2) Демьянов Д.В., действующий на основании доверенности. Свои действия Демьянов Д.В. ни с кем не согласовывал, по собственной инициативе он подготовил договоры с ответчиком, вступив с ним в сговор, поскольку условия договоров явно противоречат интересам Общества. При этом Демьянову Д.В. было известно, что в отношении отчуждаемых квартир { ... } и { ... } по { ... } имеется договор об инвестировании их ООО (наименование 1). Поручения на подготовку и подписание указанных договоров с ответчиком ни директор ООО (наименование 2) Туганов К.В., ни его учредители Туганов В.В. и Русинов А.И. Демьянову Д.В. и Пряхину В.А. не давали. Договоры были подписаны в нарушение существующего порядка внутриорганизационного согласования, когда каждый договор должен проходить обязательное согласование в бухгалтерии и коммерческом отделе Общества. Деньги по указанным договорам в кассу ООО (наименование 2) не поступали, несмотря на указание в п.1.2. договоров на полную оплату стоимости квартир по договорам. Указанные сделки были заключены в ущерб интересов общества, поскольку денежные средства по ним истец не получил. Предусмотренная оспариваемыми договорами цена квадратного метра квартиры составляет 26 000 рублей, что существенно ниже реальной стоимости продажи истцом аналогичных квартир в доме по { ... }. О существовании оспариваемых договоров истец узнал только 28.03.2012 г., после получения указанной информации директор истца обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ Кировской области и УЭБиПК УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по выявленным фактам. После выявления указанных фактов Демьянов Д.В. уволился из общества по собственному желанию. Поскольку оспариваемые сделки были совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя ООО (наименование 2) Демьянова Д.В., составившего спорные договоры и сдавшего их на государственную регистрацию, с ответчиком Михеевым С.В. в ущерб интересам общества, просит признать недействительными (оспоримыми) договоры долевого участия в строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года, долевого участия в строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года, заключённые между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., аннулировать записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 г. номер { ... } от 06.03.2012 г. и №С16-71 от 17.01.2012 г. номер { ... } от 06.03.2012 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Демьянов Д.В. и Пряхин В.А.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2012 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Казаковой С.Н. к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) о признании права собственности на долю в строительстве, по иску Нифадьевой Т.Р. к ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) о признании права собственности на долю в строительстве, по иску ООО (наименование 2) к Михееву С.В., о признании договоров недействительными.
Истцы по первоначальным требованиям Казакова С.Н. и Нифадьева Т.Р., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно распискам о вручении, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. Лубягина Л.С. исковые требования Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учётом уточнённых исковых требований, на их удовлетворении настаивает. Возражает против удовлетворения исковых требований ООО (наименование 2).
Представитель ответчика по искам Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. и третьего лица по иску ООО (наименование 2), - ООО (наименование 1) Шалагинова С.А. исковые требования Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. признала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО (наименование 2) о признании сделки оспоримой.
Представитель ООО (наименование 2), являясь истцом по иску ООО (наименование 2) и ответчиком по иску Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р., по доверенности Савиных М.А. исковые требования Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. признала в части признания за ними права собственности на долю в строительстве дома { ... }: жилое помещение со строительным номером { ... } и жилое помещение со строительным номером { ... } соответственно. В остальной части считает, что договоры участия в долевом строительстве жилья от 17.01.2012 года должны быть признаны недействительными по основаниям, изложенным ООО (наименование 2) в иске о признании договоров недействительным, при этом договоры уступки права требования будет являться ничтожными в силу положений действующего законодательства. Исковые требования ООО (наименование 2) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по иску Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. - ООО (наименование 3), извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, отзыв на исковое заявление не направил.
Ответчик по искам Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. и ООО (наименование 2) Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке о вручении повестки, уведомления о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик по иску Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. Филиппова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно расписке, телефонограммы, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО (наименование 2) не признала, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель Филипповой Т.Н. Беловодченко И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Филиппова Т.Н. до судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя на больничном.
Вместе с тем, одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания доказательств уважительности неявки не представлено, ссылка на наличие болезни представителя ничем не подтверждена, не указано и на характер заболевания, препятствовавшего явке в суд. Филиппова Т.Н., лично передав в приемной суда письменный отзыв на исковое заявление накануне дня судебного заседания, ходатайство об отложении не заявила, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомила, направила ходатайство об отложении по факсу. Ранее представителю Филипповой Т.Н. Беловодченко И.П. разъяснялась право на ознакомление с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, с учетом времени запрашиваемых у сторон документов, у представителя запрашивались заблаговременно истребуемые доказательства, однако указанных действий представитель не совершила, о причинах суд не уведомила. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представление письменного отзыва Филипповой Т.Н. на исковое заявление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Филипповой Т.Н. об отложении судебного заседания и продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Филипповой Т.Н. и ее представителя Беловодченко И.П., которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
Ответчик по иску ООО (наименование 2) Пряхин В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО (наименование 2).
Ответчик по иску ООО (наименование 2) Демьянов Д.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования ООО (наименование 2) не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р., ООО (наименование 2) при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 08.04.2011 г. между ООО (наименование 3) и ООО (наименование 1) заключён договор №68 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с п.1.1 которого Долевщик (наименование 1) осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: { ... }, именуемого «Объект» в размере установленной договором доли, составляющей в натуре жилые помещения в виде двенадцати однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир, находящихся в указанном девяти-десяти-этажном кирпичном доме во второй секции, общей площадью 965, 89 кв.м., в том числе и двухкомнатной квартиры на седьмом этаже второй секции, номер 76, общей площадью 57,28 кв.м. и двухкомнатной квартиры на шестом этаже второй секции, номер 71, общей площадью 57,28 кв.м., а Застройщик (наименование 3) обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору – передать обозначенные в договоре квартиры, находящиеся в указанном доме, в собственность Долевщику.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость вышеуказанных квартир с учётом стоимости лоджий из расчёта 31 000 руб. за 1 кв.м. составляет 29 942 590 руб. Цена является фиксированной и перерасчету не подлежит. Оплату стоимости вышеуказанной квартиры Долевщик производит в момент подписания договора.
15.01.2008 г. ООО (наименование 3) заключило с ООО (наименование 2) договор о совместной деятельности в строительстве 9-10 этажного жилого дома, по которому стороны обязуются путём объединения усилий денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства Объекта – девяти–десяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: { ... }. Право на проектирование и строительство указанного объекта принадлежит ООО (наименование 2) на основании договора о совместной деятельности между ООО (наименование 2) и ООО (наименование 4) №1- 2006 от 25.07.2006 г. (п.2.1 Договора). ООО (наименование 3) за выполнение и предполагаемые к выполнению работы по строительству и финансированию объекта имеет право пользования, владения и распоряжения на квартиры и помещения в возводимом объекте, перечень которых указан в Приложении №1 к данному договору (п. 3.6). Приложением №1 поименованы в том числе квартиры строительные номера 71 и 76.
Согласно п.2.1.2., 2.1.3. договора долевого участия Застройщик обязался обеспечить передачу квартир Долевщику не позднее 1-го квартала 2010 года.
Из соглашения от 19.05.2011 г., заключенного между ООО (наименование 2), ООО (наименование 3), ООО (наименование 4), ООО (наименование 1) следует, что ООО (наименование 1) осуществило вложение инвестиций в строительство девяти-десяти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: { ... }, а именно в строительство жилых помещений в виде двенадцати однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир общей площадью 965,89 кв.м., находящихся во второй секции вышеуказанного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры на 7 этаже номер { ... } общей площадью 57,28 кв.м. и двухкомнатной квартиры на 6 этаже номер { ... } общей площадью 57,28 кв.м.
П. 3.2. соглашения от 19 мая 2011 г. был установлен новый срок окончания строительства жилого дома и передачи квартир в собственность - 4-ый квартал 2011 г.
ООО (наименование 1) уступило Казаковой С.Н. права требования по договору № 68 участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 г. в части требования с ООО (наименование 3) по завершении строительства, передачи двухкомнатной квартиры номер { ... } на седьмом этаже второй секции девяти–десяти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: { ... }, общей площадью 57,28 кв.м., согласно заключенного 28.09.2011 года договора уступки права требования.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 28.09.2011 г. стоимость квартиры с учётом стоимости лоджии, подлежащая уплате «Долевщиком» (Казаковой С.Н.) «Первоначальному Долевщику» (наименование 1) из расчёта 31 000 руб. за 1 кв.м. составляет 1 775 680 руб.
В счет исполнения условий договоров уступки права требования от 28.09.2011 года Казакова С.Н. внесла в кассу ООО (наименование 1) денежные средства в размере 1775680 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 28.09.2011 г.
ООО (наименование 1) уступило Нифадьевой Т.Р. права требования по договору № 68 участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 г. в части требования с ООО (наименование 3) по завершении строительства, передачи двухкомнатной квартиры номер { ... } на шестом этаже второй секции девяти–десяти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: { ... }, общей площадью 57,28 кв.м., согласно заключенного 19.08.2011 года договора уступки права требования.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 19.08.2011 г. стоимость квартиры с учётом стоимости лоджии, подлежащая уплате «Долевщиком» (Нифадьевой Т.Р.) «Первоначальному Долевщику» (наименование 1) из расчёта 31 000 руб. за 1 кв.м. составляет 1 775 680 руб.
В счет исполнения условий договоров уступки права требования от 17.08.2011 года Нифадьева Т.Р. внесла в кассу ООО (наименование 1) денежные средства в размере 1775680 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 19.08.2011 г.
В нарушение условий договора, устанавливающих срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры Долевщику (не позднее 4-го квартала 2011 года), на момент рассмотрения дела дом строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, квартиры Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. не переданы.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, истцами Казаковой С.Н. и Ниадьевой Т.Р. заявлены требования о признании за ними права собственности на долю в строительстве дома { ... }, помещение со строительным номером 76 и помещение со строительным номером 71 соответственно.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 7.1. договора № 68 участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 года, право собственности на квартиру у Долевщика возникает на основании акта передачи квартиры в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке и после окончательного расчета.
В пункте 2.1.5. договора Застройщик гарантирует, что квартира, указанная в п.1.1 настоящего договора, относится к доле Долевщика. Права на вышеназванную долю на дату подписания настоящего договора не заложены, в споре и под арестом или запрещением не состоят, свободны от прав третьих лиц.
Согласно п. 3.1 Договоров уступки права требования от 28.09.2011 г. и от 19.08.2011 г. с момента подписания настоящего договора все права и обязанности «Долевщика» - ООО (наименование 1) по договору № 68 от 08.04.2009 г. в отношении квартиры со строительным номером { ... } и квартиры со строительным номером { ... } переходят к Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. соответственно.
Учитывая, что Казаковой СМ.Н. и Нифадьевой Т.Р. представлены в суд доказательства перехода уступки права требования от ООО (наименование 1) по договору участия в долевом строительстве жилья, а именно в отношении квартир номер { ... } и номер { ... }, находящихся по адресу: { ... }, исполнения обязательств ООО (наименование 1) по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме, (в последующем - исполнения обязательств Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. по договорам уступки права требования перед ООО (наименование 1)), указанный договор и соглашение от 19 мая 2011 года содержат обязательства Застройщика по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2011 года и передаче квартиры Долевщику, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что истцы Казакова С.Н. и Нифадьева Т.Р. вправе требовать признания права собственности на долю незавершенного строительством дома { ... }, соответствующую жилому помещению со строительным номером { ... } и жилому помещению со строительным номером { ... } соответственно.
Отсутствие государственной регистрации договора № 68 участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом п.3.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно п.7.3. предусмотрена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области. При этом, из содержания договора следует, что обязанность по подготовке и оформлению документов на государственную регистрацию возложена на Застройщика, с компенсацией Долевщиком понесенных Застройщиком в связи с этим расходов (п.п. 7.3. договора).
Согласно пояснениям представителя истцов Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. договор участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 г., следовательно, договоры уступки права требования от 28.09.2011 года и 19.08.2011 года не были зарегистрированы в установленном порядке. Ответчиками ООО (наименование 3), ООО (наименование 2) не представлено доказательств уклонения истцов Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. от проведения государственной регистрации договора и компенсации расходов Застройщика, связанными с такой регистрацией. Напротив, ООО (наименование 1) обращалось с требованием о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 г., что подтверждено представленными в материалы дела копиями обращений.
В договоре участия в долевом строительстве жилья стороны определили объект долевого строительства, его характеристики, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок её уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, то есть согласовали в нем все существенные условия.
Действия сторон после заключения договора, выражающиеся в произведении ООО (наименование 1) оплаты стоимости строящихся квартир и осуществления ответчиками строительства дома, заключении соглашения от 19 мая 2011 г. между ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 4), ООО (наименование 1), которым были дополнительно подтверждены факт оплаты ООО (наименование 1) строительства 9-10 этажного жилого дома { ... }, в т.ч. квартир { ... } и { ... }; подтверждение прав ООО (наименование 3) на заключение договора долевого участия в строительстве жилья в указанном жилом доме; гарантии ООО (наименование 3) и ООО (наименование 2) в том, что квартиры, в т.ч. квартиры №{ ... } и №{ ... } - относятся к доле ООО (наименование 1), не заложены в споре и под арестом не состоят, согласование данным соглашением нового срока окончания строительства жилого дома и передачи квартир в собственность, свидетельствуют о совершении сторонами действий по фактическому исполнению ими условий данного договора.
Обстоятельства совершения действий по исполнению договоров уступки права требования от 28.09.2011 года и 19.08.2011 года подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате.
Таким образом, несмотря на неисполнение требования закона о государственной регистрации договора участия в долевом строительства жилья, а также договоров уступки права требования, суд считает возможным признать указанные договоры заключенными, поскольку отсутствие государственной регистрации договоров из-за бездействия Застройщика (первоначально ООО (наименование 3), впоследствии ООО (наименование 2)), при условии выполнения обязательств со стороны истцов Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. само по себе не может повлечь недействительность указанных договоров.
При этом, рассматривая требование истца Казаковой С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года, заключённого между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 02.03.2012 года, заключённого между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., а также требование истца Нифадьевой Т.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года, заключённого между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 05.03.2012 года, заключённого между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 06 марта 2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве жилья № С16-76, датированного 17.01.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: { ... } стоимостью по договору 1432000 руб., № С16-71, датированного 17.01.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: { ... } стоимостью по договору 1432000 руб., заключенных между ООО (наименование 2) в лице исполнительного директора Пряхина В.А. с одной стороны, и Михеевым С.В. с другой стороны.
Согласно информации Управления Росреестра от 14.05.2012 г. и от 15.05.2012 года в отношении объекта (квартиры) № { ... } были поданы на регистрацию документы для государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., в отношении объекта (квартиры) № { ... } были поданы на регистрацию документы для государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н.
02.03.2012 года между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств ООО (наименование 2) по передаче в собственность двухкомнатной квартиры { ... }. 28.04.2012 года приостановлена государственная регистрация указанного договора.
05.03.2012 года между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств ООО (наименование 2) по передаче в собственность двухкомнатной квартиры { ... }. 28.04.2012 года приостановлена государственная регистрация указанного договора.
Поскольку заключение договоров долевого участия в строительстве на спорные квартиры произошло между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В. после полной оплаты ООО (наименование 1) инвестируемой доли (в том числе кв. №{ ... } и №{ ... }), а в дальнейшем Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. данных квартир, соответственно, имел место факт повторного заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении уже проинвестированных и оплаченных объектов строительства. ООО (наименование 2) не имело достаточных правовых оснований для заключения договоров участия в долевом строительстве жилья 17.01.2012 года на момент их подписания, соответственно, договоры долевого участия в строительстве № С16-76 от 17.01.2012 года и № С16-71 от 17.01.2012 года, заключённые между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., договор уступки права требования от 02.03.2012 года, заключённый между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., договор уступки права требования от 05.03.2012 года, заключённый между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н., являются недействительными (ничтожными), требования Казаковой С.Н. и Нифадьевой Т.Р. в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года и № С16-71 от 17.01.2012 года на момент подписания настоящего договора стоимость квартиры оплачена долевщиком в полном объеме, цена является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно справкам от 18.01.2012 года, выданным Михееву С.В., им произведена полная оплата стоимости квартир №{ ... } и №{ ... } соответственно, справки подписаны исполнительным директором ООО (наименование 2) Пряхиным В.А.
Вместе с тем, согласно справкам ООО (наименование 2) от 30.05.2012 года договоры участия долевого участия в строительстве от 17.01.2012 года, заключенные с Михеевым С.В. в отношении квартир { ... }, является неоплаченными. Денежные средства от Михеева С.В. в счет оплаты по указанным договорам в кассу ООО (наименование 2) или на его расчетный счет не поступали. Иными способами, в том числе путем зачета требований или поставкой материалов, оплата по договорам не производилась. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовой книги ООО (наименование 2) за 2011-2012 г.г., выписками со счетов ООО (наименование 2) и справкой ИФНС по г. Кирову об открытых счетах ООО (наименование 2) Ответчиком Михеевым С.В. не представлено первичных документов о передаче денежных средств.
При этом вопросы о возврате переданных денежных средств при установлении факта их передачи и установлении лица, ответственного за получение данных денежных средств, подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела по исковому заявлению заинтересованного лица, поданному по общим правилам подсудности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым указать на необходимость аннулирования записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года номер 43-43-01/009/2012-907 от 06.03.2012 года и записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года номер 43-43-01/009/2012-906 от 06.03.2012 года.
Рассматривая заявленные исковые требования ООО (наименование 2) о признании договоров участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года и № С16-71 от 17.01.2012 года недействительным по признакам оспоримости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обман насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, основанием недействительной сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Указанная норма применяется в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ООО (наименование 2), что при заключении договоров участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года и № С16-71 от 17.01.2012 года Пряхин В.А., подписавший указанный договор, а также Демьянов Д.В., представивший данный договор для регистрации в Управление Росреестра, действовали на основании выданных в установленном порядке ООО (наименование 2) доверенностей. При этом факты злоупотребления правом кем-либо из представителей, злонамеренного соглашения сторон при заключении данных договоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств суду не представлено, факт неоплаты договоров в пользу ООО (наименование 2) не может однозначно свидетельствовать о злонамеренном соглашении сторон при наличии определенной процедуры согласования договоров, их подписания, выдачи справок об оплате договоров, подписания договора уступки прав требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО (наименование 2) к Михееву С.В., Пряхину В.А., Демьянову Д.В. о признании недействительными (оспоримыми) договоров долевого участия в строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года и № С16-71 от 17.01.2012 года, заключённых между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В.
Истцы Казакова С.Н. и Нифадьева Т.Р. при подаче настоящих исков освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 200 руб., которую бы оплатил каждый из истцов при подаче иска в случае отсутствия оснований для его освобождения, а всего 400 руб., подлежит взысканию с ответчиков ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) в размере 133 руб. 33 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казаковой С.Н. удовлетворить.
Признать за Казаковой С.Н. право собственности на долю в строительстве дома { ... }: помещение строительный номер 76.
Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года, заключенный между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В..
Аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №С16-76 от 17.01.2012 года номер 43-43-01/009/2012-907 от 06.03.2012 года.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №76/1 от 02.03.2012 года, заключенный между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н..
Иск Нифадьевой Т.Р. удовлетворить.
Признать за Нифадьевой Т.Р. право собственности на долю в строительстве дома { ... }: помещение строительный номер { ... }.
Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года, заключенный между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В..
Аннулировать запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года номер 43-43-01/009/2012-906 от 06.03.2012 года.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №71/1 от 05.03.2012 года, заключенный между Михеевым С.В. и Филипповой Т.Н..
В удовлетворении исковых требований ООО (наименование 2) к Михееву С.В., Пряхину В.А., Демьянову Д.В. о признании недействительными (оспоримыми) договоров долевого участия в строительстве №С16-71 от 17.01.2012 года и №С16-76 от 17.01.2012 года, заключенных между ООО (наименование 2) и Михеевым С.В., отказать.
Взыскать с ООО (наименование 3), ООО (наименование 2), ООО (наименование 1) госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 133 руб. 33 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2012 года.
Судья Е.А. Степанова