Дело № 2-2582/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.07.2012 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Волосковой Л.Е.
при секретаре Вашуриной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой О. Н. к ИП Бологову Н. М. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бологову Н.М. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что { ... } около 11час. 20 мин. при выходе из магазина { ... }, расположенном на 3 этаже в здании ТЦ { ... }, по адресу: { ... }, из-за имеющейся на лестничной клетке ступеньки (выступа, порога) она упала на пол лестничной клетки 3 этажа, а потом вниз по лестничному пролету до лестничной клетки, расположенной между 3 и 2 этажом. Вследствие падения почувствовала сильную боль в области { ... } и потеряла сознание. Когда сознание вернулось, она ничего не помнила и не понимала, где находится. Бригадой скорой помощи она была доставлена в медучреждение ОКБ { ... }. В результате падения ей получены: { ... }, что подтверждается Выпиской из медицинской карты { ... } стационарного больного от 09.04.2012г. Ей был выписан больничный лист с { ... } по { ... } включительно, она не могла осуществлять трудовую деятельность. Истец указывает, что в настоящее время ощущает боли в { ... }. 25.04.2012 года ей была подана претензия администратору магазина { ... }, а 11.05.2012 года - организации ООО { ... }, которая фактически выполняет функции Администрации ТЦ { ... }. Ответа от магазина { ... }, собственником которого является ИП Бологов Н.М., ей до сих пор не получено.
Считает, что собственником торговых помещений третьего этажа и мест общего пользования - лестничных маршей, ведущих с третьего этажа на второй, нарушены требования п.п. 5.1., 6.1. ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», п. 9 Примерных правил работы предприятий розничной торговли от 17.03.1994 года №1-314/32-9, лестничный марш 3 этажа на выходе из магазина { ... } в здании торгового центра { ... } не отвечает установленным для данного предприятия розничной торговли требованиям, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда ее здоровью. А именно, на лестничной площадке на 3 этаже находится ступенька (порог, выступ), которая на момент получения ей травмы ничем не была обозначена и сливалась с полом, отсутствовали предупреждающие надписи и аншлаги. Просит взыскать с собственника торговых помещений Бологова Н. М. в пользу Лаптевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец и ее представитель Мохин Р.Ю. поддержали изложенное в заявлении, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 24 642 руб. 28 коп., расходы на приобретение лекарств в сумме 4 401 руб. 98 коп.
Представитель истца суду пояснил, что лестничная клетка не соответствует требованиям безопасности, так как имеется выступ. По бездействию ответчика он не обозначен. Аншлаги выставили после несчастного случая. Видя аншлаги, человек не успевает сориентироваться, так как до ступенек всего два шага. Ступенька сливается с плиткой. На момент получения травмы истцом, аншлагов не было. Собственник должен принимать меры, чтобы покупатели не пострадали.
Ответчик Бологов Н.М. исковые требования в части расходов на приобретение лекарств в сумме 4 402 руб. признал в полном объеме, расходы по госпошлине в сумме 200 руб. также не оспаривает. В остальной части иск не признает, пояснил, что помещение куплено в 2006 г., оно соответствует всем необходимым требованиям. Есть акт приемочной комиссии, акт БТИ, переделок в помещении не было. Есть акт перевода нежилого помещения в предприятие торговли.
Представитель ответчика Печинин А.В. суду пояснил, что со стороны Бологова принимались попытки заключить мировое соглашение, предлагалась сумма 18 000 руб., истец отказалась. Не доказано, с какого именно лестничного пролета упала истец.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П. 6 Национального стандарта Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования ГОСТ Р 51304-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст установлены требования безопасности услуг торговли.
Согласно п.п. 6.1. названного правового акта при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
В судебном заседании установлено, что { ... } около 11час. 20 мин. Лаптева О.Н., выходя из магазина { ... }, расположенного на 3 этаже в здании ТЦ { ... }, по адресу: { ... }, из-за имеющейся на лестничной клетке ступеньки, не обозначенной аншлагом, оступилась, упала на пол лестничной клетки 3 этажа, затем вниз по лестничному пролету до лестничной клетки, расположенной между { ... }. Вследствие падения почувствовала сильную боль в области { ... } и потеряла сознание. Была госпитализирована бригадой скорой помощи в медучреждение ОКБ { ... }.
Согласно выписке из медицинской карты { ... } стационарного больного Лаптевой О.Н. от 09.04.2012 г. у нее установлены повреждения: { ... }.
Падение истца свидетельствует о том, что ответчик, являющийся собственником лестничных маршей, ведущих с третьего этажа на второй, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не принял все необходимые меры для предотвращения травматизма посетителей торгового помещения.
Обстоятельства падения истца подтверждает свидетель Л., находившийся рядом с ней в момент посещения магазина { ... }. В карте вызова бригады медицинской помощи также указано, что машина скорой помощи вызывалась по адресу: { ... }, здание { ... }, поэтому у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и полагать, что она могла получить травмы в другом месте. На фотографиях места происшествия, сделанных после несчастного случая, отчетливо видно, что ступенька, послужившая причиной падения, не выделена никаким образом и зрительно сливается с остальным полом. Аншлаг «Осторожно. Ступенька», по утверждению истицы и свидетеля, был вывешен только после ее падения, к тому же он обращен к лицам, поднимающимся по лестнице, а тем, кто выходит из дверей магазина, он не виден, и до него от дверей магазина слишком маленькое расстояние, чтобы человек успел его прочитать и осознать содержание предупреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащей ему части территории торгового центра для предотвращения травматизма покупателей.
Доказательства того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по оборудованию мест общего пользования на момент несчастного случая, произошедшего { ... } около 11 час. 20 мин., суду не представлены, а доводы ответчика о том, что никто из людей, проходивших ранее по данным лестничным маршам, в этом месте не падал, суд признает необоснованными.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам п. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства несчастного случая: степень вреда здоровью, причиненного Лаптевой О.Н., длительность нахождения Лаптевой на лечении, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Лаптева О.Н. работала на заводе { ... } в должности { ... }.
Из справки 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г., следует, что сумма заработка Лаптевой О.Н. составила 308 644 руб. 59 коп.. Среднемесячный доход составил: 308644,59:12=25720 руб. 38 коп.
Согласно листкам нетрудоспособности { ... } и { ... } Лаптева О.Н. была освобождена от работы с { ... } по { ... } включительно.
Согласно производственному календарю на 2012 г. в апреле 21 рабочий день или 167 рабочих часов. 28 апреля 2012 г. - сокращенный рабочий день (7 часов). Следовательно, Лаптева О.Н. из 21 дня 20 дней не работала, или из 167 часов не работала 160 часов. 25720,38:167х160=24 642 руб. 28 коп.
Таким образом, утраченный заработок составил 24 642 руб. 28 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Следовательно, выплаты по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности не должны в данном случае учитываться.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств.
Истом представлены чеки о покупке лекарственных препаратов в общей сумме 4 401, 98 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бологова Н.М. расходов на приобретение лекарств в сумме 4 401,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Бологова Н. М. в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 071 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Лаптевой О. Н. к ИП Бологову Н. М. о возмещении вреда.
Взыскать с ИП Бологова Н. М. в пользу Лаптевой О. Н. 24 642 руб. 28 коп. – утраченный заработок, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 4 401 руб. 98 коп. – расходы на приобретение лекарств, 200 руб. – расходы по госпошлине.
Взыскать с Бологова Н. М. госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» 1 071 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.