Дело № 2-3096/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2012 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Н. А. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчёте трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Обухова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Кирове Кировской области» о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчёте трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением засчитать в трудовой стаж период работы с { ... } по { ... }. Комиссия УПФ в городе Кирове Кировской области { ... } приняла решение не учитывать в страховой и общий трудовой стаж истцу период работы с { ... } по { ... } (до даты регистрации в качестве застрахованного лица) на государственном предприятии { ... }, как документально не подтвержденный. Основанием отказа явилось, неправильное заполнение трудовой книжки и отсутствие сведений в архиве. Истец не имеет права заносить записи в трудовую книжку и отправлять какие-либо сведения о своей работе в архив. Соответственно, истец не виновна в том, что отсутствует подпись лица обязанного вести записи в трудовой книжке, и также истец не виновен, в том, что организация не сдала документы в архив. Не зачтенный трудовой стаж влияет на размер пенсии и соответственно нарушает право истца на пенсию, в том размере, которую она должна получать, в соответствии с проработанным временем. Просит обязать ответчика засчитать в трудовой стаж период с { ... } по { ... }.
В судебном заседании истец Обухова Н.А. и ее представитель Татаринов К.В. изложенное в исковом заявлении подтвердили, дополнили заявленные требования: просят ГУ УПФ произвести перерасчет пенсии с учетом включенного спорного периода с { ... }. Пояснили, что это было предприятие-правопреемник, люди были оформлены переводом, что подтверждают записи в трудовой книжке как предыдущие. Спорный период включает в себя работу в одной и той же организации, но он была реорганизована.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве указал, что возражает против заявленных истцом требований. ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области не имеет права заносить записи в трудовую книжку истца и отправлять какие-либо сведения о работе истца в архив. Соответственно, Управление не виновно в том, что отсутствует подпись лица, обязанного вести записи в трудовой книжке истца, а также Управление не виновно в том, что организация не сдала документы в архив. Следовательно, при отсутствии вины, Управление не нарушало право истца на пенсию и не может являться надлежащим ответчиком. Считает, что нарушение права истца на пенсию явилось следствием недобросовестности работодателя, чьей непосредственной обязанностью является ведение трудовых книжек и передача сведений о работе истца в архив.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 17.12.32001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п.6 названных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 29 Правил предусмотрено, что в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Записи в трудовую книжку вносятся в соответствии с «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 20.06.1974г. № 162.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области» { ... } от { ... }, не засчитаны в страховой и общий трудовой стаж Обуховой Н.А. периоды работы с { ... } по { ... } (до даты регистрации в качестве застрахованного лица) в государственном предприятии { ... }, как документально не подтвержденный.
Согласно трудовой книжке Обухова Н.А в период с { ... } по { ... } работала на государственном предприятии { ... }, сведения об увольнении заверены печатью МУП { ... }, подпись должностного лица отсутствует.
Архив администрации города Кирова, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова не располагают сведениями относительно реорганизации ГП { ... } в МП { ... }, согласно архивной справке КОГКУ { ... } от 10.11.2011 г { ... } документы по личному составу МУП { ... } на хранение в архив не поступали.
В выписке из ИЛС Обуховой Н.А имеются сведения о работе в МУП { ... } с { ... } по { ... }
Факт работы Обуховой Н.А. в период с { ... } по { ... } в качестве { ... } в государственном предприятии { ... } подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:
Свидетель Л. пояснила, что с истцом вместе работала в { ... }, Обухова всё время работала { ... }, а она { ... }. Она (свидетель) проработала там до 2004 года и ушла на пенсию, весь коллектив остался работать дальше. Работали вместе в период с 1991 по 1999 г.г.
Свидетель О. пояснила, что с истцом вместе работала в { ... } в период с 1991 по 2005 г.г., истец работала { ... }, проработали вместе до самого конца.
Свидетель Ш. пояснила, что в 1991 после учебного заведения поступила работать в лабораторию, где познакомилась с истцом, предприятие переименовывалось, реорганизовывалось и стало { ... }», работали { ... }, это было в период с 1991 по 1999 г.г.. Она (свидетель) уволилась на год, потом вернулась, снова стали работать вместе с истцом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а также их показания подтверждены представленными суду трудовыми книжками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что государственное предприятие { ... } в настоящее время не существует, документы по данной организации на хранение не сдавались, в чем не имеется вины истца, а также принимая во внимание, что объяснениями истца, свидетельскими показаниями установлен факт её работы с { ... } по { ... } в государственном предприятии { ... } (до даты регистрации в качестве застрахованного лица), суд приходит к выводу, что исковые требования Обуховой Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку пенсия Обуховой Н.А. была назначена с без учета её стажа за период с { ... } по { ... }г., то есть в меньшем размере, что признано судом необоснованным, следовательно, перерасчет пенсии должен быть произведен с учетом включенного периода с момента назначения ей пенсии, то есть с { ... }, с учетом проводимых индексаций пенсий и валоризации в течение указанного периода.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Обуховой Н.А. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области» удовлетворить.
Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области» включить в общий и страховой трудовой стаж Обуховой Н. А. период работы с { ... } по { ... } (до даты регистрации в качестве застрахованного лица) в государственном предприятии { ... } и произвести перерасчёт её трудовой пенсии с учётом включённого периода с момента назначения пенсии, то есть с { ... }
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2012 г.
Судья О.Г.Новосёлов