Дело № 12-454/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 22 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности – Липатникова Н.С.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Коковихиной Г.Н., представившей доверенность от 29.05.2010 года № 43-01/708930,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Липатникова Н.С. – Коковихиной Г.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Сунцовой М.В. от 24.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Сунцовой М.В. от 24.06.2010 года
ЛИПАТНИКОВ Николай Сергеевич, 26 апреля 1969 г.р., уроженец д. Никитенки Котельнического района Кировской области, гражданин РФ, русский, имеющего среднее образование, разведенный, работающий водителем в ООО «АТП», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Киров, ул. Волкова, 3-65,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – Липатников Н.С. 29.05.2010 года в 05 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 84, совершил нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД, управляя а/м, в нарушение ПДД пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей 4 полосы и более.
Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Липатникова Н.С. – Коковихиной Г.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отмены с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Коковихина Г.Н. указала, что повреждения т/с и схема ДТП подтверждают факт нарушения водителем Лариным требования п. 8.5 ПДД, который перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данный факт подтверждается отчетом № 2010/0А об автотехническом исследовании данного ДТП, где эксперт указывает, что если водитель а/м Форд ( Липатников ) в момент столкновения двигался в процессе смещения влево, то в момент начала выполнения а/м Нисан ( водитель Ларин ) маневра левого поворота и движения его по минимально возможному радиусу поворота, последний должен был находиться на расстоянии более чем 3,7 м. от дорожной разметки 1.3, то есть в правом ряду. Кроме того у эксперта возникло сомнение в достоверности показаний водителя Ларина, а показания водителя Липатникова, напротив соответствовали механизму столкновения, повреждениям т/средств и следами их движения. Также Коковихина Г.Н., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», п. 9.2 ПДД, указала, что исходя из исследования – в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м Форд в процессе управления т/с не пересекал двойную линию дорожной разметки, а суд, в свою очередь, не учел объяснения Липатникова о том, что он, уходя от столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости. Вывод суда о невыполнении водителем Липатниковым требований п. 10.1 ПДД является несостоятельным, так как он опровергается объяснениями самого водителя, тем более, что при наличии АБС на а/м Форд при торможении следов на проезжей части не остается. Суд также не учел, что в действиях Липатникова отсутствует умышленная форма вины. При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достаточные данные для привлечения Липатникова к административной ответственности.
В ходе судебного заседания Липатников Н.С., а также его представитель – Коковихина Г.Н., поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствуя об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, за отсутствием в действиях Липатникова Н.С. состава административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Липатникова Н.С., а также его представителя – Коковихину Г.Н., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более – линию разметки 1.3 пересекать запрещается ( при этом, как следует из п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ).
Согласно п. 10.1 ПДД – скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, для выполнения ПДД.
Как разъяснил в п.12 Постановления №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( пункт 9.2 ПДД ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Вина Липатникова Н.С., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 43 СА № 918479 от 29.05.2010 года, согласно которому – Липатников Н.С. 29.05.2010 года в 05 час. 10 мин. по адрес: г. Киров, ул. Воровского, 84, управлял а/м марки Ford Focus г.р.з. О 238 МТ 43 регион, в нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 и выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и более (л.д. 5 );
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях, участвующих в ДТП от 29.05.2010 года (л.д. 6, 7 );
- схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2010 года, с указанием расположения т/с на проезжей части после ДТП. При этом на схеме отчетливо видно, что а/м Ford Focus и а/м Nissan Primera расположены на левой ( встречной ) полосе по ходу своего движения на проезжей части ул. Воровского г. Кирова. С содержанием которой Липатников Н.С., в присутствии понятых, согласился о чем расписался (л.д. 13 );
- фототаблицей места ДТП (л.д. 14-21 );
- объяснениями Липатникова Н.С. от 29.05.2010 года, согласно которым – в момент, когда он увидел а/м Nissan Primera г.р.з. М 034 УР 58 регион, она находилась перпендикулярно к краю проезжей части ( поперек полосы движения ). Для избежания столкновения нажал на педаль тормоза и повернул руль налево, чтобы объехать данную а/м по встречной полосе, при этом встречная полоса была свободна (л.д. 9 );
- объяснениями Ларина Г.В. от 29.05.2010 года, согласно которым – он двигался на своей а/м Nissan Primera г.р.з. М 034 УР 58 регион по ул. Воровского со стороны ул. Попова в направлении ул. Производственной в левом ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с ул. Солнечной намеревался выполнить поворот налево. Для этого заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился в том, что полоса встречного движения свободна ( встречных машин не было ). Посмотрел в зеркало заднего вида – видел, что позади в попутном направлении, к крайнем левом ряду, на расстоянии примерно 50 м. движется а/м. На светофорном объекте был включен зеленый сигнал светофора. Приступил к выполнению поворота налево. В момент, когда передняя часть его а/м находилась на полосе встречного движения, почувствовал удар в переднюю левую часть а/м. Увидел, что произошло столкновение с а/м Ford Focus г.р.з. О 238 МТ 43 регион, двигавшемся в попутном направлении по полосе встречного движения (л.д. 11 ),
- объяснениями свидетеля Лусникова Д.А. ( пассажира а/м Nissan Primera ) от 29.05.2010 года, согласно которым – он сидел рядом с водителем на пассажирском сидении слева, водитель хотел повернуть влево, при этом начал поворот на зеленый сигнал светофора, стоя в левом ряду, удар произошел в левый бок, во время удара он потерял сознание на несколько секунд, но потом пришел в себя. Все остальное увидел после ДТП (л.д. 12 )
При этом суд обращает внимание, что все документы по делу, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности судом не установлено. Суд отмечает, что все исследованные письменные материалы по делу объективно отражают обстоятельства совершенного Липатниковым Н.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не доверять изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.
Суд также считает необходимым отдельно остановиться на письменных объяснениях участника ДТП Ларина Г.В., который на месте случившегося, однозначно и категорично утверждал, что столкновение с а/м Ford Focus, который двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, произошло тогда, когда его а/м, в момент выполнения поворота налево, находился на полосе встречного движения, а также свидетеля Лусникова Д.А., пояснившего на месте случившегося, что водитель а/м Nissan Primera, при совершении поворота налево стоял в левом ряду. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее Ларин Г.В. и Лусников Д.А. были не знакомы с Липатниковым Н.С., неприязни друг к другу не испытывают, в связи с чем какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также возможных причин для оговора последними Липатникова Н.С. судом не установлено. Объяснения вышеуказанных лиц взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга, признаются судом допустимыми, достоверными и кладутся, в совокупности с другими письменными материалами по делу, в основу принятого решения.
Суд также не может оставить без внимания тот факт, что версия о том, что Липатников Н.С. не пересекал сплошную линию разметки, впервые была выдвинута представителем Липатникова Н.С. – Коковихиной Г.Н. в поданной на постановление жалобе. На месте ДТП Липатников Н.С. свою вину в пересечении линии разметки 1.3 не отрицал, при этом с содержанием протокола был ознакомлен, каких-либо возражений, по изложенным в нем обстоятельствам случившегося не высказывал – поставил свою подпись. Кроме того, из объяснений Липатникова Н.С. непосредственно на месте совершения административного правонарушения - следует, что для избежания столкновения с а/м Nissan Primera он нажал на педаль тормоза и повернул руль налево, чтобы объехать данный а/м по встречной полосе, при этом встречная полоса была свободна. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Липатников Н.С. также пояснил, что машинально повернул налево для избежания столкновения с а/м Nissan Primera (л.д. 32 ). Каких-либо категоричных заявлений о том, что выезда на встречную полосу движения не было, со стороны Липатникова Н.С. не поступало, при этом Липатников Н.С. был согласен и с содержанием схемы правонарушения, на которой отчетливо видно, что а/м Ford Focus и а/м Nissan Primera, а также место столкновения вышеуказанных транспортных средств, расположены на левой ( встречной ) полосе движения на проезжей части ул. Воровского г. Кирова по ходу их движения. Суд отмечает, что данный факт нахождения т/средств на левой встречной полосе дороги по ходу их движения, помимо схемы, подтвержден и представленной суду фототаблицей места совершения ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд находит вину Липатникова Н.С. в нарушении требований дорожной разметки 1.3 и в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы о недостаточности данных для привлечения Липатникова Н.С. к административной ответственности, а также о том, что Липатников Н.С. не пересекал сплошную линию разметки 1.3 ПДД, суд признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами, а также позицией Липатникова Н.С. на месте совершения административного правонарушения и при составлении протокола 29.05.2010 года.
Доводы жалобы о том, что Липатников Н.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, суд необоснованно не учел в его действиях отсутствие умышленной формы вины, а также о необоснованности вывода мирового судьи о нарушении Липатниковым Н.С. п. 10.1 ПДД – не состоятельны, полностью опровергнуты фактически установленными обстоятельствами дела. Согласно требований ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и какое-либо маневрирование в данном случае, ПДД не предусмотрено. Как следует из представленных суду материалов, до момента столкновения ( в момент обнаружения водителем а/м Ford Focus опасности для движения ) расстояние между а/м составляло около 50 м., было раннее время суток и как факт - отсутствие основного потока т/с, что, по мнению суда, позволяло водителю а/м Ford Focus в полной мере контролировать сложившуюся дорожную ситуацию, применить экстренное торможение, вплоть до остановки т/с, избежать выезда на полосу встречного движения ( ДТП ). Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с мнением мирового судьи, о нарушении Липатниковым Н.С., п. 10.1 ПДД, поскольку согласно схеме административного правонарушения и фототаблице места ДТП, из которых видно, что а/м Ford Focus после столкновения с а/м Nissan Primera проехал значительное прямолинейное расстояние, при этом покрышка правого переднего колеса а/м была пробита, диск колеса сильно деформирован (л.д. 17 ). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что скорость а/м Ford Focus была значительной, явно превышающей установленную в городских условиях.
Утверждения стороны защиты о том, что в ДТП виноват водитель Ларин Г.В., который нарушил п. 8.5 ПДД, что в свою очередь подтверждается отчетом автотехнического исследования, носят предположительный характер, к существу рассматриваемого дела не относятся и на юридическую квалификацию действий Липатникова Н.С., не влияют.
К доводам стороны защиты об отсутствии прямого умысла у Липатникова Н.С. при совершении административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями самого Липатникова Н.С.
Таким образом, суд считает, что вина Липатникова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о виновности Липатникова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание Липатникову Н.С. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Липатникова Н.С. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Сунцовой М.В. от 24.06.2010 года, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Липатникова Н.С. – Коковихиной Г.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья