РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Киров 07 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Глушкова Романа Александровича, {...},
на определение инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюка Д.А. от 04.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г. (имеющемуся в представленных суду материалах по факту ДТП, произошедшего 29.05.2010 г.), вынесенному инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюком Д.А., 29.05.2010 г. в 09 час. 00 мин. в г. Кирове на ул. Комсомольской, в районе дома №38, пассажир а/м ГАЗ-330232, гос.рег.знак Н333ММ 43, Григорян А.Г., не убедившись в безопасности, открыл переднюю правую дверь. Произошел удар по движущейся а/м «Шкода Октавия», г/н У852МУ 43, получившей механические повреждения. Действия пассажира Григоряна А.Г. ПДД не регламентируются
На основании изложенного должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но на основании ст.24.5 п.1 ч.1 КоАП РФ.
На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г. Глушковым Р.А. подана жалоба, к которой приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г., не соответствующая по содержанию определению, имеющемуся в материалах дела. В частности, согласно представленной Глушковым копии, инспектором Попадюком Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
В своей жалобе на данное определение Глушков указывает, что в результате столкновения с а/м ГАЗ-330232 его автомобилю был причинен имущественный ущерб. При использовании автомобиля ГАЗ-330232 водителем Меликсетяном Э.Г., пассажир а/м ГАЗ-330232 открыл дверь, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Пассажиром Григоряном А.Г. были нарушены п.п. 5.1 и 5.2 ПДД. Однако, в нарушении закона 04.06.2010 г. инспектор по розыску полка ДПС Попадюк Д.А. вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Глушков считает, что указанным правонарушением затронуты его интересы и права, а определение является незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного Глушков Р.А. просит отменить вынесенное определение, рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание Глушков Р.А. не явился, извещен о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и о допуске к участию в рассмотрении жалобы представителя Калинина Н.В.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Глушкова Р.А.
Представитель Глушкова Р.А. - Калинин Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что указанное определение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Григорян А.Г. пояснил суду, что действительно, когда автомашина остановилась перед красным сигналом светофора, он открыл дверь автомашины, однако выходить из нее не собирался.
Григорян А.Г. также пояснил, что на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела, напротив фамилии «Григорян» стоит не его подпись, он так не расписывается. В копии определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленной Глушковым, подпись именно его (Григоряна).
Изучив поданную жалобу, определение от 04.06.2010 г. и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2010 г., копию определения от 04.06.2010 г., представленную Глушковым, заслушав представителя Глушкова - Калинина Н.В., а также Григоряна А.Г., суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г. подлежащим отмене.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 и 4 обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Однако, как установлено в судебном заседании, подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г., представленный суду вместе с материалами дела, не соответствует копиям определения, выданным Глушкову и Григоряну. Согласно копии определения, выданной Глушкову, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события адм. правонарушения, а согласно подлиннику определения от 04.06.2010 г. в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава адм. правонарушения. При этом из текста определения не ясно, за отсутствием состава какого именно административного правонарушения отказано в возбуждении дела. Определение в этой части надлежаще не мотивировано.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюком Д.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 г. подлежит отмене, а материалы дела в отношении Григоряна А.Г. - возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.06.2010 г. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюк Д.А., отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья