РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Маренина Сергея Анатольевича, {...},
на решение зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 05.04.2010 г. по жалобе Маренина С.А. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Канева Е.В. от 08.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Канева Е.В. по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г. Маренин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.03.2010 г. в 11 час. 12 мин. на ул. Чапаева, 69/1 г. Кирова Маренин С.А., управляя автомашиной «Ford-Mondeo», гос.рег.знак Е672КМ 43, совершил нарушение п.13.1 ПДД, а именно, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель автомобиля.
Решением зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 05.04.2010 г. по жалобе Маренина С.А. постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД Каневым Е.В., оставлено без изменения, а жалоба Маренина С.А. без удовлетворения.
Зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства совершенного Марениным С.А. правонарушения подтверждаются видеозаписью, сделанной 08.03.2010 на прибор АПК «Сова-2», объяснениями ИДПС Канева Е.В., а также показаниями ИДПС Боброва С.Г. и стажера по должности ИДПС Некрасова С.А.
Марениным С.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой оспаривается также и само постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно жалобе Маренин считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности.
После его остановки инспектором он (Маренин) с событием правонарушения не согласился. Однако инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а затем составил протокол об административном правонарушении. На его ходатайство пригласить в качестве свидетеля пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, инспектор ответил отказом.
Таким образом, по мнению Маренина, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. не были заслушаны ни он, ни свидетель, которого он якобы не пропустил.
2. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не указал в протоколе свидетелей (пешехода) мнимого административного правонарушения.
3. В нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер, сотрудник закрылся в автомобиле (закрыв замки изнутри).
4. Постановление вынесено неправомочным лицом, т.к. составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же лицом незаконно, поскольку противоречит принципу объективного рассмотрения дела.
Кроме того, 18.03.2010 г. им была направлена жалоба по делу об административном правонарушении, но по не понятным ему причинам сотрудник ГИБДД Зворыгин В.В. не пригласил его на рассмотрение дела, нарушив тем самым ст.25.1 КоАП РФ, не дав ему возможности предоставить доказательства его невиновности, а также не направил вынесенное решение, которое он получил 03.06.2010 г. после подачи жалобы на бездействие должностного лица.
На основании вышеизложенного, Маренин С.А. считает, что со стороны сотрудников ГИБДД допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности, а имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях.
На основании изложенного Маренин С.А. просит решение, вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении от 08.03.2010 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Маренин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 18.03.2010 г. в ГИБДД им была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г., вынесенное ИДПС Каневым. Однако о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, никаких повесток не получал, ему никто не звонил. Его бабушка, на которую имеется ссылка в решении зам. командира роты полка ДПС ГИБДД Зворыгина от 05.04.2010 г., пояснила ему, что ей также никто не звонил.
Что касается обстоятельств дела, то, помимо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений требований КоАП РФ, которые подтверждаются представленной им видеозаписью, сделанной с мобильного телефона, он хочет обратить внимание на то, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. пешеход, которого он якобы не пропустил, переходил дорогу в неположенном месте, т.е. с нарушением ПДД, а, следовательно, не имел преимущества в движении.
Свидетель Канев Е.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что 08.03.2010 г. около 11 час. 12 мин. он находился на службе совместно с ИДПС Бобровым С.Г. и стажером Некрасовым С.А. на ул. Чапаева, напротив дома 69/1. ИДПС Бобров осуществлял скрытый контроль за участниками дорожного движения, находясь в патрульной автомашине, производил видеосъемку проезда водителями нерегулируемого перекрестка улиц Красина - Чапаева на прибор АПК «Сова-2». При этом он (Канев) обратил внимание на автомашины ВАЗ-21051 и «Форд-Мондео», которые двигались по ул. Красина со стороны ул. Попова в сторону ул. Чапаева. Водители данных автомашин, выполняя левый поворот с ул. Красина на ул. Чапаева, не уступили дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть ул. Чапаева по линии тротуара справа налево по ходу движения автомашин. Пешеход, выйдя на проезжую часть, вынужден был остановиться, и возобновил свое движение после проезда автомашины ВАЗ-21051 и «Форд-Мондео». Об этом же ему сообщил и ИДПС Бобров. Данные автомашины были им (Каневым) остановлены. При составлении административного материала водитель автомашины «Форд-Мондео» Маренин С.А. кричал, вел себя неадекватно, мешал составлять административный материал. В связи с этим он был вынужден закрыть автомобиль изнутри. При этом первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Маренину были разъяснены его права. Показана видеозапись правонарушения. Маренин заявил письменное ходатайство, которое было приобщено. Ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника Маренин не заявлял. Об опросе в качестве свидетеля пешехода, которого тот не пропустил, Маренин заявил только в конце, когда пригласить пешехода не представилось возможным. В протоколе действительно имеется ссылка на постановление по делу, т.к. он вписал туда номер бланка постановления, которое было вынесено после составления протокола.
Свидетели - ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Бобров С.Г. и Некрасов С.А. дали в судебном заседании аналогичные показания, пояснив также, что при них Маренин ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника не заявлял.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области по жалобе на данное постановление и другие письменные материалы дела, а также исследовав представленную видеозапись правонарушения и видеозапись с мобильного телефона, сделанную Марениным, заслушав Маренина С.А., ИДПС Канева Е.В., а также свидетелей Боброва С.Г. и Некрасова С.А., суд находит решение зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 05.04.2010 г. по жалобе Маренина С.А. на постановление по делу подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как установлено в судебном заседании Маренин при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г. заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгиным В.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, что следует и из самого решения должностного лица от 05.04.2010 г. Ссылки в решении от 05.04.2010 г. на осуществление звонка бабушке Маренина, утверждавшей о том, что последний по указанному адресу не проживает, какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются. Доводы Маренина в этой части в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгин В.В. неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Маренина С.А., а следовательно существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое по делу решение от 05.04.2010 г. подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, в связи с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не может оценить иные доводы Маренина С.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, касающиеся, в частности, не согласия с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 05.04.2010 г. по жалобе Маренина С.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Канева Е.В. от 08.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Маренина Сергея Анатольевича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья