РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шутова А.В.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 г. жалобу законного представителя юридического лица - ЗАО «Агрофирма «Дороничи» – Шутова Алексея Владимировича на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области от 18.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области от 18.06.2010 г. ЗАО «Агрофирма «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.
24.05.2010 г. в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области поступило сообщение от журналиста газеты «Вятский наблюдатель» Шилова и жителей населенных пунктов Бахтинского сельского округа о сбросе навозной жижи в р. Бахтинка с очистных сооружений свиноводческого комплекса, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Дороничи», и о массовой гибели рыбы в данной реке и р. Чахловица, а также в пруду Сосновый. Проведя обследование местности в указанных районах, межведомственная комиссия обнаружила, что р. Чахловица в районе пос. Бахта имеет темный цвет, от воды исходит резкий запах фекалий свинокомплекса. При осмотре пруда в пос. Сосновый обнаружено, что вода имеет темный цвет, малопрозрачна, от воды исходит резкий запах свиных фекалий. У берега в воде находится большое количество погибшей и еще погибающей рыбы. По заключению ихтиологической экспертизы, фактором загрязнения данного участка рыбохозяйственных водных объектов явился аварийный выброс жидких навозных масс в р. Бахтинку из накопителей свинокомплекса ЗАО «Агрофирма «Дороничи», расположенных у с. Русское г. Кирова. В результате анализа проб по основным показателям для воды рыбохозяйственных водоемов, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций по отношению к Перечню рыбохозяйственных нормативов (Приказ Росрыболовства от 18.02.2010 г. № 20). На основании анализа проб воды в р. Бахтинка и р. Чахловица, вышеуказанные участки водных объектов не пригодны для обитания водных биологических ресурсов (рыбы), что подтверждается фактом их массовой гибели в период с 22.05. по 25.05.2010 г.
В принесенной жалобе законный представитель юридического лица Шутов, оспаривая вынесенное в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» постановление, указывает о том, что при производстве по данному делу не установлен субъект, осуществивший противоправную деятельность, повлекшую массовую гибель рыбы. Диспозиция вмененной указанному юридическому лицу ст.8.38 КоАП РФ предполагает идентификацию «перекачивающего механизма», установление принадлежности его в момент совершения правонарушения тому или иному лицу, указание на нарушение конкретных природоохранных норм. По мнению законного представителя юридического лица, в обжалуемом постановлении такие сведения отсутствуют, т.е. надлежащим образом не установлена объективная сторона административного правонарушения. Кроме того, заявитель, подвергнув сомнению выводы, содержащиеся в заключении ихтиологической экспертизы, - считает данный документ недопустимым доказательством по административному делу, поскольку указанное заключение основано на неопределенной методике и не содержит достоверных данных.
Изучив жалобу, приобщенные к ней документы, а также материалы административного дела, заслушав законного представителя юридического лица Шутова, - поддержавшего доводы своей жалобы, – нахожу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области от 18.06.2010 г., вынесенное в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, – подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приведенные законным представителем Шутовым в своей жалобе доводы, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как это следует из вынесенного в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» постановления, вопреки требованиям закона, в нем не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, являются - действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных); г) причинной связи между ними.
В связи с этим, обоснованными являются доводы заявителя Шутова о том, что в вынесенном в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» постановлении по делу об административном правонарушении, вынесшим его должностным лицом не указано то, при эксплуатации каких именно технологических сооружений и какие именно правила охраны водных биологических ресурсов были нарушены вышеуказанным юридическим лицом при совершении вменяемого ему правонарушения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.8.38 КоАП РФ, характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины. Однако в обжалуемом постановлении не нашла свое отражение субъективная сторона вменяемого данному юридическому лицу правонарушения.
В нарушение требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, автором оспариваемого постановления не предпринималось мер к установлению того, имелась ли у ЗАО «Агрофирма «Дороничи» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм.
Несмотря на не признание законным представителем юридического лица своей вины по ст.8.38 КоАП РФ, начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области не была дана оценка доводам законного представителя агрофирмы «Дороничи» о том, что «…места хранения жидких органический удобрений находятся в полном порядке, соответствующем утвержденным проектам, что в период работы перекачивающей установки в районе с. Русское, следствие чего стало попадание жидкого органического удобрения в водный объект, установка находилась в незаконном пользовании двух физических лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование…». При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является не мотивированным.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи».
Таким образом, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области от 18.06.2010 г., вынесенное в отношении агрофирмы «Дороничи» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным, вследствие чего имеются основания для его отмены и возвращения данного дела указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
В связи с допущенными по делу в отношении агрофирмы «Дороничи» существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, – рассмотрение доводов законного представителя о недопустимости заключения ихтиологической экспертизы, – полагаю нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу законного представителя юридического лица - ЗАО «Агрофирма «Дороничи» – Шутова Алексея Владимировича удовлетворить.
Отменить постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области от 18.06.2010 г., вынесенное в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить данное административное дело указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «___» ________2010 г.
Судья О.В. Измайлов