РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 07 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Глушкова Романа Александровича, {...},
на постановление 43 ХВ 169171 инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Попадюка Д.А. от 04.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Согласно постановлению 43 ХВ 169171 от 04.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюком Д.А., 29.05.2010 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская д.38, произошло ДТП с участием а/м «Шкода Октавия» под управлением Глушкова Р.А., г/н У852МУ 43, и а/м ГАЗ-330232, г/н Н333ММ 43, под управлением Меликсетяна Э.Г. В ходе административного расследования в действиях водителя Меликсетяна Э.Г. нарушения п.2.5 ПДД не установлено.
На основании изложенного, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(В постановлении по делу ошибочно указана фамилия «Меликтесян» вместо «Меликсетян»).
На указанное постановление Глушковым Р.А. подана жалоба, согласно которой в постановлении отсутствует мотивированное объяснение о том, какие элементы состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отсутствуют. Считает, что указанным правонарушением затронуты его интересы и права.
После того, как произошло столкновение, автомобиль под управлением Меликсетяна Э.Г. скрылся с места ДТП. Ему удалось заметить лишь цифры номера автомобиля и его марку, после чего позвонить в ГИБДД. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, где указано, что второй участник ДТП не установлен. Отделом розыска, по сообщенным им данным, был произведен розыск лица, скрывшегося с места ДТП, которым оказался Меликсетян Э.Г.
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, указанное правонарушение подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей.
На основании изложенного, Глушков Р.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание Глушков Р.А. не явился, извещен о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и допуске к участию в жалобе представителя Калинина Н.В.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Глушкова Р.А.
Представитель Глушкова Р.А. – Калинин Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что постановление по делу подлежит отмене как необоснованное, а материалы административного дела - направлению на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Меликсетян Э.Г. пояснил суду, что после удара дверью его автомашины об автомашину «Шкода» под управлением Глушкова, они вышли из машины, осмотрели транспортные средства, но повреждений не обнаружили, после чего как он, так и Глушков уехали, однако затем Глушков видимо вернулся и вызвал сотрудников ГИБДД.
Изучив поданную жалобу, постановление 43 ХВ 169171 от 04.06.2010 г. и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2010 г., заслушав представителя Глушкова - Калинина Н.В., а также Меликсетян Э.Г., суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, на водителя, причастному к дорожно-транспортному происшествию, возлагаются определенные обязанности, исполнение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями ПДД.
Ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2010 г. инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ штаба полка ДПС ГИБДД Лекомцевым О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по розыску а/м и водителя, в связи с тем, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» под управлением Глушкова Р.А., г/н У852МУ 43, однако неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, и в его действиях усматривается нарушение требований п.2.5 ПДД. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
После этого 04.06.2010 г. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюком Д.А. производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Меликсетян Э.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом вывод должностного лица о том, что в ходе административного расследования в действиях водителя Меликсетяна Э.Г. нарушения п.2.5 ПДД не установлено ни чем не мотивирован, каким-либо материалами дела не обоснован.
Таким образом, принятое инспектором по розыску решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежаще не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах у инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД не было законных оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №43 ХВ 169171 от 04.06.2010 г в отношении Меликсетяна Эдгара Гамлетовича, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Попадюк Д.А., отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: