Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 11 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Метелева П.Ю.,
защитника Ветлужских Э.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Метелева П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 70 Ленинского района Кировской области от 21.05.2010 года
Метелев Павел Юрьевич, {...},
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Метелев П.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела, установленные судом, не полностью отражают фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения по делу; суд не дал оценку действиям инспектора ДПС Колпащикова, который неправильно квалифицировал действия Метелева П.Ю., а также оформил документы по делу с процессуальными нарушениями: документы по делу составлены разными инспекторами, в протоколе имеются исправления и повторное обведение ручкой текста протокола, а как следствие указано неверное направление движения автомобиля и неправильная квалификация правонарушения. Показания свидетеля ИДПС Казаковцева Д.А. противоречат обстоятельства дела, в момент остановки транспортного средства он находился в патрульном автомобиле и не видел маршрут движения автомобиля, управляемого Метелевым П.Ю. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Глызин, который пояснил, что в момент остановки транспортного средства инспектор ДПС Колпащиков на проезжей части находился один. Материалы по административному делу, а именно рапорт и схема движения составлены инспектором ДПС Казаковцевым, не видевшим движения автомобиля, управляемого Метелевым П.Ю. Инспектор ДПС, не представил в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о нарушении Метелевым П.Ю. правил дорожного движения, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и значительно мягче санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч.4. КоАП РФ. Его работа носит разъездной характер, постоянно связана с управлением транспортным средством и служит основным источником дохода, также он имеет на иждивении троих детей. Он не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением, так как по ходу движения автомобиля, не установлены знаки, запрещающие выезд на дорогу с односторонним движением. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Кировской области по делу об административном правонарушении №70/5-835/10г. в отношении Метелева Павла Юрьевича и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Метелев П.Ю. и его защитник Ветлужских Э.А. поддержали доводы жалобы, изложенное в ней подтвердили.
Исследовав материалы дела, выслушав Метелева П.Ю., защитника Ветлужских Э.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2010 года в 12 час. 50 мин. у дома № 119 по ул.К.Либкнехта г.Кирова Метелев П.Ю., управляя автомашиной марки «Вольво- XC90», г/н М 090 МО 43, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рапортом ИДПС Казаковцева Д.А., схемой к протоколу об административном правонарушении, на которой указано расположение знака и направление движения а/м под управлением Метелева П.Ю. Каких-либо оснований не доверять рапорту ИДПС Казаковцева Д.А. и составленной им схеме административного правонарушения, суд не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Требованием знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» согласно приложению № 1 к ПДД определяется выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Нарушение Метелевым П.Ю. требования знака 5.7.1 ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при оформлении материала по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, протокол содержит все необходимые и предусмотренные законом сведения, в том числе, место, время и существо нарушения. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола, суд не усматривает. Составление протокола, схемы и рапорта разными инспекторами, не может указывать на нарушение сотрудниками ДПС каких-либо процессуальных норм. Таким образом, в результате рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при сборе доказательств и составлении протокола должностным лицом допущено не было.
Доводы жалобы о его невиновности на материалах дела не основаны. Сам Метелев П.Ю. не отрицает, что двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. К утверждениям заявителя, о том, что он не знал о наличие на данном участке дороги одностороннего движения и не видел знак 5.7.1 ПДД, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Указание Метелева П.Ю. о том, что он выехал на ул.К.Либкнехта для поворота налево, не могут свидетельствовать о переквалификации его действий на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку им было осуществлено движение по данной улице вплоть до пересечения с улицой Воровского.
К показаниям свидетеля защиты Глызина Г.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая его заинтересованность в благоприятном для Метелева П.Ю. исходе дела, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности Метелева П.Ю. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, изложенными и проанализированными в постановлении, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Метелеву П.Ю. назначено с учетом степени общественной опасности правонарушения и личности Метелева П.Ю., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не сделав для себя выводов. Административное наказание назначено Метелеву П.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 70 Ленинского района Кировской области от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Метелева П.Ю. оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 70 Ленинского района Кировской области от 21.05.2010 года в отношении Метелева Павла Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Метелева П.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г. Колосов