Дело № 12-463/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Киров 26 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Попыванова И.В., при секретаре - Клабуковой С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Попыванова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 07.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 07.07.2010 года
Попыванов Игорь Валентинович, {...},
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении - 13.06.2010 года в 16 час. 15 мин., на 22 к/м а/д Киров-Стрижи, Попыванов И.В. управляя а/м Митсубиси Спейс г.р.з. Н 979 КР 43 регион, в нарушение требования п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности - Попывановым И.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает постановление подлежащим отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия события правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе Попыванов И.В., ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что сотрудниками ГИБДД, кроме свидетельских показаний, не представлено никаких доказательств его виновности. В постановлении судьей пропущена часть показаний сотрудников ГИБДД, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании Попыванов И.В., поддержав доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Попыванова И.В. состава административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы Попыванова И.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 10.1 ПДД - скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, для выполнения ПДД.
Как разъяснил в п.12 Постановления №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Вина Попыванова И.В., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 43 СА № 917746 от 13.06.2010 года, согласно которому - 13.06.2010 года в 16 час. 15 мин. На 22 км автодороги Киров-Стрижи, Попыванов И.В. управляя а/м Митсубиси Спейс г.р.з. Н 979 КР 43 регион, в нарушение требования п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В свих объяснениях, на отдельном листе, Попыванов И.В. указал, что при начале и завершении обгона пересек прерывистую линию разметки. А/м ГИБДД двигался навстречу на расстоянии 1.500 м., поравнявшись а/м ГИБДД посигналил светом, после чего ( через 500 м. ) он ( Попыванов ) остановился (л.д. 2, 4 );
- схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2010 года, с указанием траектории движения а/м под управлением Попыванова И.В., согласно которой -Попыванов начал и закончил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки. С удержанием которой Попыванов И.В. не согласился - лично составил свою схему (л.д. 3),
- рапортом ИДПС СВОР Огородникова О.Н. от 13.06.2010 года, согласно которому -юдитель Попыванов И.В. нарушил п. 1.3 ПДД, управляя т/с пересек сплошную линию тзметки 1 1 при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного (вижения. Нарушение было видно отчетливо, так как они, на патрульном а/м, двигались гавстречу, а водитель закончил маневр обгона в нескольких метрах перед ними - составлен дминистративный протокол 43 СА № 917746 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 5 );
- показаниями свидетеля - ИДПС Огородникова О.Н., данными им в мировом суде, согласно которым - на 22 к/м а/д Киров-Стрижи, он увидел, как а/м, который двигался во встречном направлении, проехав остановку общественного транспорта, совершил обгон а/м попутного направления с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекая сплошную линию разметки. Данный а/м выехал в «лоб» на их а/м. Им пришлось принять экстренное торможение и принять вправо на обочину. После чего они ( с ИДПС Клабуковым ) развернулись, включили спецсигнал и поехали догонять данный а/м. Догнав а/м он был остановлен - составлен протокол. Попыванов И.В. был не согласен с протоколом, говорил, что сплошную линию не пересекал, составил свою схему. При этом, ИДПС Огородников О.Н. пояснил, что не видел где начал маневр Попыванов, но отчетливо видел что последний закончил маневр обгона на сплошной линии разметки. Приглашать свидетелей Попыванов И.В. не просил (л.д. 21 );
- показаниями свидетеля - ИДПС Клабукова Е.Б., данными им в мировом суде, согласно которым - он находился за рулем патрульного а/м, ехал по а/д Киров-Стрижи в сторону Стрижей. Во встречном направлении двигались три а/м в последней находился Попыванов И.В., который совершил обгон двух а/м, при этом начал маневр обгона и закончил его в зоне действия сплошной линии разметки, что он ( Клабуков ) отчетливо видел. Они развернулись, включили спецсигнал и догнали а/м под управлением Попыванова И.В. Обгон был совершен за автомобильной остановкой. Попыванов И.В. был не согласен с нарушением, сказал, что он спасатель и такого сделать не мог. Они съездили вместе с Попывановым И.В. на место нарушения, все показали, но он все равно был не согласен с правонарушением и составленной схемой. Обгоняемые т/с остановлены не были, так как они уехали, пока они останавливали а/м Попыванова И.В. (л.д. 21 ).
При указанных обстоятельствах, суд находит вину Попыванова И.В. в нарушении п. 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 ив выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, факты нарушения ПДД, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме, несмотря на их непризнание Попывановым И.В., как на месте задержания, так и в поданной на постановление жалобе, суд признает объективными, полностью соответствующими установленным обстоятельствам дела. Рапорт ИДПС Огородникова О.Н. также достаточно подробно, последовательно и объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные документы суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу принятого решения.
Также суд отмечает, что вина Попыванова И.В. нашла свое полное подтверждение и в показаниях сотрудников ДПС Огородникова О.Н. и Клабукова Е.Б., которые, будучи допрошенными, в качестве свидетелей, в судебном заседании мирового суда однозначно и категорично утверждали, что отчетливо видели нарушение Попывановым И.В. требований дорожной разметки 1.1 ПДД. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ИДПС Огородников О.Н. и Клабуков Е.Б. были не знакомы с Попывановым И.В., неприязни друг к другу не испытывают, в связи с чем каких-либо возможных причин для оговора сотрудниками ИДПС Попыванова И.В. суд не усматривает. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами, также кладутся судом в основ} принятого решения по делу. Показания сотрудников ГИБДД относительно факта нарушеню Попывановым И.В. правил дорожного движения, изложенные в постановлении мирового судьи, полностью соответствуют показаниям, данным ими при рассмотрении дела, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Доводы Попыванова И.В. о том, что сотрудниками ГИБДД кроме своих свидетельских показаний не представлено доказательств вины Попыванова И.В., а протокол, схема и рапорт, в свою очередь, не могут являться таковыми, поскольку были составлены этими же сотрудниками - юридически безосновательны. Умозаключения Попыванова И.В., изложенные в жалобе, по обстоятельствам его задержания сотрудниками ДПС ( о возможности или не возможности совершения последними «невероятных» маневров разворота, о применении, либо не применении спецсигнала ), о месте нахождения а/м сотрудников ДПС ( о расстоянии до его а/м ) в момент завершения им маневра обгона, а также о безопасности указанного маневра, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, и не могут влиять на квалификацию совершенного Попывановым И.В. административного правонарушения. Ссылки на то, что сотрудники ДПС «упустили» ( не хотели останавливать ) свидетелей - явно необоснованны.
Таким образом, суд считает, что вина Попыванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о виновности Попыванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание Попыванову И.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Попыванова И.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 07.07.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Попыванова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья