РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 13 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Куликовского Романа Владимировича, {...},
на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировской области Мамаевой Н.А по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 г.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Кировской области Мамаевой Н.А. по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 г. Куликовский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.10.2009 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Азина, д.78, Куликовский Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В постановлении мировой судья указала, что для рассмотрения административного дела Куликовский Р.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства (согласно протоколу об административном правонарушении). Однако по почтовому извещению за получением заказной корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем судебные повестки возвращены на судебный участок за истечением сроков хранения. Куликовский знал о месте рассмотрения дела, был заобязан явкой в суд на определенную дату, что подтверждается его подписью в протоколе. При указанных обстоятельствах, мировой судья посчитала, что Куликовский уклоняется от явки в судебное заседание, признав причины неявки неуважительными, а извещение Куликовского о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.
На данное постановление Куликовским Р.В. подана жалоба, согласно которой о вынесении постановления он узнал 23.06.2010 г., т.к. проживает в г. Москве, в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. В постановлении указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2009 г., согласно которому 10.10.2009 г. в 22 часа в г. Кирове на ул. Азина, 78 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2009 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2009 г. Однако вышеуказанные документы он не подписывал, подписаны они посторонним лицом, в совершении настоящего административного правонарушения он (Куликовский) не участвовал, так как в г. Кирове бывает редко. Таким образом, по мнению Куликовского, при рассмотрении дела не выяснено лицо, совершившее противоправные действия, а его (Куликовского) виновность в совершении административного правонарушения не доказана, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного Куликовский Р.В. просит постановление мирового судьи от 30.11.2009 г. отменить.
В судебном заседании Куликовский Р.В. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что с 2007 г. проживал и работал в г. Москве, по месту постоянной регистрации в г. Киров приезжал периодически. Имевшуюся у него автомашину «Крайслер-Пацифика» оставлял в г. Кирове у дома по месту проживания. Данной автомашиной он доверял управлять своему двоюродному брату Никулину Андрею Владимировичу, 09.11.1980 г.р., проживающему по адресу: г. Киров, ул. Попова, 30«б»-52. Уезжая в г. Москву, он (Куликовский) оставлял брату все документы на автомашину, своё водительское удостоверение, ключи от автомобиля и доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной. В конце сентября - начале октября 2009 г. он в очередной раз уехал в г. Москву, приехал оттуда в конце ноября 2009 г., забрал автомашину, документы, ключи. Однако водительского удостоверения не было, было временное разрешение. Брат сказал, что пересек сплошную линию разметки. Так как ему нужно было ехать на работу, а временное разрешение позволяло управлять автомобилем, он не стал разбираться, что произошло. Весной 2010 г. он вновь приехал в г. Киров, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он лишен права управления за совершение административного правонарушения. Его отвезли к мировому судье, однако в дальнейшем дело было прекращено, ему выдали водительское удостоверение. Он решил, что вопрос решен. Однако затем, когда 17.06.2010 г. он находился в г. Кирове, его вновь задержали сотрудники ГИБДД, отвезли к мировому судье. Он сразу заявил, что не может быть лишен права управления транспортным средством, однако потом узнал, что в отношении него вынесено постановление по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В настоящее время рассмотрение дела мировым судьей откладывается до рассмотрения настоящей жалобы. Никулин А.В. по телефону признался ему, что действительно управлял его автомашиной в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, которым представился его именем.
Все подписи в протоколах административного дела не его, он (Куликовский) так никогда не расписывался, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан помимо его адреса адрес Никулина А.В. и номер сотового телефона последнего. Никулин А.В. внешне похож на него.
Свидетель Дроздов А.Е., ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что 10.10.2009 г. около 22 час. им была остановлена автомашина «Крайслер-Пацифика» темного цвета, в которой находился водитель Куликовский Р.В. и, кажется, две девушки. Других молодых людей в автомашине не было. При общении с водителем он почувствовал запах спиртного, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной автомашине ИДПС Пятышевым А.В. был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, т.к. последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах расписывался водитель автомашины, т.е. Куликовский. Другое лицо за него расписаться не могло. На основании какого документа устанавливалась личность водителя, он не помнит, но если в протоколе указан паспорт, значит на основании паспорта.
ИДПС Пятышев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в настоящее время находится в командировке в Чеченской Республике сроком на 6 месяцев, поэтому явиться в судебное заседание не сможет.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Куликовского Р.В., защитника Криницына А.А. и свидетеля Дроздова А.Е., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СА 834725 от 10.10.2009 г. Куликовский Р.В. 10.10.2009 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Азина, 78, совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2009 г. Куликовский Р.В. 10.10.2009 г. в 22 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2009 г. Куликовский Р.В. 10.10.2009 г. в 22 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту № 636/2 от 10.10.2009 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Куликовского Р.В. по результатам освидетельствования, проведенного 10.10.2009 г., установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД Дроздова А.Е. и Пятышева А.В. от 10.10.2009 г., работая в ночь с 10 на 11.10.2009 г. в 22 часа по адресу: г. Киров, ул. Азина, 78, ими была остановлена а/м «Крайслер-Пацифика», г/н С795МХ 43, которая двигалась визуально с превышением скорости. При проверке документов у водителя Куликовского Р.В., 07.03.1978 г.р., проживающего по адресу: г. Киров, Воровского, 98/1-123, появилось подозрение на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Куликовскому было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Мед. освидетельствованием установлено состояние опьянения.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушения от 10.10.2009 г., лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Куликовский Р.В. при составлении протокола собственноручно указал в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» свои объяснения: «Выпивал вчера, ехал домой», поставил подписи как в данной, так и в других графах протокола.
Из пояснений инспектора ДПС Дроздова А.Е., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что никакое иное лицо, кроме лица, привлекаемого к административной ответственности, - Куликовского Р.В. сделать данную запись, а также расписаться в протоколе об административном правонарушении не могло.
Из жалобы Куликовского и его пояснений в судебном заседании следует, что ни протокол об административном правонарушении, ни другие документы, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, он не подписывал, никаких записей в протоколе не делал, т.к. 10.10.2009 г. он своей автомашиной не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался.
Указанные доводы Куликовского Р.В. полностью согласуются с заключением проведенной по административному делу почерковедческой экспертизы №516/01-4 от 06.08.2010 г., согласно выводам которой запись «Выпивал вчера, ехал домой» и подписи от имени Куликовского Р.В. в протоколе об административном правонарушении 43 СА 834725 от 10.10.2009 г. выполнены не Куликовским Р.В., а другим лицом.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющего экспертную специальность «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по специальности с 1987 г., суд не находит. Сделанное экспертом заключение достаточно полно и научно аргументировано.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что никакое другое лицо, кроме лица, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, согласно исследованным судом доказательствам не могло принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, а доводы Куликовского Р.В. о том, что он при составлении протокола не присутствовал, никаких записей в протоколе не делал и не расписывался в нем, нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает, что утверждение Куликовского Р.В. о его непричастности к совершенному административному правонарушению не опровергнуто.
К показаниям свидетеля Дроздова А.Е. о том, что Куликовский Р.В. именно тот человек, который управлял автомашиной, суд относится критически, т.к. из пояснений самого свидетеля следует, что оформление административного материала происходило в позднее время суток, при этом на основании какого точно документа устанавливалась личность правонарушителя, он не помнит. В течение смены ими оформляется значительное количество административных материалов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по мнению суда, доводы Куликовского Р.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, а о факте правонарушения узнал после того, как был остановлен в дальнейшем сотрудниками ГИБДД, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куликовского Р.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куликовского Романа Владимировича, вынесенное 30.11.2009 г. мировым судьей судебного участка №52 Кировской области Мамаевой Н.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья