Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 06 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Матанцева И.Ю., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Матанцева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 15.06.2010 года на
Матанцева Игоря Юрьевича, {...},
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Матанцев И.Ю. признан виновным в том, что 02.06.2010 года в 0145 в районе дома № 119 по ул.К.Либкнехта г. Кирова, управляя автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В 112 КУ 43, в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требований дорожного знака 3.1 ПДД, тем самым двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Матанцев подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением, так как мировой судья неправильно понял его объяснения. В действительности он совершил разворот на перекрестке Воровского и К.Либкнехта, до знака 5.5 ПДД (одностороннее движение). Просил в жалобе постановление отменить, рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Матанцев доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что он двигался в указанное время на своем автомобиле по ул. Воровского в направлении к ул. К.Маркса, когда увидел, что на противоположенной стороне улицы стоят граждане, которые намереваются воспользоваться услугами такси. Он развернулся в районе перекрестка ул. К.Либкнехта и Воровского, посадил пассажиров, снова развернулся и поехал по ул. Воровского г. Кирова. В это время его остановили сотрудники милиции, которые на своём служебном автомобиле двигались по ул. Воровского в направлении Октябрьского проспекта и, выехав на встречную для них полосу, встали перед его автомашиной. В судебном заседании у мирового судьи он объяснял, что намеревался двигаться в сторону к данарной, имея в виду, что после посадки пассажиров ему необходимо было ехать в сторону к ул. К. Маркса.
Рассмотрев жалобу, заслушав Матанцева, сотрудников полка ДПС ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Матанцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи. Виновность Матанцева, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2010 года, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Жолобова В.С., Виноградова А.В., схемой нарушения ПДД.
При ознакомлении со схемой нарушения ПДД, Матанцев указал, что схема имеет неточности. Из постановления мирового судьи следует, что Матанцев вину не признал и пояснял, что двигался по ул. К.Либкнехта в сторону данарной у ТЦ «Европейский», однако, увидев, что проезд у ТЦ перекрыт, развернулся на ул. К.Либкнехта и выехал с левым поворотом на ул. Воровского. В судебном заседании в районном суде Матанцев указал уже на иной характер своего движения, утверждая, что мировой судья его неправильно понял.
Допрошенные сотрудники полка ДПС ГИБДД Виноградов А.В. и Жолобов В.С. пояснили, что 2 июня 2010 года их служебный автомобиль двигался по ул. Воровского в направлении к Октябрьскому проспекту. Подъезжая к перекрестку с ул. К.Либкнехта они увидели, что по ул. К.Либкнехта в их сторону движется автомобиль. Они развернулись и стали дожидаться указанного автомобиля. Автомобиль выехал на ул. Воровского с левым поворотом и встал перед их автомобилем. Автомашиной управлял ранее незнакомый им Матанцев, который первоначально не соглашался с предъявляемым ему нарушением, утверждая, что он выехал на ул. К.Либкнехта после знака 3.1 со двора дома, где им были посажены пассажиры. Разворота, о котором говорит Матанцев в судебном заседании, в их присутствии он не делал, а двигался по ул. К.Либкнехта и выполнил левый поворот на ул. Воровского.
Анализируя приведенные доводы Матанцева, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, носят противоречивый характер. На разных этапах производства им по-разному объяснялся характер своего движения. Из протокола об административном правонарушении со схемой к нему, рапорта ИДПС ГИБДД, их объяснений в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Матанцева не совершал разворота. Сотрудники милиции при совершении им такого маневра в действительности не могли бы его не заметить. Суд не находит оснований не доверять сотрудникам милиции, поскольку их объяснения последовательные и согласуются с другими доказательствами.
Из указанного следует, что Матанцев не выполнил требования дорожного знака 3.1, запрещающего движение по ул.К.Либкнехта в направлении к улице Воровского г.Кирова.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 70 Ленинского района Кировской области от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Матанцева Игоря Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Матанцева И.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев