Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 26 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Крашенинникова А.А., защитника Смирных А.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Крашенинникова на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 05.07.2010 года на
Крашенинникова Антона Александровича, {...},
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Крашенинников признан виновным в том, что 18.05.2010г. в 01.00 час на 771 км автодороги сообщением Чебоксары - Сыктывкар Крашенинников А.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки Мазда-3, государственный регистрационный знак Е994МО43, совершил обгон транспортного средства в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Крашенинников подал жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как в судебном заседании не были исследованы доказательства, которые подтверждали бы, что Крашенинников, совершая обгон, выехал на сторону встречного движения. Считает, что приложенная к материалам дела схема, не содержит сведений о выезде на встречную полосу, выполнена не в масштабе. В протоколе об административном правонарушении указано, что обгон совершен в условиях ограниченной видимости, но такое утверждение также ничем не подтверждено. Утверждает, что исследованные доказательства противоречат друг другу. На основании чего просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крашенинников подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Смирных А.А. в судебном заседании подтвердил изложенное в жалобе, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил обратить внимание на то, что Крашенниников действительно совершил обгон другого автомобиля на 771 км автодороги, но не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части позволяла совершить обгон другого автомобиля без выезда на строну дороги, которая предназначена для встречного движения.
Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Крашенинникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Виновность Крашенинникова подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11 АА 377283 от 18.05.2010 года, в котором указано, что Крашенинников А.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 11.5 ПДД совершил обгон в зоне действия знака 3.20, в зоне ограниченной видимости, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении; рапортом сотрудника ДПС с указанием обстоятельств правонарушения аналогичных изложенным в протоколе об административном правонарушении; записанным на видео объяснением водителя а/м Камаз, государственный номер В372МТ18, согласно которым следует, что на 771 км а/д «Чебоксары-Сыктывкар» 18.05.2010г. его транспортное средство обогнал а/м Мазда–3, государственный номер Е994МО43, в зоне действия знака «Обгон запрещен»; схемой места совершения административного правонарушения (имеет название - схема места ДТП) от 18.05.2010 г, согласно которой, автомобиль Мазда–3, г/н Е994МО43, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, при ширине проезжей части, в указанном месте, 7,3 м. С указанной схемой Крашенинников А.А. был ознакомлен.
Из данных доказательств следует, что Крашенинников не выполнил требования дорожного знака 3.20, в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении действительно отсутствуют такие слова, как «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Однако, по мнению суда, отсутствие указанных слов не свидетельствует о невозможности привлечения Крашенниникова к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Обвинение Крашенинникова сформулировано как нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД и совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости на участке дороги, имеющей по полосе в каждом направлении. Под обгоном ПДД (п. 1.2) понимают опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. С учётом содержания понятия «обгон», а также указания на то, что в месте совершения обгона дорога имеет лишь по одной полосе для каждого направления, следует считать, что Крашенинников обвинен именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо противоречивых суждений и доказательств в материалах дела судом не обнаружено. Схема нал.д. 5 подтверждает лишь утверждение инспектора ДПС о том, что дорога имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении). В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, разметки на 771-772 км трассы, следует, что знак 3.20 действительно установлен на 771 км (830 метр) в зоне ограниченной видимости, поскольку здесь же имеются знаки, указывающие направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Довод жалобы о противоречивости данных доказательств надуман. Представленных доказательств, достаточно для вывода суда о наличии, как события правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения определяется при отсутствии разметки и знаков самим водителем. Однако такое субъективное определение количества полос должно быть связано с общей шириной проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева от водителя. Учитывая, что ширина обгоняемого КАМАЗа составляет 2,4 метра, а ширина автомобиля МАЗДА – 1,8 метра, при наличии двух безопасных интервалов (между обочиной и КАМАЗом; между КАМАЗом и МАЗДОЙ) автомобиль под управлением Крашенинникова безусловно находился в момент обгона в том числе и на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (в указанном случае половина проезжей части составляет 3,65 метра). По мнению суда, Крашенинников не имел каких-либо оснований для разделения дороги на 4 полосы движения (по 2 полосы в каждом направлении). Разделение дороги на 3 полосы, в соответствии с положениями п.п. 9.1 и 9.3 ПДД, возможно лишь при наличии соответствующей разметки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Крашенинникова в совершении правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, выводы мирового судьи о виновности Крашенинникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 54 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Антона Александровича оставить без изменения, а жалобу Крашенинникова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев