Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 11 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дерипаско И.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Дерипаско И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области от 06.07.2010 года на
Дерипаско Игоря Васильевича, {...},
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
22.06.2010 г. в 1535 часов на 13км автодороги Киров – Стрижи Дерипаско И.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Н648КР 43, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дерипаско И.В. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом о судебном заседании не был извещен, телефонограмму, которая имеется в материалах дела, он не получал. Кроме того мировым судьей не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность, а в частности то, что к административной ответственности он привлекается впервые. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района Кировской области от 06.07.2010 года.
В судебном заседании Дерипаско И.В. подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что действительно он 22 июня 2010 года управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции. Перед управлением автомобилем он выпил бутылку пива. Не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Отрицает участие понятых при составлении протоколов. Подтверждает, что расписывался в протоколах, но не читал их, поскольку торопился и тест протоколов был нечитаем.
Рассмотрев жалобу, выслушав Дерипаско И.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, нормы КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, предоставляют судье возможность выбора способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции (повестки), телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, либо иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с указанием времени и места судебного разбирательства.
Как следует из материалов административного дела, Дерипаско уведомлялся секретарем судебного заседания Барановой О.Л. о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой от 25.06.2010 (0840 часов) по номеру сотового телефона 8–922-662-50-31. Указанный номер сотового телефона 8–922-662-50-31 был сообщен Дерипаско ИДПС спецвзвода ОР ГИБДД г.Кирова при составлении административного материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть 22.06.2010 года. Из представленного Дерипаско трафика телефонных переговоров следует, что 25 июня 2010 года в указанное время действительно имело место телефонное соединение между названными телефонными номерами продолжительностью 39 секунд. Таким образом, довод Дерипаско об отсутствии извещения путём передачи телефонограммы опровергнут. Из содержания телефонограммы следует, что извещён был именно сам Дерипаско. Утверждение Дерипаско о том, что сообщение было принято его родственником никакого правового значения не имеет.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Дерипаско, указав в постановлении, что Дерипаско в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от Дерипаско до проведения судебного заседания мировым судьей 06.07.2010 года не поступало.
Кроме того, Дерипаско был извещен о времени судебного заседания ещё и заказной корреспонденцией, которая была получена почтовым отделением ещё 29 июня 2010 года. В протоколе об административном правонарушении Дерипаско также был уведомлен о дате рассмотрения его дела 6 июля 2010 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившегося Дерипаско, при наличии данных о надлежащем извещении последнего о дате и времени рассмотрения дела, являются верными, а приведенные заявителем доводы в данной части несостоятельными и необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства смягчающие его ответственность – привлечение к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как не основаны на действующем законодательстве.
Так ч.1 ст.4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В указанный перечень не входит обстоятельство как привлечение лица к административной ответственности впервые. Указанное обстоятельство может быть по усмотрению судьи признано в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи данное обстоятельство не было признано смягчающем, но было учтено при назначении Дерипаско наказания наряду с учетом иных характеризующих данных о личности правонарушителя.
Вина Дерипаско в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена, как верно указано в постановлении мирового судьи, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения, в котором указано, что Дерипаско И.В. в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования. Указанные протоколы Дерипаско подписал, каких-либо объяснений во время составления протоколов не привел.
Доводы Дерипаско о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых опровергаются содержанием самих протоколов, в которых имеются записи об участии понятых, а также собственноручно выраженное Дерипаско нежелание («отказываюсь») проходить медицинское освидетельствование
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно признал Дерипаско виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил, с учетом данных о личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 54 Ленинского района Кировской области от 06.07.2010 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Дерипаско Игорем Васильевичем оставить без изменения, а жалобу Дерипаско – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев