Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Киров 23 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием Вшивцева С.А. и мутных А.С., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Вшивцева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Ляпуновым А.С. от 16.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
16.06.2010 года инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Ляпуновым А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вшивцева С.А. и Мутных А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такой вывод основан на том, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, в силу которых установить факт нарушения требований ПДД в действиях указанных водителей не представляется возможным. Согласно справке о ДТП и определению, 16.06.2010г. в 1640 часов на ул.Воровского, у дома № 68, произошло ДТП (столкновение) между ВАЗ 21124 гос.рег. знак х494кс43, под управлением Вшивцева С.А., и троллейбусом ЗИУ-682, гос.рег.знак 568/43, под управлением Мутных А.С.
Не согласившись с указанным определением, Вшивцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вынести постановление о нарушении водителем Мутных А.С. правил дорожного движения и виновности в совершении ДТП. В обоснование жалобы указал, что в совершении ДТП виноват водитель троллейбуса, так как он нарушил правила дорожного движения и не принял всех мер для избежания ДТП, в частности, водитель троллейбуса нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ДТП, произошедшем 16.06.2010г., у троллейбуса вообще не было тормозного пути, что свидетельствует о том, что водитель троллейбуса не пытался остановиться, либо отвлекся и увидел ВАЗ 21124 слишком поздно. Кроме того, согласно схеме размещения транспортных средств при ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видно, что от заднего правого края а/м ВАЗ 21124, где было столкновение, до правого края дороги оставалось около 3 метров. Ширина троллейбуса около 2,5 метров. Данного расстояния хватило бы, чтобы троллейбус смог объехать ВАЗ 21124 и затормозить, и тем самым избежать ДТП. В данном ДТП троллейбус двигался прямо и не пытался объехать ВАЗ. Кроме того, водитель троллейбуса не выполнил п.19.10. ПДД, не применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП.
В судебном заседании Вшивцев поддержал заявленные требования, привел доводы аналогичные заявленные в жалобе.
Суд, изучив поданную жалобу и другие представленные материалы, заслушав Вшивцева, Мутных, находит определение от 16.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в ст.28.1 ч.1 п.п. 1, 2 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, инспектор–дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД сделал вывод о наличии неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП, в силу чего установить факт нарушения требований ПДД в действиях водителей Вшивцева и Мутных не представляется возможным. Указанные выводы инспектора, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объяснениях участников ДТП, данных ими непосредственно в день его совершения, а также в судебном заседании.
Водитель Вшивцев С.А. пояснил, что 16.06.2010 в 1640 часов он, управляя а/м ВАЗ-21124, г/н Х494КС43, двигался по ул.Воровского от ул.Попова в сторону ул.Сурикова в левом ряду со скоростью 40–45 км/ч. В районе дома №68 по ул.Воровского, опередив движущийся в крайнем правом ряду троллейбус №568, намеревался перестроиться в правый ряд, для чего включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что троллейбус движется на достаточно далеком расстоянии приступил к выполнению маневра. Сместившись вправо на ? метра, водитель Вшивцев С.А. остановился, т.к. впереди него в левом ряду остановился а/м ВАЗ и дальнейшее движение стало невозможно. Остановившись за а/м ВАЗ водитель Вщивцев С.А. посмотрел в зеркало заднего вида, после чего повернул голову назад, где увидел, что движущийся сзади троллейбус, снижая скорость, совершает наезд на его автомобиль. С момента остановки до наезда на его автомобиль прошло 5–7 секунд. После наезда водитель Вшивцев С.А. включил аварийную сигнализацию и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД.
Водитель Мутных А.С. пояснил, что 16.06.2010 в 1640 часов он, управляя троллейбусом ЗИУ-682 №568, двигался по ул.Воровского от ул.Попова в сторону ул.Сурикова в правом ряду со скоростью 30–35 км/ч. В районе дома №68 по ул.Воровского неожиданно для него, опередивший слева в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21124, г/н Х494КС43, за 3 – 4 метра до троллейбуса начала перестраиваться в правый ряд, пересекая траекторию его движения. Для избежания столкновения, водитель Мутных А.С. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он сообщил диспетчеру и вызвал сотрудников ГИБДД.
Доводы Вшивцева С.А. о том, что сотрудники ГИБДД, получив объяснения водителей, а осмотрев место происшествия, имели достаточные основания для признания водителя Мутных С.А. виновным в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Из объяснений Вшивцева С.А. следует, что он попытался выполнить маневр перестроения в правый ряд, убедившись в его безопасности, поскольку троллейбус в этот момент находился на значительном расстоянии. Водитель Мутных С.А. напротив утверждает, что маневр был выполнен опасным способом неожиданно для него за 3-4 метра, что исключило для него возможность избежать столкновения путём торможения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД в дальнейшем) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД не обязывают водителя ТС избегать опасности путём маневрирования.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Приоритет при перестроении автомобиля на основании п. 8.4 ПДД принадлежит автомобилю, двигающемуся по своей полосе без изменения направления. Подача светового сигнала правило приоритета не изменяет.
Пункт 19.10 ПДД предоставляет водителям право применять звуковые сигналы только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов и в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вшивцев считает, что водитель троллейбуса нарушил положения п.п. 10.1 и 19.10 ПДД. Из объяснений Мутных следует, что водитель легкового автомобиля нарушил требования п.п. 8.4 и 8.1 ПДД. Таким образом, в полученных сотрудниками ГИБДД доказательствах действительно содержатся сведения об обстоятельствах ДТП, которые взаимно исключают друг друга (заблаговременность перестроения либо создание помехи; наличие или отсутствие возможности избежать столкновения путём торможения). Неприменение звукового сигнала не может быть признано нарушением, поскольку ПДД вовсе не обязывают водителя применять звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Кроме того, в создавшейся ситуации, как она описывается самим Вшивцевым, применение сигнала не могло привести к избежанию ДТП, так как Вшивцев не имел возможности продолжить дальнейшее движение. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие тормозного пути вовсе не означает, что водитель троллейбуса не применял предписываемого ему требования о торможении. Мутных С.А. пояснял, что он осуществлял торможение, но без блокировки колес, поскольку торможение с блокировкой колес могло привести к причинению травм пассажирам троллейбуса, вследствие падения от экстренного торможения. Имеющимися доказательствами нельзя опровергнуть утверждение водителя Мутных о том, что он не имел возможности избежать столкновения путём торможения, поскольку водитель Вшивцев неожиданно создал для него помеху.
При указанных обстоятельствах определение инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Ляпунова А.С. от 16.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает обоснованным, вынесенном в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Ляпунова А.С., от 16.06.2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить в силе, а жалобу Вшивцева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Г.Зайцев