Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 18 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, – Мамедова П.Б.о., защитника Новоселовой А.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова протест прокурора Ленинского района г.Кирова на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области от 01.06.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении
Мамедова Парвиз Бахман оглы, {...}
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в основу выводов мирового судьи положено заключение МАУ «Архитектура» от 25.05.2010 г. о пешеходной доступности, согласно которому расстояние от торгово-остановочного комплекса до входных дверей МОУ СОШ № 58 составляет 253,21 метра. Данное заключение выдано на предмет возможности реализации алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», но не о продаже табака и табачных изделий в соответствии с №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Считает, что, в соответствии с законом, указанное расстояние должно измеряться по кратчайшему пути, то есть по прямой линии от точки продажи табачных изделий до территории образовательного учреждения.
Мамедов и его защитник в судебном заседании пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении протеста прокурора просили отказать.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области от 01.06.2010 года о прекращении производства по административному делу в отношении Мамедова подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Федеральный закон №87-ФЗ), запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).
При определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.
Как следует из материалов административного дела, предприниматель Мамедов осуществлял в торгово-остановочном павильоне, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Милицейская, в районе д.80, на земельном участке №У0396-073/011, площадью 31 кв. м, предоставленном ему на основании договора аренды №1847 от 25.03.2010, продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории общеобразовательной организации – МОУ СОШ с УИОП №58 (лицензия Департамента образования Серии А №140761, регистрационный № 43/ДО.КО – 806/17 от 29.12.2006 года), расположенной по адресу г.Киров, ул.Милицейская, 67.
В подтверждение указанного расстояния ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства отдела контроля за муниципальной собственностью администрации г.Кирова от 25.03.2010 года (с приложенными к нему фототаблицей объектов и схемой размещения объектов на земельном участке). В ходе проверки были проведены замеры (рулеткой) расстояния от торца торгово-остановочного павильона до территории средней общеобразовательной школы №58, которое составляет 39 метров (по кратчайшему расстоянию).
Мамедовым П.Б.о. представлено суду заключение МАУ «Архитектура» от 25.05.2010 года о пешеходной доступности, согласно которому расстояние от входных дверей средней общеобразовательной школы №58 до торгово-остановочного комплекса составляет 253,21 метр.
Установив расхождения в определении расстояния расстояния, мировой судья на основании ст.ст. 1.5 ч.4, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Федеральным законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако при этом законом не закреплен порядок определения данного расстояния, на основании чего суд исходит из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространство между двумя объектами (границей территории образовательного учреждения и торговой точкой), исчисленное по кратчайшему пути (по прямой линии).
Довод прокурора о том, что проведенное МАУ «Архитектура» измерение основывалось на положении иных норм права, заслуживает внимание, поскольку федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового алкоголя, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничения оборота данной продукции сформулированы способом, отличным от способа, содержащегося в федеральном законе «Об ограничении курения табака»
Исходя из такого толкования понятия «расстояния» заключение МАУ «Архитектура» от 25.05.2010 года является доказательством, не обладающем признаком относимости, поскольку, по мнению суда, необходимости определения расстояния с учетом движения граждан в соответствии с положениями Правил дорожного движения, не имеется. Запрет, установленный в законе, направлен на снижение потенциальной возможности приобретения табачных изделий учащимися школ. Данный запрет установлен путем определения расстояния между торгующим предприятием и образовательным учреждением. При этом, по мнению суда, необходимо учитывать, что потенциальные потребители табачных изделий могут проследовать (несовершеннолетние школьники с учётом особенностей подросткового возраста, вероятнее всего, проследуют именно таким образом) от территории школы до торгового киоска по кратчайшему расстоянию, поскольку отсутствуют непреодолимые препятствия для прохода пешеходов по кратчайшему пути. Иное толкование понятия «расстояние» суд считает противоречащим смыслу федерального закона № 87 – ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по административному делу за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках, а также законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения, также регламентирует порядок розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций и вблизи их территории. То есть срок привлечения к административной ответственности за нарушение ст.3 п.5 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, составляет 1 год.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, Мамедовым зафиксирован 22.04.2010 года, следовательно, срок привлечения Мамедова к административной ответственности не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить в том числе следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Мировым судьей представленные доказательства оценены без всестороннего и полного учета положений федерального закона № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Вывод о противоречивости доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных доказательствах расстояния определялись различным образом ( в одном случае по кратчайшему расстоянию, а в другом – по пешеходной доступности с учётом выполнения главы 4 Правил дорожного движения). При этом профессиональность организации, проводившей замеры вторым способом никакого правового значения не имеет.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку. Кроме того, необходимо проверить соблюдение контролирующим органом, установившем нарушение закона, положений федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из представленных в суд документов неясно, что послужило основанием к проведению проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Протест прокурора Ленинского районного г.Кирова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 01.06.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Парвиз Бахман оглы отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев