Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 3 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Втюрина О.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Втюрина О.В. на постановление от 27.06.2010 о наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л:
Постановлением №43 ВМ 225044 от 27.06.2010 года о наложении административного штрафа на
Втюрина Олега Владимировича, {...},
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ИДПС Полка ДПС Митиным Е.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей.
Согласно указанному постановлению, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
27.06.2010 года в 1005 часов Втюрин на ул.Попова г.Кирова нарушил п.6.2 ПДД, управляя а/м ВАЗ 21150, государственный номер С934ММ 43, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, Втюрин подал жалобу, в которой указал, что сотрудник милиции руководствовался видеозаписью, на которой снят его выезд с перекрестка ул. Попова на красный свет светофора. Он же руководствовался при повороте сигналами другого светофора, имеющего табличку «Стоп» и должен был освободить перекресток, чтобы не создавать помех иным участникам движения. На основании изложенного, просил суд отменить указанное постановление.
В судебном заседании Втюрин поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление. Пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Воровского по направлению от ул. Солнечной к ул. Попова. Перед поворотом направо он проехал светофор, под которым имеется табличка с надписью «Стоп». В момент проезда данного перекрестка для него был разрешающий зеленый сигнал светофора. Непосредственно перед выполнением поворота на ул. Попова он остановил автомобиль, поскольку проезжую часть намеревались пересечь пешеходы. В этот момент возможно сигнал светофора сменился на запрещающий. Продолжив движение, он был остановлен сотрудниками милиции на нечетной стороне улицы Попова. Ему было предъявлено обвинение в нарушении правила проезда перекрёстка. Он не согласился с данным обвинением. Ему предъявили видеозапись, на которой было видно, что в сам момент поворота на светофоре, расположенном на четной стороне улицы Попова г. Кирова и обращённом к транспортным средствам, двигающимся по ул. Попова, зажегся разрешающий сигнал светофора. Инспектор его возражения оставил без внимания и составил постановление. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Он расписался в графах, которые ему указал инспектор, но содержание самих граф, заполненных типографским шрифтом, внимательно не прочёл. Кроме того, просит обратить внимание, что непосредственно над графой «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» инспектор собственноручно написал «в течение 10 суток», и он расписался в указанной графе, полагая, что подтверждает разъяснение ему порядка обжалования постановления.
Заслушав объяснения Втюрина, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена ответственность на проезд на запрещающий сигнал светофора. Пункт 6.2 Правил дорожного движения содержит указание на значение различных сигналов светофоров. Согласно п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Доводы водителя Втюрина о том, что он не нарушал п. 6. 2 ПДД имеющимися в распоряжении суда доказательствами в достаточной степени не опровергнуты. Из объяснений Втюрина следует, что ему демонстрировалась видеозапись проезда перекрёстка. Однако по запросу суда такая видеозапись не была предоставлена со ссылкой на технические проблемы. Инспектор Митин, составивший постановление, в суд не явился, в том числе и после отложения рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд Митина, сотрудниками полка ДПС ГИБДД не представлено. При указанных обстоятельствах в суда возникли обоснованные сомнения в доказанности вины Втюрина в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения Втюрина к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В частности в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В отношении Втюрина протокол об административном правонарушении не составлялся. Втюрин утверждает, что был не согласен с нарушением и наказанием. Его доводы косвенно подтверждаются тем, что инспектор ГИБДД собственноручно в постановлении сделал запись «В течение 10 суток», что может быть расценено в качестве разъяснения права на обжалование постановления в случае несогласия с ним. Подпись самого Втюрина в графе о том, что он с событием правонарушения согласен и не оспаривает наказания суд не может считать достаточным основанием для вывода о получении инспектором согласия водителя с нарушением, поскольку инспектор внёс собственноручно запись в бланк постановления таким образом, что создал у водителя ошибочное восприятие того, за что именно тот расписывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление №43 ВМ 225044 от 27.06.2010 года о наложении административного штрафа в отношении Втюрина Олега Владимировича отменить, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в вследствие которых стало невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья К.Г.Зайцев