РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 12 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мамаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.07.10 в отношении
МАМАЕВОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, {...},
УСТАНОВИЛ:
05.07.10 мировой судья судебного участка № 54 Кировской области вынес постановление которым Мамаева И.Ю. – главный бухгалтер организации привлечена к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 рублей.
Как видно из постановления мирового судьи, Мамаева, являясь должностным лицом ООО "ХОРОШИЙ ВЫБОР", представила в ИФНС бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Срок предоставления указанных сведений – не позднее 31.03.10, однако фактически эти сведения представлены 15.04.10, тем самым Мамаева совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.
Данное постановление Мамаева обжаловала в Ленинский районный суд, указывая на несогласие с судебным решением. Давая пояснение в суде, заявитель сообщила, что причиной несвоевременной сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса явилась поломка ее домашнего компьютера, в котором хранились необходимые сведения. После ремонта компьютера баланс был составлен спустя 13 дней, что, по мнению заявителя, является незначительным нарушением срока. Кроме того, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт привлечения ее к административной ответственности впервые.
Заслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Так, в силу ст. 15 ч. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация была обязана представить соответствующую бухгалтерскую отчетность не позднее 31 марта 2010 года.
Поскольку ООО имеет штат работников и 4 служебных компьютера (со слов Мамаевой), то организация имела возможность и была обязана своевременно выполнить требования налогового законодательства. Поломка домашнего компьютера бухгалтера не может судом учитываться как основание нарушения закона.
Кроме того, согласно справке ремонтной мастерской, в ремонте находился компьютер с инвентарным номером 4, что не является прямым доказательством слов Мамаевой, что ремонтировался именно ее домашний компьютер с базой данных по предприятию.
Материалы дела не содержат сведений, что поломка одной запчасти системного блока не позволяла организации извлечь из памяти компьютера информацию, необходимую для составления отчета.
Суд учитывает, что организация не информировала налоговую инспекцию о невозможности своевременного изготовления баланса.
Установлено, что компьютер был отремонтирован 2 апреля, между тем, баланс, несмотря на его крайне незначительный объем, изготовлен только 15 апреля.
Фактически при рассмотрении жалобы Мамаевой установлено, что необходимые сведения она предоставила в налоговый орган со значительным опозданием, тем самым и совершила административное правонарушение, за которое обоснованно привлечена к административной ответственности.
Мнение заявителя, что мировой судья при назначении наказания не учел имевшееся у нее смягчающее обстоятельство, не основано на законе, поскольку ст. 4.2 КоАП РФ в перечне смягчающих обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, указанное заявителем обстоятельство не содержит.
Таким образом, наказание назначено ей обоснованно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и ниже максимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.10 в отношении МАМАЕВОЙ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Кировской области, – оставить без изменения, а жалобу Мамаевой И.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья