дело №12-534/2010

Дело № 12-534/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – Халявина А.А.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Халявина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 27.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 27.08.2010 года

ХАЛЯВИН Александр Александрович, {...}

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 59 РА 0368723 от 15.07.2010 года – Халявин А.А. 15.07.2010 года в 18 час. 54 мин. на 22 км. а/д «Нытва-Кудымкар», управляя а/м Шкода Фабия г.р.з. Е 981 ОР 117 регион, совершил обгон впереди идущего т/с в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Халявиным А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит суд переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и, при назначении наказания, учесть малозначительность и вынужденный характер совершенного правонарушения, отсутствие в нем реальной угрозы безопасности дорожного движения. В жалобе Халявин А.А., ссылаясь на ст. 1.5 ч. 4, 2.9 КоАП РФ, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2008 года, п. 5.1.4 «Правил применения дорожных знаков …», указал, что мировым судьей оставлены без внимания его показания, не исследованы в совокупности показания свидетелей и данные фотофиксации. Так, суд не учел, что общая скорость транспортного потока была невысокой, вследствие выполнения объезда участка с ремонтными работами, знак обгон запрещен он не видел, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, встречных автомобилей не было, также отсутствуют сведения о скорости участвующих в дорожном движении т/с, в следствии чего, не доказано, что подлежит применению ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Знак 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, не просматривается на представленных фотографиях, однако на них видна колонна т/с, совершающих объезд а/м Хендай Портер, из чего можно сделать вывод, что все водители в данной колонне совершали объезд препятствия и не видели знак 3.20. Из сравнительного анализа схемы места совершения правонарушения и показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД следует, что знак 3.20 расположен в зоне ремонтно-дорожных работ, поскольку объезд а/м Хендай был совершен сразу же после возвращения на полосу попутного направления, после объезда участка с ремонтными работами. Показания сотрудников ГИБДД о том, что а/м Хендай скорость не снижал, указатели поворота не включал, никаких знаков остановки не подавал, не соответствуют материалам фотофиксации, где видно, что а/м Хендай смещен вправо и ее объезжают все движущиеся следом а/м. Судом также не учтены последствия принятого решения на условия жизни его семьи, поскольку он имеет на иждивении трех человек и его работа связана с объездом клиентов ( т.е., управлением т/с ).

В ходе судебного заседания Халявин А.А., поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствуя об изменении постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Халявина А.А., исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 3.20 Правил дорожного движения "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Вина Халявина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 59 РА 036823 от 15.07.2010 года, из которого следует, что Халявин А.А. 15.07.2010 года в 18 час. 54 мин. управляя а/м Шкода Фабия г.р.з. Е 981 ОР 117 регион, двигаясь по а/д «Нытва-Кудымкар», на 22 км. по направлению к г. Нытва, в нарушение ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне а/м Хендай Портер б/н 59 ЕР 2852, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Халявин А.А. не высказал, в графе «Объяснения лица …» указал, что «объехал медленно двигавшееся т/с не нарушая скоростного режима, в условиях отсутствия дорожной разметки» (л.д. 8);

- схемой административного правонарушения, на которой указана траектория движения а/м Шкода Фабия г.р.з. Е 918 ОР 117 регион под управлением Халявина А.А., при этом обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, соответствуют приложенной к нему схеме, при ознакомлении с которой, Халявин А.А., выразил свое согласие, о чем расписался. Из данной схемы следует, что обгон двигавшегося в попутном направлении т/с был совершен Халявиным А.А., с выездом на полосу встречного движения (л.д. 10-11 );

- данными радиолокационного видеозаписывающего прибора «Визир» № 090589 ( свидетельство о поверке № 0132129 действительно до 22.09.2011 года ), согласно которым, отчетливо видно, что Халявин А.А., управляя а/м, при обгоне двигавшегося в попутном направлении т/с совершил выезд на полосу встречного движения (л.д. 12-15, 24 );

- рапортом ИДПС Вьюгова М.В., согласно которому, водитель Халявин А.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Нарушение было записано на видеофиксатор «Визир». На Халявина А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 17 );

- объяснениями Халявина А.А. на месте задержания, согласно которым, он двигался на а/м в потоке машин, перед участком, где проводились ремонтные работы, снизил скорость в соответствии с общей скоростью потока, после окончания участка ремонтных работ, объехал медленно двигающееся в попутном направлении т/с, разметка на дороге отсутствовала, скоростной режим не нарушал (л.д. 18 );

- объяснениями ИДПС Тиунова Е.Н., Петрова В.Г., согласно которым, они являлись очевидцами того, как водитель Халявин А.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при обгоне а/м Хендай Портер, водитель которого скорость не снижал, правый указатель поворота не включал, никаких знаков об остановке не подавал (л.д. 19, 20 );

- схемой расположения дорожных знаков на 22 км. а/д «Нытва-Кудымкар» (л.д. 23 ).

При этом суд обращает внимание, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не доверять изложенным в них сведениям у суда оснований не имеется.

Доводы Халявина А.А. о том, что дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» находился вне зоны видимости для водителей, а также о том, что Халявин А.А. совершил не обгон, а объезд остановившегося на проезжей части а/м Хендай, суд апелляционной инстанции признает надуманными, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД – скорость а/м должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, для выполнения ПДД.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Халявин А.А. был согласен, а также схемы расположения дорожных знаков, на 22 км. а/д «Нытва-Кудымкар» располагается дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен». При этом как видно из представленных суду фотографий (л.д. 14, 15 ), на отрезке проезжей части между проводимыми ремонтными работами и обгоняемым Халявиным А.А. а/м Хендай, дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» отсутствует, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что знак установлен еще до участка проводимых ремонтных работ и был открыт для обзора водителей. Суд так еж обращает внимание на то обстоятельство, что на месте составления административного протокола и при даче объяснений на месте задержания, Халявин А.А. ни разу не упомянул об отсутствии на проезжей части дорожного знака «Обгон запрещен». Доводы Халявина А.А. впервые прозвучавшие в мировом суде, а также изложенные им в поданной жалобе, о том, что он вынужденно объехал препятствие - а/м Хендай, остановившийся перед ним, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, также полностью опровергаются исследованными судом: как рапортом и объяснениями сотрудников ДПС, которые однозначно и категорично утверждали, что а/м Хендай двигался, каких-либо маневров и попыток снизить скорость или остановиться не делал, так и объяснениями самого Халявина А.А. непосредственно на месте задержания ( объяснения в протоколе, письменные объяснениями от 15.07.2010 года,л.д. 8, 18 ), в которых он собственноручно указал, что объехал медленно двигающееся в попутном направлении т/с. Утверждения Халявина А.А. о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречат материалам фотофиксации, на которых а/м Хендай смешена вправо, явно несостоятельны и противоречат указанным выше фотоматериалам, на которых отчетливо видно, что а/м Хендай двигается по своей полосе движения, без каких-либо смещений вправо, также в правом ( попутном ) ряду, за а/м Хендай, в рамках ПДД, двигается еще одно т/с. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Халявин А.А. и ИДПС Вьюгов М.В., Тиунов Е.Н., Петров В.Г. знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывают, поэтому какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и возможных причин для оговора последним Халявина А.А., судом не установлено, в связи с чем, сомневаться в объективности и достоверности показаний очевидцев административного правонарушения – Вьюгова М.В., Тиунова Е.Н., Петрова В.Г., у суда оснований не имеется.

Помимо изложенного суд, вопреки доводам Халявина А.А., обращает внимание, на то обстоятельство, что мировым судьей в полной мере были учтены ( исследованы ) показания как самого Халявина А.А. в ходе судебного заседания, так и свидетелей по делу, а также представленные суду материалы фотофиксации, которым была дана правильная юридическая оценка, что в полной мере подтверждается как протоколом судебного заседания, так и постановлением мирового судьи от 27.08.2010 года (л.д. 34-35, 36-37 ).

Доводы Халявина А.А. о не нарушении им скоростного режима, о том, что наряду с ним, данное правонарушение совершили и другие водители двигавшихся за ним т/с, а также о том, что лишение его права управления т/с ставит в тяжелое материальное положение его семью, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, не могут влиять на юридическую квалификацию совершенного им административного правонарушения и являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, суд считает, что вина Халявина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о виновности Халявина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание Халявину А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Халявина А.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 27.08.2010 года - оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Халявина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья