Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Киров 08 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Жданова А.С.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющей обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И., на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 27.08.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
юридического лица – ООО «Перевозчик», {...}
было прекращено, юридическому лицу объявлено устное замечание.
Из постановления от 27.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в период с 16 по 19.07.2010 года прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Перевозчик», {...} в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Действия юридического лица квалифицированы по ст. 2.9 КоАП РФ данное деяние является малозначительным. Кроме того указанные нарушения на момент рассмотрения дела фактически были уже устранены.
Исполняющей обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И., на данное постановление принесен протест, из которого следует, что вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В протесте прокурор, ссылаясь на ст.ст. 22, 419 ТК РФ, ст.ст. 2.1 ч. 2, 25.11 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указала, что выявленные нарушения, а именно: нарушение сроков выплаты заработной платы работникам за апрель 2010 года, задержка выплаты заработной платы за июнь 2010 года, отсутствие приходно-кассовой книги и ненадлежащее оформление книги движения трудовых книжек, в случае обращения работников предприятия в суд за защитой своих прав осложнят процесс доказывания и будут препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, вывод об отсутствии существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений со стороны работодателя - ООО «Перевозчик», не обоснован, вывод о малозначительности выявленных нарушений, с учетом их количества - ошибочен. Прокурор также указала, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ошибочно указано о не подтверждении материалами дела нарушения – невыплаты денежной компенсации ( за несвоевременную выплату заработной платы работникам ). Прокурор отмечает, что никаких препятствий для соблюдения ООО «Перевозчик» трудового законодательства не имелось, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ. Факт устранения допущенных нарушений закона не может свидетельствовать об их малозначительности.
Прокурор – Жданов А.С., в судебном заседании представление поддержал, привел аналогичные доводы, и ходатайствовал об отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 27.08.2010 года.
Изучив протест прокурора, приложенные к нему материалы, исследовав материалы административного дела в отношении юридического лица – ООО «Сириус», представленные Государственной инспекцией труда в Кировской области, заслушав прокурора – Жданова А.С., суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба ( протест ) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 года от прокурора в суд поступило ходатайство о восстановлении срока опротестования, датированное 07.09.2010 года, указана причина - получение прокуратурой копии постановления 02.09.2008 года. При этом, как установлено судом, срок опротестования постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.08.2010 года истек 08.09.2010 года, в связи с чем, суд считает протест прокурора поданным в установленный законом 10-дневный срок, независимо от даты получения постановления прокуратурой, принимает его к рассмотрению, а заявленное ходатайство о восстановлении срока признает явно необоснованным.
Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение сроков выплаты заработной платы работникам за апрель 2010 года, задержка выплаты заработной платы за июнь 2010 года, отсутствие приходно-кассовой книги и ненадлежащее оформление книги движения трудовых книжек, действительно имели место в ООО «Перевозчик», не оспариваются они и руководством юридического лица – директором Соболевым С.Б. (л.д. 12 ). Вместе с тем как установлено судом, к моменту рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в Кировской области, все выявленные нарушения были устранены (л.д. 30-35 ), задолженности по заработной плате в ООО «Перевозчик» не имеется (л.д. 26, 29 ), работники получают заработную плату два раза в месяц ( 20 числа месяца – аванс, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет ), претензий к руководству организации не имеют, каких-либо заявлений, жалоб, письменных объяснений ( замечаний ) по трудовым вопросам от работников ООО «Перевозчик» как к руководству ( на руководство ) организации, так и в соответствующие органы, в материалах дела не имеется. При этом, как следует из объяснений директора ООО «Перевозчик» - Соболева С.Б., что также подтверждено представленными суду материалами, задержки выплаты заработной платы были продиктованы переходом организации на карточную систему оплаты труда работников (л.д. 12, 22, 23, 24, 25, ). Суд обращает внимание на то, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б., в постановлении абсолютно верно сделан вывод, о том, что нарушения сроков выплаты заработной платы работникам за апрель 2010 года, не являются длящимся правонарушением, и на момент рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в Кировской области, двухмесячный срок для привлечения ООО «Перевозчик» к административной ответственности за данные нарушения истек. Суд также соглашается с выводами начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б., о малозначительности выявленных нарушений, за которые юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, поскольку они не влекут за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и наступления вредных последствий для работников, тем более, что часть из них была продиктована объективными причинами указанными выше, в настоящее время все нарушения устранены.
Суд, вопреки доводам прокурора, обращает внимание на тот факт, что выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату работникам заработной платы, согласно имеющемуся в материалах дела платежной ведомости (л.д. 28-29 ), была произведена 19.08.2010 года.
При указанных обстоятельствах доводы исполняющей обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И., о необоснованности, ошибочности вывода начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б., о малозначительности выявленных нарушений, а также о доказанности нарушения - невыплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату работникам заработной платы, суд признает не обоснованными. При этом, суд считает, что нарушения трудового законодательства ООО «Перевозчик», административная ответственность которые предусмотрена ст. 5.27 ч. 1 УК РФ, хотя и нашли свое полное подтверждение, но в силу того, что они не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и наступления вредных последствий для работников, полностью обосновывают и подтверждают вывод об их малозначительности, который после исследования всех обстоятельств дела, был сделан начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 27.08.2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Перевозчик» – оставить без изменения, протест исполняющей обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья