дело№12-418

Дело № 12-418/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 августа 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А.,

при секретаре - Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Черноталова А.Н., на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Краева М.Б. 43 ХВ 162178 от 01.06.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Краева М.Б. 43 ХВ 162178 от 01.06.2010 года в отношении

ЧЕРНОТАЛОВА Александра Николаевича, {...}

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – 02.05.2010 года, около 05 час. 46 мин., в районе лома № 13 по адресу: г. Киров, ул. М.Конева, при управлении а/м «Тойота Камри» г.р.з. Р 428 НЕ 43 регион, произошел наезд на а/м «Опель Астра» г.р.з. Н 892 МО 43 регион, владелец Антонов И.В. После ДТП водитель Черноталов А.Н. место ДТП не оставлял, то есть в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Черноталовым А.Н. на данное постановление была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит вернуть дело в органы ГИБДД для проведения полного расследования и необходимых розыскных мероприятий. В жалобе Черноталов А.Н. указывает, что 02.05.2010 года его а/м управляло неизвестное лицо ( таксист ), которого он, у кафе «Пьер Безухов», попросил об услуге довезти его, на его ( Черноталова ) а/м – «Тойота Камри» до дома,. Впоследствии ДТП было совершено именно таксистом, он ( Черноталов ), в этот момент, сидел на пассажирском сидении, а/м не управлял. После ДТП таксист, с места происшествия скрылся, на а/м другого водителя такси, сопровождавшего их. Он ( Черноталов ), в свою очередь, вызвал сотрудников милиции и написал заявление. Несмотря на проводимое расследование по его заявлению, сотрудниками ГИБДД никаких розыскных мероприятий по делу не проводилось, инициатива по сбору доказательств исходила только от него, постановление по делу было вручено ему без объяснения причин его вынесения.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Черноталов А.Н. в суд не явился без уважительной причины, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Черноталова А.Н. в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Черноталова А.Н., исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в действиях Черноталова А.Н., по убеждению суда, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД Краева М.Б. от 01.06.2010 года, согласно которому – 02.05.2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, за нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В действиях водителя Черноталова А.Н. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- сведениями о водителях и т/с участвующих в ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, составленными 02.05.2010 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснениями свидетеля Трегубова А.В., согласно которым – 02.05.2010 года, после ДТП, очевидцем которого он являлся, он увидел, что из а/м «Тойота» выбрался мужчина, этот мужчина находился на месте ДТП, больше никого в а/м «Тойота» он не видел, из а/м никто больше не выбирался. Указанный мужчина был в возрасте около 30 лет, одет в темную куртку, синие джинсы;

- объяснениями свидетеля Огородниковой Е.Г., согласно которым – 02.05.2010 года, из окна своей квартиры, после произошедшего на улице ДТП, она наблюдала за происходящим и увидела, что из а/м лежащего на боку ( «Тойота» ) вылез человек – мужчина. После этого, она позвонила в «03» и продолжила наблюдать за происходящим, увидела, что человек, вылезший из а/м, стоит рядом с ним, больше никого не было. Свидетель считает, что указанный мужчина, в момент аварии в а/м находился один, так как больше около а/м, лежащего на боку никого не было, из этой а/м больше никто не выбирался. Свидетель также пояснила, что в промежуток времени, когда она искала телефон, из а/м никто ( незамеченным ей ) выбраться и убежать не мог бы, поскольку не успел бы;

- объяснениями свидетеля Баранова А.Н., согласно которым – 02.05.2010 года, но, после произошедшего на ул. М.Конева ДТП, увидел, что из а/м «Тойота» выбрался мужчина. Свидетель считает, что это и был водитель а/м «Тойота», поскольку больше рядом с местом аварии больше никого не было;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ДПС ГИБДД Краевым М.Б. 01.06.2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд находит факт того, что именно Черноталов А.Н. 02.05.2010 года управлял а/м «Тойота Камри» г.р.з. Р 428 МО 43 регион и после совершенного в этот же день ДТП, место ДТП не оставлял, установленным и доказанным, поскольку он полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу принятого решения суд апелляционной инстанции кладет объективные данные проведенного по делу административного расследования, результатом которого явились вынесенные инспектором по розыску ДПС ГИБДД Краевым М.Б. 01.06.2010 года постановления по делу об административном правонарушении 43 ХВ № 162178, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, данные расследования полно и последовательно отражены в рапорте инспектора Краева М.Б. от 01.06.2010 года, основаны на последовательных, непротиворечивых показаниях свидетелей Трегубова А.В., Огородниковой Е.Г., Баранова А.Н., которые однозначно и категорично утверждали, что после ДТП, из лежащего на боку а/м «Тойота» вылез один мужчина ( Черноталов А.Н. ), который и находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, больше у а/м никого не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее Трегубов А.В., Огородникова Е.Г., Баранов А.Н. были не знакомы с Черноталовым А.Н., неприязни друг к другу не испытывают, в связи с чем какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также возможных причин для оговора последними Черноталова А.Н. судом не установлено. Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется. Суд также не может оставить без внимания то обстоятельство, что опрошенные по делу свидетели Антонов И.В., Фомичев В.Н., Музин Г.М., ИДПС Пойлов М.А. ( в своем рапорте ), хотя и не видели факта управления а/м именно Черноталовым А.Н., но не указали в своих объяснениях о присутствии на месте ДТП а/м такси, на котором могло бы скрыться лицо, управлявшее а/м Черноталова А.Н., о чем заявлял последний.

На основании изложенного, доводы Черноталова А.Н., приведенные в жалобе, а также в письменных объяснениях в день совершения ДТП, о том, что а/м управлял не он, а неизвестное ему лицо – таксист, который и совершил ДТП, после чего скрылся на а/м другого водителя такси, сопровождавшего их, суд апелляционной инстанции признает надуманными, продиктованными материальной заинтересованностью Черноталова А.Н. в исходе дела, о чем он прямо указал в жалобе, а также направленными на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, за которое на Черноталова А.Н., согласно рапорту инспектора по розыску ДПС ГИБДД Краева М.Б. от 01.06.2010 года, был составлен административный протокол 43 СА № 872774, и что подтверждено Актом медицинского освидетельствования Черноталова А.Н. на употребление алкоголя и состояния опьянения № 648 от 02.05.2010 года. К исследованным письменным объяснениям свидетеля Мамаева В.Э., подтвердившим версию Черноталова А.Н., суд относится критически, поскольку Мамаев В.Э. и Черноталов А.Н. являются друзьями, вместе проводят свой досуг, поэтому показания указанного свидетеля суд признает неправдивыми, данными исключительно в угоду Черноталову А.Н.

Доводы Черноталова А.Н. о том, что при проведении расследования по его заявлению, сотрудниками ГИБДД никаких розыскных мероприятий по делу не проводилось, инициатива по сбору доказательств исходила только от него, явно необоснованны, полностью опровергнуты представленными суду материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия в действиях Черноталова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. После исследования всей совокупности доказательств, инспектор по розыску ДПС ГИБДД Краев М.Б., обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Черноталова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ 162178 от 01.06.2010 года, вынесенное инспектором по розыску ДПС ГИБДД Краевым М.Б. - оставить без изменения, а жалобу Черноталова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья