дело №12-544/2010

Дело {...}

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 сентября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – Анисимова А.И.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Анисимова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 03.09.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 03.09.2010 года

АНИСИМОВ Александр Иванович, {...}

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СА 901402 от 21.08.2010 года – Анисимов А.И. 21.08.2010 года в 10 час. 04 мин. на 24 км. а/д «Киров-Стрижи», управляя т/с Audi Q5 г.р.з. Т 510 НЕ 43 регион, в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон т/с, при этом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Анисимовым А.И. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает наложенное на него наказание не правомерным, просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе Анисимов А.И. указал, что обгон т/с не совершал, изначально он намеревался выполнить поворот налево, чтобы развернуться, однако не успел закончить маневр, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД ( остановился на правой обочине дороги ), в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а не по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В жалобе Анисимов А.И. также указал о неправомерности и указания мировым судьей в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, мировой судья, по убеждения Анисимова А.И., вынося постановление, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, то, что в момент совершения административного правонарушения, он находился в состоянии сильного душевного волнения.

В ходе судебного заседания Анисимов А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Анисимова А.И., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Знак 3.20 Правил дорожного движения "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 10.1 ПДД – скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, для выполнения ПДД.

Как разъяснил в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Вина Анисимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по убеждению суда, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СА 901402 от 21.08.2010 года, согласно которому - Анисимов А.И. 21.08.2010 года в 10 час. 04 мин. на 24 км. а/д «Киров-Стрижи», в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя а/м Audi Q5 г.р.з. Т 510 НЕ 43 регион, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон т/с с выездом на полосу движения т/с во встречном направлении. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Анисимов А.И. не высказал, в графе «Объяснения лица …» указал, что «ознакомлен» (л.д. 2 );

- схемой административного правонарушения, на которой указана траектория движения а/м Audi Q5 г.р.з. Т 510 НЕ 43 регион под управлением Анисимова А.А., при этом обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, соответствуют приложенной к нему схеме, с содержанием которой Анисимов А.И. был ознакомлен, каких-либо дополнений, замечаний не высказал. Из данной схемы следует, что Анисимовым А.И. был совершен именно обгон двигавшегося в попутном направлении т/с, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3 ).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Анисимова А.И. установленной и доказанной.

Судом установлено, что Анисимов А.И. в нарушение требования знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон попутного т/с, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Анисимова А.И. о том, что обгон т/с он не совершал, а маневр, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения т/с, выполнил чтобы развернуться ( что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ ), считая их явно надуманными, полностью опровергнутыми, как протоколом об административном правонарушении, так и схемой к нему, в которой указана траектория движения а/м под управлением Анисимова А.И. С содержанием протокола и схемы, на месте их составления, Анисимов А.И. был ознакомлен, о чем собственноручно указал и расписался, каких-либо дополнений, уточнений либо возражений по обстоятельствам дела не привел. Суд также не может оставить без внимания тот факт, что версия Анисимова А.И. об «истинных» причинах выезда на полосу встречного движения, впервые была выдвинута последним ( составлена схема,л.д. 6 ) лишь в мировом суде, а после ( в том числе и версия о не совершении маневра обгона ) в поданной на постановлении жалобе, на месте же задержания Анисимов А.И. ни разу не упомянул о каких-либо попытках разворота не проезжей части, обгон попутно двигающегося т/с как на месте правонарушения, так и в суде первой инстанции не отрицал. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, еще раз однозначно свидетельствует о несостоятельности ( неправдивости ) версии Анисимова А.И. и попытке последнего всячески избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.