Дело № 12-158/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 12 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Трещилова И.В.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Трещилова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 26.05.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 26.05.2010 года
ТРЕЩИЛОВ Иван Викторович, {...},
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении - 03.05.2010 года в 19 час. 30 мин. на 14 км. а/д Киров-Стрижи, Трещилов И.В., управляя а/м Шевроле Авео г.р.з. Т 837 КХ 43 регион, при совершении обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 ПДД.
В судебное заседание Трещилов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна – дело, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствии Трещилова И.В.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности – Трещиловым И.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе Трещилов И.В., ссылаясь на требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, указывает, что из постановления не следует, что он извещен надлежащим образом, отсутствуют данные каким именно образом он извещался ( по телефону, извещением, повесткой и т.д. ). Судебную повестку он не получал, поэтому его нельзя считать извещенным надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело в его отсутствии, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Трещилов И.В. признав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствуя об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Трещилова И.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судебное заседание было проведено 26.05.2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Трещилова И.В. Как следует из материалов административного дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 года была направлена Трещилову И.В. по почте в этот же день. Из апелляционной жалобы следует, что Трещилов И.В. копию постановления получил 04.06.2010 года. Жалоба подана Трещиловым И.В. 11.06.2010 года. На основании изложенного, суд, не располагая сведениями о вручении Трещилову И.В. копии постановления о привлечении его к административной ответственности до 04.06.2010 года считает, что жалоба была подана в течение 10 суток с момента получении копии постановления, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, принимает жалобу к рассмотрению.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, дело об административном правонарушении в отношении Трещилова И.В. определением мирового судьи было назначено к рассмотрению на 26.05.2010 года в 08 час. (л.д. 1 ), о чем Трещилов И.В., согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 6 ), был своевременно извещен - получив 25.05.210 года, лично под роспись, заказное письмо с уведомлением о вручении с судебной повесткой о явке к мировому судье с/у № 52 Ленинского района г. Кирова в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в 08 час. 26.05.2010 года. При этом подлинность подписи, Трещилова И.В. в расписке, в сравнении с его подписью в протоколе об административном правонарушении и схеме к протоколу, у суда сомнений не вызывает, поэтому, суд критически относится к доводам Трещилова И.В. о том, что данное письмо могла получить его жена, проживающая вместе с ним в одной квартире. На основании изложенного, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать законным, принятым в полном соответствии со ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы Трещилова И.В. об отсутствии данных о его надлежащим извещении, о неполучении им судебной повестки и незаконности рассмотрении дела в его отсутствии – явно несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 10.1 ПДД – скорость т/с должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, для выполнения ПДД.
Как разъяснил в п.12 Постановления №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Виновность Трещилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по убеждению суда подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СА 901010 от 03.05.2010 года, согласно которому – Трещилов И.В. 03.05.2010 года в 19 час. 30 мин. на 14 км. а/д Киров-Стрижи, в нарушении п.п. 1.3 ПДД, управляя а/м Шевроле Авео г.р.з. Т 837 КХ 43 регион, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Причем при составлении протокола Трещилов И.В. факт совершения административного правонарушения не отрицал, собственноручно указав в графе протокола «Объяснения лица …», что «согласен» (л.д. 2 ); схемой к протоколу об административном правонарушении, на которой указана линия разметки 1.1 и направление движения а/м под управлением Трещилова И.В., которые полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении. При этом, с содержанием схемы, на месте ее составления, Трещилов И.В. был ознакомлен, о чем собственноручно указал и расписался, каких-либо возражений или замечаний не высказал (л.д. 4 ). Имеющиеся по делу доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности Трещилова И.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Трещилов И.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не отрицал.
Таким образом, суд считает, что вина Трещилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Трещилова И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание Трещилову И.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Трещилова И.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 26.05.2010 года - оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Трещилова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья