РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 07 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Окунева Игоря Леонидовича, 13{...}
на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсукова А.Л. по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. Окунев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.07.2010 г. в 03 час. 20 мин. Окунев И.Л. у дома №50 по ул. Чапаева г. Кирова управлял транспортным средством ВАЗ-21140, г/н Р126МС 43, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В судебном заседании у мирового судьи Окунев И.Л. вину не признал, пояснил, что, 29.07.2010 г. около 02 часов на ул. Чапаева его остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины и дыхнуть в их сторону, он дыхнул и ему предложили пройти в машину ДПС. После того как он сел в машину, сотрудники ДПС стали составлять протокол, дали ему в нем расписаться и уехали. Он также уехал, при этом он позвонил жене и в районе перекрестка улиц Производственная и Щорса, куда подъехала жена со знакомыми, он встретился с женой, и они вместе уехали домой. Пройти освидетельствование и медицинского освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
Окуневым И.Л. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу ввиду неправильного толкования закона, подлежащего применению, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов Окунев И.Л. указал, что в протоколе об административном правонарушении он оспаривал факт совершения административного правонарушения. Свидетели Окунева О.В. и Масленникова С.Н., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснили суду, что встретили его в 03 часа на перекрестке ул. Щорса и Производственной в г. Кирове. Признаков состояния опьянения не заметили. Сотрудников милиции не видели. В указанное в протоколе время уже находились в п. Лянгасово.
Отвергая указанные доказательства, суд в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в судебном постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение его объяснения.
Отвергая его показания как заинтересованного лица в исходе рассмотрения дела и показания свидетелей Окуневой О.В. и Масленниковой С.Н. и принимая рапорт сотрудников милиции, суд не учел положение части 1 статьи 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом. В нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом судья не дал надлежащей правовой оценки объективности и достоверности рапорта сотрудника милиции.
Рассматривая дело, судья не выяснил, на каком основании автомобиль, которым он (Окунев) управлял, был остановлен, в чем выражалось нарушение им Правил, и на что был направлен его умысел.
Судом не учтено, что сотрудниками милиции подан рапорт, который не является процессуальным документом, в судебном заседании они не допрашивались, не предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Тогда как доказательствами являются не рапорта сотрудников милиции (рапорт не является процессуальным документом) и не их объяснения, а их показания.
Кроме этого законодатель предусмотрел порядок не только освидетельствования, но и порядок направления лиц, управляющих транспортным средством на состояние опьянения, а также и порядок оформление таких результатов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что до направления на медицинское освидетельствование ему предлагали пройти освидетельствование у сотрудников ГИБДД. Направление на медицинское освидетельствование в нарушение процедуры такого направления не допускается, в связи с чем такое доказательство как протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежало оценке по правилам части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного Окунев И.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Окунев И.Л. и защитник Суханов С.А. жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.
По обстоятельствам дела Окунев И.Л. дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании у мирового судьи, сообщив, что в состоянии опьянения не находился, а сотрудники милиции не предлагали ему пройти ни освидетельствования, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просто сказали расписаться в протоколе. По какой причине он это сделал, пояснить не может.
Защитник Суханов С.А. также пояснил суду, что в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан состав суда, однако, несмотря на то, в ходе судебного заседании секретарем велся протокол судебного заседания, фамилия и инициалы секретаря в постановлении по делу не указаны, в связи с чем Окунев И.Л. был лишен возможности заявить отвод секретарю судебного заседания. При производстве по делу сотрудниками ДПС была нарушена ст.28.13 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял Окунев, фактически не было задержано, собственнику также не передавалось. При этом, какой правовой нормой предусмотрена передача автомашины собственнику, инспектор ДПС Попыванов в судебном заседании пояснить не смог. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Окунева признаков опьянения, представлено не было, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании ИДПС Попыванов С.Г. пояснил, что в ночь на 29.07.2010 г. находился на дежурстве совместно с ИДПС Назаровым. Около 03 часов Назаровым была остановлена а/м ВАЗ-21140, водитель которой Окунев после выполнения поворота при движении от Привокзальной площади в сторону ул. Чапаева не выключил указатель поворота. Когда он (Попыванов) подошел к машине, то почувствовал, после того, как водитель открыл дверь, запах алкоголя из транспортного средства; от водителя Окунева также исходил запах алкоголя. Последний факт употребления алкоголя не отрицал, в присутствии понятых отказался под роспись в протоколе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, сделав об этом запись и пояснив, что смысла в освидетельствовании нет. Какой-то специальный акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им (Попывановым) не составлялся. Окунев просил не помещать автомашину на стоянку, передать ее собственнику. После оформления всех документов машина была передана им (Попывановым) собственнику, т.к. об этом имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Наличие подписи собственника автомашины в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Подробностей передачи транспортного средства он в настоящий момент не помнит. Каких-либо оснований для оговора Окунева у него не имеется.
ИДПС Назаров Е.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Со слов ИДПС Попыванова С.Г. Назаров заболел, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Окунев И.Л. и защитник Суханов С.А. против рассмотрения жалобы в отсутствие ИДПС Назарова Е.А. не возражают. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия Назарова Е.А.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Окунева И.Л., защитника Суханова С.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Попыванова С.Г., свидетеля Окуневу О.В., суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вина Окунева И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 г., согласно которому Окунев И.Л. 29.07.2010 г. в 03 часов 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д.50, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повод направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Окунев И.Л. указал, что «пил пиво вчера, ехал домой»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2010 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2010 г., согласно которому Окунев И.Л. 29.07.2010 г. в 03 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Окунев И.Л. в присутствии понятых (Пойметова С.В. и Махнева А.А.) пройти медицинское освидетельствование отказался;
- рапортом инспектора ДПС Назарова Е.А. от 29.07.2010 г., согласно которому 29.07.2010 г. он работал по маршруту 182 в ночную смену. В 03 часа по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 50 была остановлена а/м ВАЗ-21140, г/н Р126МС 43, которая, совершив поворот с привокзальной площади, не выключила указатель поворота и продолжила движение прямо, вводив тем самым в заблуждение других водителей. За рулем оказался Окунев И.Л., при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в присутствии 2-х понятых Окуневу И.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестором либо медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Впоследствии ими был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, а автомашина передана владельцу.
Согласно показаниями свидетеля Окуневой О.В., данным ею в судебном заседании у мирового судьи л.д. 29-30), Окунев И.Л. приходится ей мужем. 29.07.2010 г. последний позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ, попросил приехать и забрать машину. Она вместе с родственниками приехала в г. Киров, где около 03 часов, в начале 4-го часа на ул. Производственной встретилась мужем, села к нему в машину, после чего они поехали домой. В 03 час. 30 мин. они уже были в пос. Лянгасово. Муж в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Свидетель Окунева О.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дала аналогичные показания, пояснив, в том числе, что 29.07.2010 г. в третьем часу ночи муж позвонил ей, попросил приехать. Она, чтобы не вызывать такси, позвонила Масленниковым, после чего они поехали в г. Киров. По дороге около 03 часов, в начале 4-го ночи в районе перекрестка улиц Щорса и Производственной они встретили автомашину под управлением мужа. Далее она пересела к нему в машину, и они поехали домой. Муж был в нормальном состоянии, не пьяный. Сотрудников ГИБДД она не видела.
Согласно показаниями свидетеля Масленниковой С.Н., данным ею в судебном заседании у мирового судьи л.д. 30-31), с Окуневым И.Л. она поддерживает дружеские отношения. 29.07.2010 г. в районе 3 часов утра ей позвонила Окунева Ольга, которая попросила отвезти ее в г. Киров, сказала, что ей надо забрать машину. Они высадили последнюю на перекрестке улиц Производственной и Щорса, после чего та пересела в машину Окунева И.Л., а они поехали в пос. Лянгасово, куда приехали в 03 час. 20 мин. Окунев И.Л. был в нормальном состоянии.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Окунева И.Л. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Окунев И.Л. находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Окунев отказался, а в протоколе об административном правонарушении признал факт употребления им накануне алкоголя.
Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, подписан должностным лицом, составившим протокол. Окунев И.Л. собственноручно зафиксировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование.
В связи с изложенным, суд признает требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Окуневым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным.
Ссылки Окунева на то, что в протоколе об административном правонарушении он оспаривал факт совершения им административного правонарушения, противоречат исследованным судом материалам дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении Окунев каких-либо возражений при его составлении не указал, напротив, пояснил об употреблении накануне пива. Об этом же пояснил в судебном заседании и ИДПС Попыванов.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов….», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Факт того, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Окунев находится в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями ИДПС Попыванова С.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Окунева, рапортом ИДПС Назарова Е.А., а также другими письменными материалами дела, не доверять которым суд оснований не находит.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах доводы Окунева и его защитника о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола о направлении Окунева на медицинское освидетельствование, а также о том, что рапорт сотрудника милиции не может являться доказательством по делу, суд находит надуманными, не основанными на законе и материалах дела.
Доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, исследованы им в совокупности, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания протокола о направлении Окунева на медицинское освидетельствование и рапорта ИДПС Назарова от 29.07.2010 г. недопустимыми или недостоверными доказательствами у мирового судьи не имелось.
В тоже время суд соглашается с мнением мирового судьи и относится критически к показаниям свидетелей Окуневой О.В. и Масленниковой С.Н. об отсутствии у Окунева И.Л. признаков алкогольного опьянения, а также о точном времени их встречи с Окуневым, т.к. данные свидетели в силу соответственно семейных и дружеских отношений с последним заинтересованы в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, при этом показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу.
Утверждение Окунева о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, правого значения при рассмотрении дела не имеет, т.к. нахождение водителя в состоянии опьянения при направлении его сотрудником милиции на медицинское освидетельствование не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Окунева на квалификацию действий последнего также не влияют.
Доводы защитника о нарушении мировым судьей права Окунева заявить отвод секретарю судебного заседания, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания предусмотренные законом права Окуневу были разъяснены, заявлений об отводе со стороны последнего не поступило. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на секретаря судебного заседания не является нарушением, влекущим отмену постановления, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Окуневым И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Окунева И.Л. от административной ответственности также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. в отношении Окунева Игоря Леонидовича, вынесенное мировым судьей судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуковым А.Л., оставить без изменения, а жалобу Окунева И.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья